Дело № 2-1872/2025

75RS0023-01-2025-003151-15

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

8 сентября 2025 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

с участием прокурора Ринчиновой Б.Б.,

при секретаре Шаферовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил :

Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

Она, истец, зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма Также по указанному адресу зарегистрированы следующие лица: дочь ФИО2, сын ФИО8, внучка ФИО9 С 2003 г. ответчик ФИО4 в спорной квартире не проживает, выехала из квартиры в добровольном порядке с личными ве6щами, проживает по другому адресу. Оплату за коммунальные услуги и содержание жилого помещения ответчик никогда не производила, с регистрационного учета в добровольном порядке не снимается. В связи с регистрацией ответчика по месту жительства в указанной квартире, ей, истцу, производятся дополнительные начисления за коммунальные услуги. Поскольку ответчик, фактически не проживая в спорной квартире, утратила право пользования данным жилым помещением.

Просит суд признать ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Чита, <адрес>, и снять ее с регистрационного учета.

Определением суда от 12 августа 2025 года в качестве третьего лица привлечена администрация городского округа «город Чита».

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО4, представитель третьего лица привлечена администрация городского округа «город Чита», третьи лица ФИО7, ФИО10 в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Суд находит возможным в соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала полностью и пояснила аналогичное вышеизложенному, дополнив, что ответчик приходится дочерью истице. ФИО4 проживает в настоящее время в г. Москве, там и работает. Со слов доверителя известно, что она не возражает против заявленных требований.

Согласно полученной телефонограмме от ответчика ФИО4, последняя явиться в судебное заседание 8 сентября 2025 года не может, поскольку проживает в г. Москве, исковые требования признает, л.д. 51.

Свидетель ФИО5 в суде показала, что проживает с истцом по соседству. Она, свидетель, проживает <адрес> почти 20 лет, никогда не видела в квартире истца ответчика ФИО4 Знает, что ответчик проживала с супругом ФИО6, после развода уехала в г.Москву. Соседка ФИО1 говорила ей, что дочь ФИО4 не желает оплачивать коммунальные услуги, в связи с чем, у нее накопились долги. В квартире с ФИО3 проживает ее сын ФИО7, внучка ФИО9

Выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующему:

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Установление того, что непроживание нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Согласно представленной в материалы дела справке из ООО УК «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 14, в <адрес> г.Читы зарегистрированы: истец ФИО3, ее сын ФИО7, внучка ФИО9, дочь ФИО4 с 15 августа 2000 года по настоящее время.

Следовательно, в ходе судебного заседания установлено, что в спорном жилом помещении зарегистрирована и проживала ответчик ФИО4 с 2000 г. по настоящее время, однако длительное время, т.е. на протяжении более трех лет она не проживает в спорной квартире, не пользуется спорным жилым помещением, проживает в другом жилом помещении, не пытается реализовать свое право пользования жилым помещением.

Данные обстоятельства в суде подтверждаются объяснениями истца, показаниями вышеуказанного свидетеля.

Доказательств в подтверждение обратного в ходе судебного разбирательства не добыто и стороной ответчика не представлено в материалы дела.

Регистрация ответчика в спорной квартире сама по себе не указывает на наличие каких-либо прав на жилье.

Не может суд оставить без внимания и то обстоятельство, что ответчик со дня выезда из спорной квартиры не оплачивает за квартиру и коммунальные услуги и не несет расходы по поддержанию квартиры в надлежащем состоянии, оплату за коммунальные услуги и квартиру производит истец, что не оспорено в ходе судебного разбирательства стороной ответчика.

Следовательно, приведенные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что ответчик добровольно расторгла договор найма жилого помещения, заключенный с ней на квартиру по адресу: г.Чита, <адрес>, выехав из нее в другое место жительства и не выполняя обязанности, вытекающие из договора найма, и в силу ст. 83 Жилищного кодекса РФ, право пользования жилой площадью в этой квартире утратили со дня выезда.

Отсутствие другого постоянного жилья по смыслу ст. 83 ЖК РФ при решении данного вопроса правого значения не имеет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, к.п. №) удовлетворить.

Признать ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> г.Читы, к.п. №) утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г.Чита, <адрес>.

Указанное решение является основанием для снятия Андреевой надежды Владимировны с регистрационного учета по адресу:. <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2025 года.