Решение по делу № 2-147/2023 от 03.04.2023

Производство № 2-147/2023 (2-5845/2022;)

УИД 28RS0004-01-2022-007382-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя истца МВ ЮВ, ответчика АД и ее представителя ОВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МВ к АД о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

МВ обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 01 июня 2022 года в районе ул. Трехгорная, 84, в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Honda Shuttle Hybrid, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Toyota Harrier, государственный регистрационный знак ***, под управлением АД Виновником произошедшего признана АД, автогражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению №133-2022 от 21 июня 2022 года размер ущерба составляет 715 800 рублей, который состоит из стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, подлежащих замене, – 663 800 рублей и величины утраты товарной стоимости автомобиля с учетом повреждений полученных в результате ДТП и последующего ремонта транспортного средства в размере 52 000 рублей. Также истец указывает, что он переживал по поводу произошедшего ДТП, в связи с чем им понесены моральные и нравственные страдания. Просит суд взыскать с АД стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Honda Shuttle Hybrid в сумме 715 800 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 9 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 358 рублей.

Определением суда от 23 августа 2022 года производство по данному делу было приостановлено до рассмотрения жалобы защитника АД ОВ на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску № 18810027210001350823 от 1 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении АД.

13 марта 2023 года производство по данному делу возобновлено.

Истец в судебном заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, которая настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что она не отказывалась от заключения мирового соглашения, однако стороны не пришли к единому мнению, поэтому вопрос о заключении мирового соглашения был закрыт.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что размер причиненного истцу ущерба завышен, требования о компенсации морального вреда не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из указанных положений закона следует, что именно стоимость ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 01 июня 2022 года в г. Хабаровске в районе ул. Трехгорная, 84, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Honda Shuttle Hybrid, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Toyota Harrier, государственный регистрационный знак ***, под управлением АД

Факт ДТП подтверждается материалами административного производства, участниками не оспаривается.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810027210001350823 от 01 июня 2022 года АД привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за то, что управляя автомобилем, не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству Honda Shuttle Hybrid, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и допустила с ним столкновение.

Решением судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15 ноября 2022 года постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску №18810027210001350823 от 01 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении АД оставлено без изменения, жалоба защитника ОВ – без удовлетворения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 24 августа 2022 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении АД прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя АД на момент ДТП не была застрахована; указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела и административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя АД, несоблюдение которой Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда имуществу истца.

Согласно карточке учета транспортного средства марки Toyota Harrier, государственный регистрационный знак ***, указанный автомобиль, при использовании которого имуществу истца причинен ущерб, зарегистрирован на имя АД

С учетом положений статей 210 и 1079 ГК РФ АД, как собственник источника повышенной опасности, так и непосредственно виновник произошедшего, несет гражданско-правовую ответственность за причиненный вред. Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что на момент ДТП законным владельцев автомобиля являлось иное лицо, стороной ответчика не представлены.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно экспертному заключению № 133-2022, составленному 21 июня 2022 экспертом-техником АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» АА, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки Honda Shuttle Hybrid, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 663 800 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 01 июня 2022 года и последующего ремонта транспортного средства составляет 52 000 рублей.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра транспортного средства дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 01 июня 2022 года, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Доказательств, опровергающих выводы представленного стороной истца экспертного заключения ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, ссылаясь на необоснованность выводов экспертного заключения, представленного истцом, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако в судебном заседании от 03 апреля 2023 года отказалась от заявленного ходатайства.

Учитывая изложенное, суд принимает экспертное заключение № 133-2022, выполненное 21 июня 2022 года экспертом-техником АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» АА, за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответственным за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вред является ответчик АД

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 196 ГПК РФ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании причиненного ущерба в размере 663 800 рублей, а также утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 52 000 рублей.

Рассматривая требование истца МВ о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов гражданского дела, материалов по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 01 июня 2022 года, истец на месте ДТП дал объяснение, из которого следует, что в транспортном средстве, которым он управлял, пострадавших нет, скорая помощь на место ДТП не вызывалась, о наличии повреждений он при составлении материалов ДТП сотрудникам ГИБДД не сообщал.

Согласно представленным истцом медицинским документам, в частности выписку из амбулаторной карты от 16 июля 2022 года по факту осмотра МВ врачом-нейрохирургом в приемном отделении, который обратился в указанное медицинское учреждение с жалобами на головную боль, головокружение в течение последних трех дней. Установлен диагноз – ***

Доказательств того, что обращения истца в представленной медицинской документации относятся к данному дорожно-транспортному происшествию, в материалы дела не представлены.

При этом суд учитывает, что постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 24 августа 2022 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении АД прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности с материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, установив, что дорожно-транспортное происшествие с участием МВ и АД произошло 01 июня 2022 года, за медицинской помощью истец обратился 16 июля 2022 года, суд полагает, что материалами дела не подтверждается факт причинения вреда здоровью истца в данном дорожно-транспортном происшествии источником повышенной опасности, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду надлежащих объективных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между заболеванием истца и дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 01 июня 2022 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда в результате действий ответчика. Поскольку в данном случае не были затронуты личные неимущественные права истца, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что МВ понесены расходы по оплате независимой технической экспертизы, необходимые для определения цены иска и предъявления требований в суд (абз.5 ст.132 ГПК РФ), в размере 9 600 рублей, в подтверждение чего представлен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства №133 от 17 июня 2022 года и чек по операции от 17 июня 2022 года.

Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком АД в полном объеме.

Также, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 10 358 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление заявлению МВ к АД о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АД в пользу МВ ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 663 800 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 52 000 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 9 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 358 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2023 года