Судья фио

УИД 77RS0016-02-2022-009451-59

Гр.дело №33-29740/2023 (ап.инстанция)

№2-8140/2022 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Удова Б.В.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Алексий О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Нагатинского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года, которым постановлено: исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании прекратившей право пользования жилым помещением - удовлетворить; признать ФИО1 прекратившей право пользования жилым помещением-комнатой №1, расположенной по адресу: адрес; решение суда является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по указанному адресу; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании прекратившей право пользования жилым помещением. Свои требования истец мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи комнаты от 22.08.2018 года она является собственником комнаты №1, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕРГН. Вышеуказанная комната принадлежала ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи комнаты от 27.09.2001 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 77 АА 886841. На момент заключения Договора между истцом и ответчиком существовала договоренность, что ответчик снимется с регистрационного учета и освободит комнату в течение трех дней с момента регистрации перехода права собственности по договору, однако прошло более трех лет, но ответчик не выполнил данное обязательство. В настоящее время ответчик зарегистрирована в спорной комнате, однако в ней не проживает и личных вещей не имеет, бремя содержания жилого помещения она не несет. До настоящего времени ответчик не совершила действий по снятию с регистрационного учета в спорной комнате. На основании изложенного, истец просила признать ответчика прекратившей право пользования комнатой №1, расположенной по адресу: адрес., взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Истец в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась ответчик ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ввиду чего, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи комнаты от 22.08.2018 года ФИО2 является собственником комнаты №1, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕРГН, а также единым жилищным документом.

Вышеуказанная комната принадлежала ответчику ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи комнаты от 27.09.2001 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 77 АА 886841.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывала на то, что на момент заключения Договора между ней и ответчиком существовала договоренность, что ответчик снимется с регистрационного учета и освободит комнату в течение трех дней с момента регистрации перехода права собственности по договору, однако прошло более трех лет, но ответчик не выполнила данное обязательство.

Согласно выписке из домовой книги в настоящее время ответчик ФИО1 зарегистрирована в спорной комнате.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 в комнате не проживает и личных вещей не имеет, бремя содержания жилого помещения она не несет; до настоящего времени ответчик не совершила действий по снятию с регистрационного учета в спорной комнате.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходя из требований ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании ФИО1 прекратившей право пользования жилым помещением-комнатой №1, расположенной по адресу: адрес. В указанной части ответчиком судебное решение не обжалуется, поэтому не является предметом проверки судебной коллегии.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 реализовала гарантированное ст. ст. 45, 45 Конституции права на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату, учитывал сложность дела, объем выполненных услуг представителем, участия представителя при рассмотрении дела в судебном заседании, а также требования разумности.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в части разрешения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканным судом расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя вышеприведенных положений, характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненного представителем работы, судом правомерно определен размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Согласно разъяснениям, данным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя были заявлены при подаче иска (л.д.6), между тем, ответчик каких-либо возражений со ссылкой на чрезмерность данных расходов в суде первой инстанции не заявляла, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств и отсутствия возражений ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения расходов по оплате услуг представителя.

Доводы жалобы ответчика о том, что факт несения расходов на оплату услуг представителя истца не доказан, противоречит фактическим обстоятельства дела, установленным судом на основании исследования представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 67 ПК РФ. Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором об оказании юридических услуг и распиской о получении денежных средств.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: