Дело № 22-1392
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 17 июля 2023 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Обухова М.Н.,
судей Каштанюк С.Ю., Прыткова А.А.,
при секретаре Симахиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 23 мая 2023 года, которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
- 13.08.2019 по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.
- 19.09.2019 по ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. Освободился 31.12.2019 по отбытии наказания,
- 29.03.2021 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. Освободился 2.09.2021 по отбытии наказания,
осужден:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,
- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Обухова М.Н., мнение осужденного ФИО1, защитника Рычкова И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, прокурора Опалевой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным в совершении двух краж, одна из которых с банковского счета.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в период с 15 по 21 января 2023 в г. Кирове.
В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 указывает, что рюкзак потерпевшего он взял по ошибке, перепутав его в темноте со своим. Отмечает нарушение его права на защиту, так как адвокат не защищал его надлежащим образом. Ссылаясь на тяжелые жизненные обстоятельства, на то, что он ухаживает за неходячей пожилой женщиной, наличие смягчающих обстоятельств, ФИО1 просит изменить ему меру пресечения, а также назначать наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Наймушина Л.Л. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В апелляционной жалобе с дополнением, осужденным виновность и доказанность совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не оспариваются. Юридическая квалификация действий осужденного по данному составу преступления соответствует описанию преступного деяния и является правильной.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, а также возражения стороны обвинения, судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении кражи рюкзака подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре.
По данному факту в судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, пояснив, что находясь в помещении комнаты железнодорожного вокзала, решил похитить обнаруженный там рюкзак. Взяв рюкзак, он ушел с ним с территории вокзала.
Аналогичные показания ФИО1 давал в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании. Свои показания ФИО1 подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, протокол которого также был исследован в суде.
Все оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.
Показания ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия давались в присутствии защитника, осужденному были разъяснены его права. В связи с этим указанные доказательства обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.
Изложенная в апелляционной жалобе иная позиция осужденного, касающаяся отсутствия у него умысла на хищение рюкзака, какими-либо доказательствами не подтверждена и противоречит показаниям самого осужденного.
Кроме того, изложенная в жалобе осужденным позиция относительно развития событий на месте происшествия противоречит самой себе. Так, осужденный указывает, что на вокзал он зашел по дороге на работу. После завладения рюкзаком он на работу не пошел, а пошел по месту временного проживания, где лег спать. Из содержания жалобы следует, что ни в момент изъятия рюкзака, ни в дальнейшем при переносе рюкзака с вокзала по месту проживания, ФИО1 не заметил, что рюкзак ему не принадлежит. Данные пояснения осужденного явно недостоверны.
Позиция осужденного, изложенная в жалобе, противоречит и исследованному в судебном заседании протоколу осмотра места происшествии, согласно которому при осмотре не было обнаружено никакого рюкзака, принадлежащего ФИО1, в то время как он говорит, что свой рюкзак оставил, по ошибке взяв вместо него чужой.
Все выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оценены судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.
Судом правильно квалифицированы действия ФИО1 по факту завладения рюкзаком Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
Доводы осужденного о нарушении его права на защиту противоречат материалам дела. В ходе всего судебного разбирательства его права представлял адвокат Геворкян В.А., позиция которого не противоречила позиции ФИО1. Из протокола судебного заседания следует, что защитник оказывал подсудимому консультации. Никаких замечаний относительно нарушения права на защиту в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не делал.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, совокупности установленных судом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
Выводы суда по назначению вида наказания в приговоре мотивированы, являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного.
Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и смягчению не подлежит.
Уход, осуществляемый ФИО1 за пожилой женщиной, учтен судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
С учетом трудоспособного возраста ФИО1, наличия у него неофициального места работы, временного места жительства. Судебная коллегия не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие тяжелых жизненных обстоятельств.
Решение суда об изменении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу в обжалуемом приговоре мотивировано, законно. Поэтому оснований для изменения меры пресечения судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного с дополнением, изменения или отмены обжалованного приговора, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнением без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии определения. В случае принесения представления, либо обжалования определения суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: