№ 2-41/2025; УИД 03RS0014-01-2024-004917-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2025 года
г. Октябрьский
Республики Башкортостан
Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи
ФИО1
при секретаре
ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о соразмерном уменьшении стоимости услуг по договору подряда, защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о соразмерном уменьшении стоимости услуг по договору подряда.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по реконструкции жилого дома (строительного пристроя), расположенного по адресу: <адрес>, согласно проекту представленному заказчиком.
В соответствии с п. 1.2 договора подряда стороны оговорили следующие виды работ:
1. устройство многоуровневого свайно-ростверкового фундамента;
2. устройство лестничных маршей с площадкой;
3. устройство ж/б полов в пристрое и гараже с гидроизоляцией, утеплением;
4. кладка стен из керамзитных блоков;
5. кладка стен из облицовочного кирпича с утеплением;
6. монтаж перемычек;
7. устройство кровли с привязкой к существующей крыше;
8. облицовка карнизов и потолка гаража;
9. утепление стропильной конструкции пристроя дома с черновой подшивкой;
10. черновая планировка территории.
Стоимость работ вместе с материалами составила 2 209 000 руб. (пункт 2.1 договора подряда).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о выполнении работ и потребовал подписать акт о приеме выполненных работ.
Указанный акт подписала ФИО5, которая какого - либо отношения к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ не имеет.
Спустя час после подписания третьим лицом акта о приемке выполненных работ выявились первые недостатки: потекла кровля пристроенного к дому помещения, а также потекла дождевая вода через входную дверь, о чем незамедлительно было сообщено ответчику по телефону. Как выяснилось позже причиной протечки явилось отсутствие примыкания кровли пристроя из металлочерепицы к вертикальной стене дома. Не заделаны стыки между пристроем и домом по фасаду.
Далее, не выполнено устройство ж/б полов в гараже с гидроизоляцией и утеплением. Облицовка потолка гаража не выполнена. Согласно проекту стена гаража должна быть оштукатурена, что также не выполнено ответчиком.
Устройство твердого покрытия придомовой территории с тротуарной плиткой находится выше уровня пола в гараже примерно на 25-30 см, в связи с чем пользоваться гаражом не представляется возможным. Кроме того, имеет место значительный уклон пола во внутрь гаража и наружу.
Тротуарная плитка выложена ответчиком таким образом, что расстояние между автоматическими воротами и твердым покрытием не позволяет их открывать при наличии незначительного слоя наледи в холодное время года. Аналогичная ситуация и с калиткой, где зазор между плиткой и калиткой составляет около 5 мм. Зимой для открывания калитки и ворот требуется растопить снежную наледь до самой плитки, что создает значительные неудобства в их использовании и является, по мнению истца, существенным недостатком, который необходимо устранить.
Что касается отмосток по периметру пристроенного помещения, то они выполнены неровно, местами имеются очевидные бугры, к фундаментной части пристроенного помещения плотно не примыкают, что создает условия для проникновения внутрь влаги и разрушения в дальнейшем самого фундамента.
Помимо всего прочего, при выполнении строительно-монтажных работ ответчик повредил кабель питания калитки и ворот, также порваны кабели наружных камер видеонаблюдения. Поскольку ответчик отказался устранять указанные повреждения, истец сделал это самостоятельно, обратившись за восстановлением к ИП ФИО6 За работу и материалы истец заплатил 5812,00 рублей.
В помещениях № и № пристроя после монтажа труб водяного теплого пола не выполнена цементно-песчаная стяжка.
Поскольку подрядчик ФИО4 в соответствии с п. 5.1 договора гарантировал качество выполняемых работ в течение 5 лет с даты подписания акта о приемке выполненных работ, но гарантийные обязательства не исполнил, в адрес последнего была направлена досудебная претензия с требованием об устранении недостатков выполненной работы. Но гарантийные обязательства и требования досудебной претензии не исполнены.
В целях определения наличия дефектов строительных работ и стоимости их устранения ФИО3 обратился в ООО ФЭА «СоветникЪ», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №, общая стоимость восстановительного ремонта по устранению имеющихся строительных дефектов составляет 190 500 рублей.
Далее, ввиду того, качество выполненных работ не позволяло пользоваться имуществом (встроенным гаражом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) свободно, истец определил убытки, которые согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № составляют 108 000 руб.
Итого общая сумма ко взысканию составляет 190 500 + 108 000 = 298 500 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 в исковом заявлении просил взыскать с ФИО4 в свою пользу:
- стоимость восстановительного ремонта по устранению имеющихся строительных дефектов в размере 190 500 руб.;
- стоимость права требования возмещения убытков в связи с невозможностью использовать встроенный гараж вследствие незавершения ремонтно-строительных работ в индивидуальном жилом доме (пристрое) в размере 108 000 руб.;
- судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг досудебной экспертизы и оценки в размере 23 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 955 руб., почтовые расходы в размере 703,26 руб.
Впоследствии, учитывая выводы судебной строительно-технической экспертизы, ФИО3, квалифицировав правоотношения с ответчиком в соответствии Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с уточненным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО4, как с лица, фактически осуществляющего предпринимательскую деятельность:
- сумму в качестве соразмерного уменьшения цены, выполненных по договору подряда работ, связанных с устройством кровли пристроя, в размере 64 133 руб.;
- сумму в качестве соразмерного уменьшения стоимости материалов, использованных для устройства кровли пристроя, в размере 26 196,09 руб.;
- неустойку за нарушение сроков устранения недостатков и требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, связанную с устройством кровли пристроя, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 133 руб.;
- сумму в качестве соразмерного уменьшения цены, выполненных по договору подряда работ, связанных с укладкой брусчатки, в размере 186 541,81 руб.;
- неустойку за нарушение сроков устранения недостатков и требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, связанную с укладкой брусчатки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 541,81 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;
- штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы;
- судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг досудебной экспертизы и оценки в размере 23 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 955 руб., почтовые расходы в размере 703,26 руб.
ФИО3 и его представитель ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали. Суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 начал работы по переустройству кровли пристроя в связи с наличием дефектов, подтвержденных заключением судебной экспертизы. Однако, исправление недостатков произведено не в соответствии с рекомендациями, данными судебным экспертом, вследствие чего истец не готов отказаться от части исковых требований, связанных с уменьшением цены договора в части устройства кровли. По брусчатке сторона истца пояснила, что в ходе исполнения договора подряда стороны отступали от его условий, а именно: часть работ вовсе не производились в связи ненадобностью, а часть материалов была изменена на более бюджетный вариант (мягкая кровля заменена на металлочерепицу). Вместе с тем, стороны не вносили изменения в договор, поскольку подрядчик в устной форме пояснил, что за счет сэкономленных денежных средств им будут произведены другие виды работ. Во исполнение такой договоренности, ФИО4 выполнил за счет сэкономленных денежных средств работы по отоплению и по монтажу брусчатки, которая изначально была демонтирована силами подрядчика для производства строительных работ. Акт приема-передачи выполненных работ ФИО3 не подписывал, а подписывала его супруга.
ФИО4 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО8, который исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражении на уточненное исковое заявление. Сторона ответчика ссылалась на то, что в период заключения договора подряда ФИО4 статусом индивидуального предпринимателя не обладал, являлся работником ООО «Россервис», согласно записям в трудовой книжке. Следовательно, на возникшие правоотношения Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяется. Относительно требований об уменьшении стоимости услуг по договору подряда пояснил, что дефекты, связанные с устройством кровли, устранены до начала настоящего судебного разбирательства, а оснований для уменьшения стоимости работ, связанных с укладкой брусчатки, не имеется, поскольку данный вид работ в стоимость договора подряда вообще не входил и заказчиком не оплачивался.
При этом, суд находит необходимым отметить, что сам ФИО4 строительные работы не выполнял, в связи с чем стороне ответчика суд неоднократно (на каждом судебном заседании) предлагал представить суду список лиц, задействованных в выполнении подрядных работ. Однако, сторона ответчика уклонилась от представления списка работников (строителей), в связи с чем последние к участию в деле не привлекались.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования. Суду пояснила, что состоит в браке с ФИО5, поиском строительной организации, сопровождением сделки занималась она. Ей посоветовали строительную компанию ФИО4, куда они с истцом и обратились. Целью заключения договора было строительство пристроя, который должен был стать полноценной частью жилого дома, то есть быть отопливаемым и со всеми коммуникациями. Прежде чем заключить сделку ФИО5 обратилась в офис строительной компании, расположенной в <адрес> напротив магазина «<данные изъяты>». Изначально встреча состоялась с ФИО9, который рассказал о большом стаже и опыте работы компании в сфере строительного бизнеса, о возведенных объектах и о нюансах сделки. В частности, в строительной компании пояснили, что обязательно нужно сделать проект пристроя. Затем стороны обговорили стоимость. ФИО3 и ФИО4 договорились, что строительные материалы закупаются подрядчиком самостоятельно и включаются в стоимость договора. Цена за весь объем работ с учетом строительных материалов была определена в размере 2 209 000 руб. Впоследствии, часть работ подрядчики не выполнили (например пол в гараже не заливали, поскольку в нем и под брусчаткой уже был залит бетон), а материал кровли заменили на более бюджетный вариант. Но ФИО4 не вернул денежные средства, а обязался выполнить другие виды работ. ФИО4 пояснил, что такие изменения - это обычная практика в его деятельности и заключение дополнительных соглашений не требуется. Акт приема-передачи выполненных работ подписала ФИО5 Однако, после окончания строительных работ и первого дождя началась течь с кровли пристроя. По брусчатке, ФИО5 пояснила, что у них уже была уложена тротуарная плитка, но для проведения строительных работ ФИО4 полностью ее демонтировал, а по окончании строительных работ выложил ее таким образом, что калитка не открывается, имеются неровности и уклоны, которые фактически небезопасны.
Сторонам судом на каждом судебном заседании было предложено заключить по делу мировое соглашение.
Истец, не отрицая возможности заключения по делу мирового соглашения, указал на возможность корректировки заявленной ко взысканию суммы в сторону снижения (отказ от требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов на представителя, на оплату досудебной экспертизы, государственной пошлины), а также истец пояснил, что готов отказаться от требований о снижении стоимости работ по договору подряда, в случае, если ФИО4 устранит выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки по кровле и брусчатке (брусчатку выложит ровно) на безвозмездной основе.
Ответчик ФИО4 суду пояснял, что готов устранить выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки по кровле и брусчатке на безвозмездной основе, если сторона истца компенсирует часть расходов на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.
Также в ходе судебного разбирательства стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предъявил к ФИО3 самостоятельный иск о взыскании невыплаченных денежных средств за проведение работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Возбуждено гражданское дело за № 2-981/2025.
ФИО3 в судебном заседании в качестве одного из условий мирового соглашения предлагал ФИО4 отказаться от названного иска. Однако представитель ответчика ФИО4 - ФИО8 выразил отказ с данным условием.
Таким образом, стороны не нашли компромиссного решения по возникшим спорам, в связи с чем, заключение мирового соглашения не представилось возможным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В целях реконструкции жилого дома, а именно возведения к нему пристроя, ФИО3 обратился к ФИО4 для заключения договора строительного подряда.
Встреча с подрядчиком, архитектором ФИО9 и условия предстоящей сделки обсуждались в офисе - нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (офис «Россервис»).
ФИО9 был разработан проект № реконструкции жилого дома с гаражом (приложение к настоящему делу).
Данный проект №, содержащий в себе изображение макета будущего объекта строительства, был фактически согласован обеими сторонами, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по реконструкции жилого дома (строительного пристроя), расположенного по адресу: <адрес>, согласно проекту представленному заказчиком.
В соответствии с п. 1.2 договора подряда стороны оговорили следующие виды работ:
1. устройство многоуровневого свайно-ростверкового фундамента;
2. устройство лестничных маршей с площадкой;
3. устройство ж/б полов в пристрое и гараже с гидроизоляцией, утеплением;
4. кладка стен из керамзитных блоков;
5. кладка стен из облицовочного кирпича с утеплением;
6. монтаж перемычек;
7. устройство кровли с привязкой к существующей крыше;
8. облицовка карнизов и потолка гаража;
9. утепление стропильной конструкции пристроя дома с черновой подшивкой;
10. черновая планировка территории.
Стоимость подрядных работ вместе со строительными материалами составила 2 209 000 руб. (пункт 2.1 договора подряда).
В ходе судебного разбирательства было установлено, что работы по устройству ж/б полов в пристрое и гараже с гидроизоляцией, утеплением ФИО4 не проводились, поскольку в ходе начала строительных работ выяснилось, что в зоне нахождения возводимого пристроя и гаража уже имеется бетонное покрытие, в связи с чем проведение данных работ не требуется.
Вместе с тем, в письменном виде изменения договора подряда не согласовывались, стороны в устном порядке договорились, что вместо данных работ будут проведены другие работы.
Также стороны не отрицали в ходе судебного разбирательства, что при составлении стоимости подрядных работ учитывались пожелания заказчика о том, что кровля пристроя с привязкой к существующей крыше будет изготовлена из гибкой черепицы (мягкой кровли) в целях обеспечения более высокого уровня шумоизоляции.
Впоследствии, ФИО3 и ФИО4 в устной форме по инициативе заказчика договорились изменить материал кровли пристроя с гибкой черепицы на металлочерепицу.
Данная договоренность в письменном виде не оформлялась, что сторонами не оспаривалось.
Учитывая, что по цене гибкая кровля превышает стоимость металлочерепицы, стороны также в устном порядке договорились разницу в стоимости кровельного материала направить в счет выполнения иных подрядных работ на объекте заказчика.
Поскольку в письменном виде изменения договора подряда не были зафиксированы стороны в ходе судебного разбирательства разнились в вопросе о том, куда именно (в счет каких видов работ) были направлены сэкономленные денежные средства.
Истец ФИО3 и третье лицо ФИО5 ссылались на то, что они сэкономленные средства не просили вернуть, поскольку ФИО4 обязался сделать систему отопления в пристрое, выложить тротуарную плитку во дворе.
ФИО4 в ходе судебного разбирательства не отрицал, что произошла экономия денежных средств, за счет которых были приобретены насосы для установки в котельной, были проведены работы по отоплению пристроя, установлены радиаторы. Работы по брусчатке не покрывались той суммой, которая была сэкономлена, и мощение территории тротуарной плиткой было выполнено на безвозмездной основе в качестве подарка.
Обязательства заказчика ФИО3 перед подрядчиком ФИО4 по оплате стоимости подрядных работ была выполнена в полном объеме, что стороны также не отрицали в ходе судебного разбирательства.
После окончания строительных работ ФИО4 не просил ФИО3 произвести доплату тех видов работ, которые были выполнены в ходе строительства и не вошли в предмет договора.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был составлен акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) №, в котором содержалось условие о том, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Ни одна из сторон в судебном заседании не отрицала, что данный акт от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по договору строительного подряда был подписан от имени заказчика ФИО3 его супругой ФИО5
Позицию представителя ответчика ФИО4 - ФИО8, заявленную на последнем судебном заседании о том, что факт принадлежности подписи в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ почерковедческой экспертизой не проверялся, суд отклоняет, поскольку сам ФИО4 в ходе судебного разбирательства не отрицал, что акт был подписан ФИО10, то есть не стороной сделки, а его представитель ФИО8 ссылался на то, что ФИО5 как <данные изъяты> заказчика имела право на принятие работ, поскольку жилой дом является совместно нажитым имуществом подписанта акта и заказчика.
Согласно п. 5.1 договора подряда, подрядчик гарантирует качество выполняемых работ, срок гарантии составляет 5 лет с даты подписания акта о приемке выполненных работ и полной оплаты по договору заказчиком перед подрядчиком.
Подрядчик гарантирует устранение за свой счет всех недостатков и дефектов, выявленных в гарантийный период, возникших по вине подрядчика, включая замену материалов, конструкций (пункт 5.2 договора подряда).
В пункте 6.1 договор подряда стороны оговорили обстоятельства, освобождающие от исполнения обязательства. В частности, из данного пункта следует, что ни одна из сторон не несет ответственности за полное или частичное невыполнение обязательств, а также за нанесение ущерба любой из сторон, если это является следствием любых обстоятельств, находящихся вне контроля сторон, возникших после заключения договора.
Таким образом, в рамках заключенного договора подрядчик взял на себя обязательство устранять в процессе гарантийной эксплуатации дефекты и недостатки выполненных работ.
В связи с выявленными явными недостатками в виде протечки кровли в прострое дома и значительного уклона уровня брусчатки, работы по укладке которой были выполнены ответчиком после окончания строительных работ, ФИО3 направил ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ претензию, которая была оставлена без исполнения (отчет об отслеживании №).
В соответствии с гарантийными обязательствами по договору подряда ФИО3 считает, что явные дефекты, связанные с протечкой кровли в прострое дома и значительного уклона уровня брусчатки, подлежат устранению ответчиком в безвозмездном порядке, а в случае отказа, цена договора подлежит уменьшению.
ФИО4 возражал против доводов иска, ссылаясь на то, что герметичность кровли простроя обеспечена надлежащим образом, течь воды по стене пристроя может явиться следствием иных обстоятельств, находящихся вне контроля подрядчика, а именно, по мнению ответчика, течь по стене пристроя возникает ввиду негерметичности оконных конструкций (витража) дома на 2-ом этаже, находящихся над пристроем.
Относительно дефекта в виде устранения уклона уровня брусчатки, ФИО4 не отрицал, что демонтировал существовавшую ранее брусчатку и по окончании строительных работ произвел укладку брусчатки заново. Однако, данные работы были произведены безвозмездно по согласованию с ФИО3, соответственно для проведения испрашиваемых истцом работ необходимо компенсировать затраты подрядчика на их осуществление.
То есть, ответчик ФИО4 не отрицал, что уровень мощения выше уровня пола в гараже.
С целью установления юридически значимых обстоятельств, суд, учитывая предмет и основание исковых требований, с учетом позиции сторон и ходатайства ответчика ФИО4 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу судебную комплексную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО АПБ «Первый эксперт».
Согласно заключению эксперта ООО АПБ «Первый эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № исследовался двухэтажный жилой дом по адресу: <адрес>. Выполнено благоустройство придомовой территории по периметру жилого дома ипристроенного гаража.Земельный участок, на котором расположен жилой дом, неровный, имеетнезначительный уклон с понижением к жилому дому <адрес>.
По проекту реконструкции жилого дома с гаражом подрядчиком в ходе реконструкции жилого дома (строительства пристроя), расположенного по адресу: <адрес>, выполнены работы, связанные устройством кровли простроя с привязкой к существующей крыше, а также работы, связанные с укладкой твердого покрытия (брусчатки), на придомовой территории, начиная с крыльца входной двери пристроенного помещения до наружной стены гаража. В частности, начиная с крыльца входной двери пристроенного помещения до наружной стеныгаража выполнены работы по мощению придомовой территории плитами размерами(длина*ширина*высота) - 3 типоразмера: 200*130*60 мм, 130*130*60мм, 130*60*60 мм.
Отвечая на 2-ой вопрос определения суда о том, соблюдены ли подрядчиком при выполнении работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ все требования, предъявляемые к устройству кровли пристроенного к дому помещения (в том числе теплоизоляция, герметичность), эксперт отметил, что сторонами доступ к теплоизоляции не предоставлен, вследствие чего ответить на данную часть вопроса не представляется возможным.
В части герметичности кровли пристроя эксперт выявил дефекты в виде отклонения от нормативной документации, аименно:
- между планкой пристенной верхней и металлочерепицей не выявлен профилированный уплотнительный элемент для обеспечения дополнительнойгидроизоляции, что является нарушением требований ГОСТ Р 58739 - 2019 «РАБОТЫКРОВЕЛЬНЫЕ МОНТАЖ КРЫШ С КРОВЛЕЙ ИЗ МЕТАЛЛОЧЕРЕПИЦЫ Правила иконтроль выполнения работ.» Пункт 9.3.2 «При устройстве примыканийметаллочерепицы к вертикальным поверхностям, расположенным поперек ската крыши,выше последней доски обрешетки добавляют дополнительную доску толщиной на 10- 15мм более толщины рядовых досок обрешетки для последующей установки специальныхкровельных саморезов по краю металлочерепицы. Между стеной и срезом металлочерепицы оставляют зазор в 50-80 мм. Между планкой пристенной верхней иметаллочерепицей укладывают профилированный уплотнительный элемент».
- подкровельная водоизоляционная пленка не заведена на стену выше поверхностичерепицы, что является нарушением требований ГОСТ Р 58739 - 2019 «РАБОТЫКРОВЕЛЬНЫЕ МОНТАЖ КРЫШ С КРОВЛЕЙ ИЗ МЕТАЛЛОЧЕРЕПИЦЫ Правила иконтроль выполнения работ.» Пункт 6.4.8. «Подкровельный водоизоляционный слойзаводят на вертикальную поверхность стены не менее чем на 50 мм выше поверхностиметаллочерепицы и герметично присоединяют с помощью клеящей ленты илиспециального клея.». Выявленные дефекты являются устранимыми.
Стоимость работ и материалов для устранения данных несоответствий, связанных с устройством кровли пристроя с привязкой к существующему зданию, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 329,45 руб.
Экспертом определена причина протечки в ответе на вопрос №, а именно:
- между планкой пристенной верхней и металлочерепицей не выявлен профилированный уплотнительный элемент для обеспечения дополнительной гидроизоляции;
- подкровельная водоизоляционная пленка не заведена на стену выше поверхностиметаллочерепицы.
Таким образом, образование протечек возникло в связи с отклонением отнадлежащего выполнения подрядчиком работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.
На вопрос о том, соответствует ли мощение придомовой территории тротуарной плиткой требованиям строительных норм и правил, ГОСТ, предъявляемым к подобным видам работ, в том числе в части соответствия швов, слоя на котором она смонтирована, наличию или отсутствию единой плоскости поверхности, равномерности укладки, эксперт в заключении привел фотофиксацию тротуарной плитки с измерениями и заключил, что фактически мощение на участке возле пристроя к гаражу со стороны въезда и состороны наружной стены пристроя к гаражу выполнено частично с зазорами 6-7 мм, требованиям строительных норм и правил, ГОСТ, предъявляемым к подобным видамработ, в том числе в части соответствия швов, слоя на котором она смонтирована,наличию или отсутствию единой плоскости поверхности, равномерности укладки несоответствует, а именно:
- в части соответствия швов - мощение на участке возле пристроя к гаражу со стороны въезда и со стороны наружной стены пристроя к гаражу выполнено частично сзазорами 6-7 мм, что не соответствует требованиям таблицы 10 СП 508.1325800.2022;
- в части наличия или отсутствия единой плоскости поверхности:при прикладывании 2-х метровой рейки выявлены просветы, превышающиенормативы, на следующих участках: на въезде в пристрой гаража - более 15 мм, примаксимальном требуемом менее 6 мм;в месте примыкания участка мощения к наружной стене пристроя к гаражу - 12-15мм.
Стоимость устранения недостатков по качеству выполненных работ, связанных сукладкой брусчатки на придомовой территории, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГсоставляет 186 541,81 руб.
Ответ на 6-ой вопрос определения суда не подлежит анализу в рамках данного спора, поскольку данный вопрос был поставлен по ходатайству ответчика ФИО4 и определенная экспертом рыночная стоимость строительных работ по акту № от ДД.ММ.ГГГГ: утепление, облицовка декоративной штукатуркой «Короед» и окраска фасадов в 2 слоя; укладка брусчатки; укладка бордюра; монтаж лотков водоотвода; монтаж и обвязка радиаторов отопления в пристрое; укладка теплых водяных полов (контур) в пристрое; монтаж распределительного узла пристроя; монтаж магистральных труб и подключение к существующей системе отопления; по акту № от ДД.ММ.ГГГГ: демонтаж бетонного крыльца; демонтаж брусчатки; демонтаж железобетонного основания с применением гидромолота, - не входит в предмет доказывания и обсуждения по настоящему гражданскому делу, поскольку названные акты не подписаны ФИО3, соответствующие требования о взыскании доплаты заявлены ФИО4 в рамках отдельного иска, по которому возбуждено гражданское производство № 2-981/2025.
Оценивая заключение судебной экспертизы, выполненной ООО АПБ «Первый эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.
Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта стороны суду не представили, в связи с чем оснований для назначения дополнительной экспертизы суд не усматривает.
Дав оценку указанным обстоятельствам, проанализировав имеющиеся доказательств, в том числе заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, и приняв их в качестве допустимых доказательств, учитывая, что доказательства наличия заявленных истцом недостатков при выполнении ответчиком работ по устройству кровли и брусчатки по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ сомнений не вызывает, выявленные экспертом недостатки (дефекты) работ, выполненных ФИО4, являются значительными, но устранимыми, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в качестве соразмерного уменьшения цены договора в заявленной в уточненном иске сумме.
Определяя сумму, подлежащую ко взысканию, суд учитывает, что стоимость работ и материалов для устранения несоответствий,связанных с устройством кровли пристроя с привязкой к существующему зданию, составляет 90 329,09 руб. Данная сумма состоит стоимости самих работ - 64 133 руб. и стоимости материалов, использованных для устройства кровли пристроя, - 26 196,09 руб. (64 133 + 26 196,09 = 90 329,09 руб.). Работы, связанные с укладкой твердого покрытия (брусчатки) оценены в размере 186 541,81 руб.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом приведенных норм права, поскольку работы по договору подряда со стороны ФИО4 выполнены ненадлежащего качества, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с подрядчика в пользу истца денежных средств за некачественное устройство кровли пристроя и некачественную укладку брусчатки в качестве соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
Доводы ответчика ФИО4 о том, что работы по устранению дефекта кровли выполнены, отклоняются, поскольку доказательства принятия ФИО3 выполненных исправлений не представлено. После окончания всех работ и принятия их заказчиком стороны не лишены возможности разрешить вопрос о замене способа исправления строительных дефектов на стадии исполнения судебного акта.
Ссылка ответчика ФИО4 на то, что работы, связанные с укладкой брусчатки, не входили в предмет договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и не оплачивались заказчиком, основанием для отказа в удовлетворении иска не являются. Стороны (истец и ответчик) в ходе продолжительного судебного разбирательства не отрицали, что условия договора подряда, а именно виды работ, были изменены в ходе строительства пристроя жилого дома; подрядчик ФИО4 в ходе судебного разбирательства не отрицал, что во-первых, произошла экономия денежных средств заказчика, которые ФИО3 возвращены не были, а во-вторых, стороны изменили условия договора (виды и материалы работ), которые были оговорены только устно.
Работы по брусчатке (монтаж по окончании строительства), действительно, были выполнены подрядчиком ФИО4
По окончании строительства ФИО4 составил акт выполненных работ, в котором не указал на необходимость доплаты работ, связанных с мощением территории домовладения ФИО3
Таких требований (требований о взыскании доплаты за фактические выполненные работы) не было заявлено вплоть до инициирования настоящего судебного процесса ФИО3
Учитывая названную последовательность действий подрядчика, при том, что он выступает в данных правоотношениях в качестве профессионального участника - лица, занимающегося строительными видами работ на постоянной, профессиональной основе, суд находит в его действиях нарушение принципа эстоппеля.
Эстоппель обычно применяется при отсутствии договорных отношений между участниками гражданско-правовых отношений. В данном случае, ФИО3 и ФИО4 не оговорили в письменном виде изменения договора подряда.
Это предопределяет использование принципов справедливости в отношении субъектов, создавших ситуацию эстоппеля. Отказ независимо от вида, всегда предполагает воздержание от реализации договорных прав, причем в большинстве случаев отказ связан с нарушением, которое произошло в прошлом и которое формально акцептуется путем отказа, при этом выбор определенной модели поведения приводит к утрате права. Эстоппель, в свою очередь, приводит к потере возможности использовать средства правовой защиты, при этом поведение субъекта является основанием для неисполнения обязательства в будущем.
То есть, избранное профессиональным субъектом правоотношений - подрядчиком ФИО4 поведение, выражающееся в том, что он не отрицал наличие экономии денежных средств, не вносил изменения в договор и не конкретизировал какие именно виды работ будут выполнены им за счет сэкономленных денежных средств заказчика, по своей инициативе и добровольно выполнил работы по укладке брусчатки, а по окончании самих работ не выставил счет для их оплаты, предоставил акт выполненных работ заказчику без указания необходимости доплаты, сам процесс по довзысканию денежных средств за фактически выполненные работы (работы по мощению территории) инициировал только после подачи настоящего иска ФИО3, дает суду основание делать вывод о том, что мощение территории тротуарной плиткой было выполнено на возмездной основе за счет сэкономленных денежных средств заказчика.
Поскольку ситуация эстоппеля была создана ФИО4, последний утрачивает право ссылаться на то, что работы по брусчатке выполнены безвозмездно (в качестве подарка) либо на возмездной основе, но не оплачены.
Далее, разрешая требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд прежде находит необходимым проанализировать правовую квалификацию правоотношений.
Из материалов дела усматривается, что иск истцом ФИО3 заявлен как физическим лицом в рамках Закона Российской Федерации Российской Федерации «О защите потребителей», требования, предъявленные к ответчику - физическому лицу, связаны с качеством оказанных услуг в области строительства.
Строительные работы были выполнены в отношении жилого дома ФИО11
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В ходе судебного разбирательства подтверждено, что оказанные ответчиком услуги были направлены на удовлетворение личных бытовых нужд ФИО3
Что касается статуса ответчика, то суд отмечает, что ответчик ФИО4, несмотря на заключение договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве физического лица, фактически на постоянной основе осуществлял деятельность, направленную на получение прибыли без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Как следует из п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Аналогичные положения содержатся в п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно записям в трудовой книжке, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был назначен директором ООО «Россервис» (ОГРН <***>).
Из выписки ЕГРЮЛ на данное юридическое лицо следует, что ООО «Россервис» имеет юридический адрес: <адрес>; основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений.
Однако, из данной выписки также следует, что ФИО4 значится соучредителем юридического лица.
Более того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Россервис» ликвидировано.
Соответственно, на момент заключения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, вопреки позиции его представителя, не мог значиться работником юридического лица.
В то же время, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе слушания дела на вопрос стороны истца ФИО4 пояснил, что считает себя профессиональным строителем, имеет большой опыт в области строительства, поскольку им было возведено более 100 строительных объектов (жилых домов), его заказчики каких-либо претензий к нему не предъявляли.
На вопросы суда, ответчиком ФИО4 было разъяснено, что он сам лично непосредственно строительными работами не занимается, а привлекает рабочие силы, его задачей является определение вида строительных работ, контакты и взаимодействие с заказчиком и поставщиками, контроль и руководство строительством на объекте, расчет необходимых ресурсов, закупка материалов, сдача объекта.
Стороны в судебном заседании не отрицали, что взаимодействие заказчика и подрядчика происходило в нежилом помещении - строительном офисе, расположенном по адресу: <адрес>.
Данный адрес, а также фирменное обозначение «Россервис» указаны в проекте, составленном до начала строительных работ.
Таким образом, совокупность всех перечисленных выше фактов дает основание полагать, что ФИО4, прекратив предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ в качестве учредителя строительной компании ООО «Россервис», фактически продолжил выполнение аналогичных работ в области строительства без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и в отношениях с потребителем ФИО3, заказавшим выполнение ремонтных работ в жилом помещении для личных нужд, выступал профессиональным исполнителем работ по возмездному договору, поскольку данная сделка не носила для ФИО4 разовый характер и была направлена на систематическое получение прибыли.
Соответственно, между сторонами сложились договорные отношения, регулируемые Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлены сроки для добровольного удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.
Определяя размер неустойки за нарушение сроков выплаты возмещения на устранение недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что истец вправе претендовать на неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то есть из расчета ставки, равной 1%.
Таким образом, сумма неустойки за заявленный период:
- за дефект кровли составит 151 353,88 руб. (64133 руб. х 1% х 236 дн. = 151 353,88 руб.);
- за дефект брусчатки составит 440 238,67 руб. (186 541,81 руб. х 1% х 236 дн. = 440 238,67 руб.).
Между тем необходимо учесть предусмотренное Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ограничение неустойки размером уплаченной потребителем цены, которое установлено только для отношений по выполнению работ и оказанию услуг (абз. 4 п. 1 ст. 28).
Следовательно неустойка подлежит взысканию за нарушение сроков выплаты возмещения на устранение недостатков кровли в размере 64 133 руб., недостатков брусчатки - в размере 186 541,81 руб.
Оснований для снижения суд не усматривает, так как возражений со стороны ответчика не заявлено.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приняв во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушение обязательств со стороны ответчика связанных с передачей квартиры с недостатками, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб.
На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит сумму 268 772,85 руб., из расчета: (90 329,09 + 186 541,81 (стоимость устранения недостатков) + 64 133 + 186 541,81 (неустойка) + (10 000 руб. (компенсация морального вреда)) *50%.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом удовлетворения иска, объема оказанных представителем услуг, судебные расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме, а также полежат взысканию расходы на подготовку досудебной экспертизы в размере 23 000 руб. (поскольку ее выводы судебной экспертизой не опровергнуты), расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 955 руб., почтовые расходы в размере 703,26 руб.
Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Разрешая ходатайство ООО АПБ «Первый Эксперт» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, суд исходит из того, что заявленный размер 120 000 руб. соответствует объему выполненной работы и среднерыночным ценам за аналогичные услуги в Республике Башкортостан; оплата стоимости услуг эксперта произведена ответчиком не в полном объеме, а именно 60 000 руб. внесены в качестве предоплаты на счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан и данная сумма подлежит распределению отдельным определением, а оставшаяся сумма в размере 60 000 руб. подлежит довзысканию, поскольку заключение судебной экспертизы признано допустимым доказательством.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к ФИО4 о соразмерном уменьшении стоимости услуг по договору подряда, защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №):
- денежные средства в размере 90 329,09 руб. в качестве соразмерного уменьшения установленной по договору подряда цены в связи с некачественным выполнением устройства кровли пристроя и неустойку за нарушение сроков устранения недостатков кровли за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 133 руб.;
- денежные средства в размере 186 541,81 руб. в качестве соразмерного уменьшения установленной по договору подряда цены в связи с некачественным выполнением работ, связанных с укладкой твердого покрытия (брусчатки) и неустойку за нарушение сроков устранения данного вида недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 541,81 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;
- штраф за нарушение прав потребителя в размере 268 772,85 руб.;
- судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг досудебной экспертизы и оценки в размере 23 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 955 руб., почтовые расходы в размере 703,26 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ООО АПБ «Первый Эксперт» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись ФИО1
Мотивированное решение суда составлено 27 марта 2025 года
Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-41/2025 (УИД 03RS0014-01-2024-004917-82) и находится в производстве Октябрьского городского суда Республики Башкортостан