Судья <данные изъяты> Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 6 октября 2023г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Онищенко О.А.

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого И.С. в режиме видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Копылова А.В.,

при секретаре Греченюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Бурмистрова А.А. в защиту обвиняемого на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ., которым

И.С., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до 1 месяца 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Бурмистров А.А. в защиту обвиняемого И.С. ставит вопрос об отмене принятого судом решения как незаконного и необоснованного, просит избрать в отношении И.С. меру пресечения в виде домашнего ареста. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п.п. 3, 5, 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. № 41, указывает, что в ходе рассмотрения в суде ходатайства следователя, с учетом его пояснений о том, что изложенные в ходатайстве основания для продления избранной в отношении И.С. меры пресечения подтверждаются тяжестью предъявленного обвинения и отсутствием у обвиняемого законного источника дохода, сторона защиты полагает, что отсутствуют фактически подтвержденные данные обоснованности ходатайства следователя. Обращает внимание на характеристику личности И.С., который имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории <данные изъяты> области, содержит семью. Со ссылкой на ч. 3 ст. 15 УПК РФ полагает, что суд не проверил все обстоятельства, которые с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ подлежали проверке, в связи с чем приведенная в обжалуемом постановлении оценка доводов следствия не может быть признана обоснованной.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника Копылова А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора о необходимости оставления постановления без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о дальнейшем содержании И.С. под стражей судом соблюдены, а выводы о необходимости такого продления надлежащим образом мотивированы.

Срок содержания И.С. под стражей продлен впервые, на основании ходатайства, заявленного следователем в рамках находящегося в его производстве уголовного дела, с согласия уполномоченного руководителя следственного органа в соответствии со ст. 109 УПК РФ в пределах срока предварительного следствия, установленного по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом надлежаще исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Невозможность завершения расследования до истечения ранее установленного срока содержания И.С. под стражей по объективным причинам, необходимость продолжения расследования следствием мотивированы и судом проверены. Данных, указывающих на неэффективность организации предварительного расследования, не имеется.

Обоснованность подозрения в причастности И.С. к инкриминируемым ему преступлениям проверялась судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения по стражу. В настоящее время обстоятельства, свидетельствующие о наличии у органов предварительного расследования разумных оснований для осуществления в отношении него уголовного преследования, не изменились и данные об этом имеются в представленных суду материалах.

Оценив не только тяжесть, но и характер преступлений против собственности, в совершении которых обвиняется И.С., а также конкретные расследуемые по делу обстоятельства, данные о личности обвиняемого, по месту регистрации в <данные изъяты> не проживающего, на момент задержания находившегося в другом регионе, не имеющего легального источника дохода, стадию расследования уголовного дела, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что, оставаясь на свободе, И.С. может скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

С учетом приведенных выше обстоятельств доводы защиты о наличии у И.С. жилья, в котором он может проживать в случаи избрания в отношении него домашнего ареста, семьи, признании им вины, его готовности возместить причиненный потерпевшим ущерб, отсутствии у него намерений скрываться не исключают вероятности воспрепятствования им производству по делу, не препятствуют продлению срока содержания под стражей, не являются достаточными основаниями для изменения ему меры пресечения на другую, более мягкую, выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

Сведений о наличии обстоятельств, препятствующих И.С. находиться под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по настоящему делу не допущено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГг. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого И.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна: судья О.А. Онищенко