Судья ФИО3 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

ФИО4,

судей - Муращенко М.Д. и ФИО13,

при секретаре судебного заседания - ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ФИО12на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения вреда здоровью по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.»

С учетом дополнительного решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Дополнить решение Тахтамукайского районного суда от 14.14.2022г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения вреда здоровью по договору ОСАГО, указав во вводной и описательной частях решения:

-помощник прокурора <адрес> РА-ФИО7 возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать».

Заслушав доклад судьи ФИО13, пояснения представителя истца по доверенности ФИО12, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения вреда здоровью по договору ОСАГО, в обоснование указав, что 10.10.2019 в <адрес> Республики Адыгея на пересечении улиц Лермонтова и Гагарина произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля Opel Zafira, государственный регистрационный знак 36GО177, (полис ОСАГО АО «АльфаСтрахование», серия МММ №), гражданин Республики Армения, ФИО8 не выполнил требование дорожного знака «Уступи дорогу» и допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак <***>. В результате произошедшего по неосторожности ФИО8 ДТП пассажиру автомобиля Volkswagen Golf ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения были причинены телесные повреждения в виде: спинальной травмы, ушиба спинного мозга, нижней параплегии (паралича), перелома поперечного отростка грудного позвонка, сотрясения головного мозга, левостороннего гидроторакса, переломов 2,3,4 ребер, ссадин и гематом на лице, что было квалифицировано как травмы опасные для жизни, тяжкий вред здоровью. Через 12 суток (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 умерла. В течение указанного времени она сначала была госпитализирована в ГБУЗ «Адыгейская центральная городская больница», потом в Энемскую больницу, а затем вплоть до самой смерти находилась в лежачем положении по месту жительства. В указанной связи, заявления о выплате страхового возмещения ФИО1 не подавала. Поскольку в отношении виновника ДТП ФИО8 после смерти потерпевшей ФИО1 было возбуждено уголовное дело, следствием решался вопрос о том, по какой части ст. 264 УК РФ квалифицировать его деяние (по ч. 1 или ч. 3). Эксперту ГБУЗ «Адыгейское республиканское бюро СМЭ» следователем ставился один из вопросов: «Имеется ли связь между выявленными телесными повреждениями на теле ФИО1 и наступлением смерти?». В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ответ именно на этот вопрос отсутствует. На вопрос о причине смерти эксперт ответил, что непосредственными причинами смерти потерпевшей явились имевшиеся хронические заболевания. Вместе с тем, представляется, что тяжкий вред, нанесенный здоровью 82-летней женщины, не мог не быть связан с её смертью, последовавшей через 12 дней после нанесения указанного вреда. Потерпевший по уголовному делу - единственная дочь погибшей ФИО2, которой преступлением был причинен физический и моральный вред в связи нанесением тяжкого вреда здоровью и последующей смертью близкого ей человека, не стала углубляться в эти вопросы и настаивать на уголовном преследовании ФИО8 ввиду его искреннего раскаяния и компенсации им конкретно ей (ФИО2) причиненного преступлением морального вреда, что к страховому риску ОСАГО не относится. По результатам достигнутого с потерпевшим по уголовному делу примирения ФИО8 на основании ст. 76 УК РФ был освобожден от уголовной ответственности. Указанное ДТП является типичным страховым случаем. Ответственность виновника ДТП была застрахована, полис являлся действующим, виновник при совершении ДТП был трезв. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в качестве выгодоприобретателя направила заявление о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование» после того, как она была признана потерпевшим по уголовному делу, а также после ослабления режима карантинных мероприятий, связанных с пандемией COVID-19. Кроме того, она предоставила страховщику все документы по страховому событию, которые были им затребованы. Тем не менее, страховщик дважды письменно отказал в выплате страхового возмещения, поскольку согласно предоставленных документов причина смерти ФИО1 - заболевание, т.е. смерть наступила не в результате заявленного ДТП, а в результате заболевания. После того, как представителям страховщика было пояснено, что выгодоприобретатель ФИО2 претендует на страховое возмещение не в связи с гибелью своей матери в ДТП, а в связи с причинением ее здоровью тяжкого вреда, АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ был сформирован еще один отказ в выплате возмещения в следующей интерпретации (дословно): «Отказано в выплате по причине тяжкого вреда здоровью ГК РФ Статья 1112. Наследство. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим кодексом или другими законами...». Досудебный порядок решения спора был соблюден. ДД.ММ.ГГГГ страховщику была направлена досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ на нее поступил отказ с той же аргументацией, что и в письме от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просила взыскать с ответчика сумму основной страховой выплаты в размере 486 000 рублей, штраф в размере 243 000 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 32 369 рублей.

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО12 в судебном заседании первой инстанции и заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям в нем изложенным, просили их удовлетворить.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание первой инстанции не явился, суд о причинах неявки не извещен.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представителем истца по доверенности ФИО12 подана апелляционная жалоба, в которой просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что в сложившихся обстоятельствах очевидно, что вред здоровью/жизни потерпевшей ФИО1 является страховым случаем и должен быть покрыт действующим по договору ОСАГО обязательством страховщика.

Кроме того, просил отдельно отменить определение суда № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы в части возложения расходов за проведение экспертизы на истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО12 – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Из приведенных норм материального права следует, что в случае смерти потерпевшего именно в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит:

нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания;

ребенку умершего, родившемуся после его смерти;

одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти.

В отсутствие указанных лиц, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размеры страховой выплаты, подлежащие выплате выгодоприобретателям за причинение вреда жизни потерпевшего, и порядок ее осуществления регламентированы законодателем в статье 12 Закона об ОСАГО (пункт 1).

Пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Адыгея на пересечении улиц Лермонтова и Гагарина произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля Opel Zafira, государственный регистрационный знак 36GО177, под управлением водителя ФИО8, и автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО9

В результате указанного ДТП был причинен вред здоровью пассажира транспортного средства Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по договору ОСАГО серии ККК №.

Истец ФИО2 является дочерью потерпевшей, что подтверждается свидетельством о рождении серии II-МП № от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что истец сменила фамилию с ФИО1 на ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии V-АН № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате произошедшего ДТП потерпевшая с телесными повреждениями была доставлена в ГБУЗ РА «Адыгейская межрайонная больница им. ФИО10», после чего ДД.ММ.ГГГГ была переведена на стационарное лечение в ЦРБ <адрес>, откуда выписана по настоянию родных ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения проверки по факту ДТП, на основании постановления старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> Республики Адыгея ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в помещении Теучежского межрайонного отделения Адыгейского Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы произведена судебно-медицинская экспертиза трупа потерпевшей.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в результате ДТП причинены следующие повреждения: сочетанная травма головы, грудной клетки, сотрясение головного мозга, кровоподтеки и ссадины лица, перелом ребер с левосторонним гемопневмотораксом, перелом поперечного отростка 9 грудного позвонка, ушиб спинного мозга; причиной смерти потерпевшей явилось заболевание –кардиомиопатия, осложненная легочно-сердечной недостаточностью.

Постановлением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № уголовное преследование в отношении ФИО8 прекращено в связи с примирением сторон.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило истца о необходимости предоставления заверенного надлежащим образом заключения о смерти.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в АО «АльфаСтрахование» заявление о приобщении к делу медицинского свидетельства о смерти серии 79 № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением указанного документа.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило истца о необходимости предоставления заключения судебно-медицинской экспертизы по трупу, с указанием подробной информации.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в АО «АльфаСтрахование» запрошенные документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило истца об отказе в удовлетворении требований о возмещении вреда жизни потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в АО «АльфаСтрахование» заявление с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью потерпевшей, рассмотрев которое АО «АльфаСтрахование» посредством электронной почты уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку право на получение возмещения вреда здоровью связано с личностью наследодателя и не входит в состав наследства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление (претензию) с требованием произвести выплату страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило истца об отказе в удовлетворении ее требований в связи с тем, что смерть потерпевшей наступила вследствие заболевания.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью потерпевшей, было отказано в полном объеме.

Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в пользу ФИО2 по следующим основаниям.

Из статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина, выгодоприобретателем по договорам ОСАГО является сам потерпевший, и он вправе требовать: возмещение утраченного заработка, возмещение расходов, связанных с восстановлением здоровья (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы).

Однако в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование об осуществлении страхового возмещения за вред, причиненный здоровью потерпевшей.

В силу пункта 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что в силу части 2 статьи 1112 ГК РФ право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм входят в состав наследства.

Таким образом, поскольку вред здоровью неразрывно связан с личностью потерпевшего, то в силу положений статьи 1112 ГК РФ право требовать взыскания его компенсации не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой постановлены следующие вопросы:

- имеются ли, согласно материалам дела, достоверные сведения о том, что смерть ФИО1 через 12 суток после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, была неизбежна без полученных ею в ДТП травм?

- могли ли полученные травмы спровоцировать обострение имеющихся у пострадавшей хронических заболеваний?

- могли ли обострения хронических заболеваний, произошедшие в результате полученных травм, привести к смерти ФИО1?

- имеется ли причинно-следственная связь между травмами, полученными ФИО1 в ДТП и ухудшением ее здоровья, а также с усугублением благоприятного прогноза и со смертью пострадавшей?

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:

-ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия была в качество пассажира легкового автомобиля при ударах о выступающие детали транспортного средства была получена сочетанная тупая травма головы, грудной клетки и позвоночника в виде: сотрясения головного мозга (при исследовании трупа обнаружены «цветущие» кровоподтеки обеих щечных и подчелюстных областей), закрытого перелома передних отрезков 2-5 ребер слева, осложнившаяся развитием левостороннего пневмогемоторакса, потребовавшего проведения оперативного вмешательства в виде дренирования левой плевральной полости, перелома левого поперечного отростка 9 грудного позвонка, сотрясения спинного мозга с регрессирующей с течением времени нижней параплегией с проводниковыми нарушениями чувствительности.

Вышеописанная травма в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровья опасного для жизни.

- причиной смерти ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ (спустя 12 дней от момента травмы) явилось сочетание заболеваний сердечно-сосудистой системы в виде ишемической болезни сердца с нестенозирующим коронаросклерозом и дилатационной (возможно, ишемической) миокардиодистрофии (кардиомиопатия), с застоем по большому и малому кругам кровообращения (застойное венозное полнокровие печени по типу «мускатного» ореха, «бурая индурация легких»), осложнившиеся острой левожелудочковой недостаточностью на фоне спазма коронарных артерий, что подтверждается данными вскрытия и результатами судебно-гистологического исследования: умеренное увеличение размеров сердца, дряблость сердечной мышцы; нестенозирующий коронаросклероз, диффузный и постинфарктный (задней стенки левого желудочка) кардиосклероз с истончением стенки; повышенное разрастание жировой клетчатки в эпикарде, между мышечными волокнами и вокруг сосудов, неравномерно выраженная гипертрофия и липофусциноз цитоплазмы кардиомиоцитов, спазм интрамуральных артерий, отек межуточной соединительной ткани, острая очаговая фрагментация кардиомиоцитов. острый эритростаз, венозное полнокровие внутренних органов, отек головного мозга, отек легких.

-полученная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сочетанная тупая травма тела, описанная в п. 1 выводов (травма грудной клетки, сопровождающаяся нарушением экскурсии из-за болевого синдрома) могла способствовать ухудшению коронарного кровотока и как следствие прогрессированию имеющихся последней на протяжении длительного времени заболеваний сердечно-сосудистой системы, однако сама по себе в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не находится.

Необходимо отметить, что каких-либо признаков развития угрожающих для жизни состояний (шок тяжелой (111-1V) степени, острая обильная или массивная кровопотеря, острая сердечная (сосудистая), дыхательная недостаточность тяжелой степени и др.) при пребывании ФИО1 в хирургическом отделении ГБУЗ РА «АМБ им. ФИО10» в период времени 10-12.102019 г. и в ГБУЗ РА «Тахтамукайская ЦРБ» ФИО3. В период времени 12- ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано. Согласно представленной на экспертизу медицинской документации на имя ФИО1, ЭКГ ленты на ее имя, выполненной при ее поступлении в ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РА «АМБ им. ФИО10» признаков острой сердечной (коронарной) патологии не выявлено.

- Вопрос № определения суда «Имеются ли, согласно материалам дела, достоверные сведения о том. что смерть ФИО1 через 12 суток после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, была неизбежна без полученных ею в ДТП травм?» носит теоретический характер.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными медицинскими познаниями. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Таким образом, наличие отсутствие причинено-следственной связи между ДТП и умершей подтверждается также заключением судебной экспертизы.

Также, из материалов дела следует, что потерпевшая ФИО1 после причинения ей вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (до даты смерти) с заявлением о выплате страхового возмещения ни в АО «АльфаСтрахование», ни в суд не обращалась, и страховая выплата ей не начислялась, не присуждалась.

Таким образом, правом требовать назначения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшей истец не обладает, правопреемство по заявленным требованиям законом не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (статья 1088 ГК РФ, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако, положение, содержащееся в п. 16 выше названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применяется только в том случае, если смерть потерпевшего была вызвана травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть в результате наступления страхового случая.

В силу ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что в силу части второй статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (статья 44 ГПК РФ) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.

Поскольку страховые выплаты в связи с повреждением здоровья были предназначены матери истца, то есть обязательство по выплате страховых выплат было связано непосредственно с ее личностью, наступление смерти в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, не состоит, соответственно, обязательства ответчика - страховщика прекратились со смертью ФИО1 при том, что ФИО1 в страховую организацию при жизни не обращалась, какие-либо выплаты ей фактически не начислялись, в связи с чем у истца, как его наследника, право на получение страхового возмещения в связи со смертью матери не возникло в силу системного толкования выше перечисленных норм закона и актов его толкования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения вреда здоровью по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов следует отказать.

Поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от основных требований, указанные требования удовлетворению также не подлежат.

В апелляционной жалобе апеллянт просил -отдельно отменить определение суда № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы в части возложения расходов за проведение экспертизы на истца.

Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.

В рамках поданной апелляционной жалобы рассмотрение частной жалобы не представляется возможным в связи с тем, что статьей 333 ГПК РФ установлен порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора, который осуществляется путем подачи частной жалобы на указанное определение суда. В связи, с изложенным, оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы представителя истца по доверенности ФИО12 не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и сводятся к выражению несогласия с приведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности ФИО12 - без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: ФИО14

Судьи: ФИО15

ФИО13