№ 12-455/2023

78RS0017-01-2023-002267-65

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 июля 2023 года

Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Бродский А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш.В.А. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга Ю.М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ш.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Башкирской АССР, проживающий по адресу: <адрес>,

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга Ю.М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие двух транспортных средств: «Тойота» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением водителя К.В.Н. и «Шкода» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением водителя Ш.В.А.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Ш.В.А. обратился в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения в его действиях.

В обоснование жалобы Ш.В.А. указывает о том, что должностное лицо в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ не выяснило и правильно не установило фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела в соответствии с законом, инспектором ДПС дана неверная оценка доказательствам по делу. Доказательства, представленные должностным лицом, имеющиеся в материалах дела, приняты с заранее установленной силой, не подтверждены фактическими обстоятельствами дела. Административный материал, положенный в основу постановления по делу, содержит недостатки и противоречия, причины которых не исследовались, не выяснялись и не устранялись. Вопрос вины водителя транспортного средства «Тойота» должностным лицом не исследовался. При этом Ш.В.А. полагает, что должностное лицо, фактически подменило собой эксперта – специалиста (эксперта – автотехника), необоснованно установило его (Ш.В.А.) вину и причинно-следственную связь в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не обладая на то специальными познаниями, и, как следствие, правами и полномочиями на вынесение процессуального документа с вышеуказанными формулировками. Кроме того, Ш.В.А. указывает о том, что он не нарушал пункт 9.10 ПДД РФ, соблюдал положенную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Данный пункт ПДД РФ Ш.В.А. не нарушал, при начале маневра убедился в его безопасности, однако не смог избежать дорожно-транспортного происшествия по причине у него такой возможности из-за непредвиденных действий водителя К.В.Н.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ш.В.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Потерпевший К.В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, согласно требованиям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Законодательством отдельно не установлены требования непосредственно к содержанию резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении, вместе с тем трактовка действующих норм в их совокупности, позволяет прийти к выводу, что в нем обязательно указываются сведения:

- позволяющие точно идентифицировать лицо, в отношении которого рассматривалось дело об административном правонарушении;

- вывод о его виновности или невиновности в совершении административного правонарушения;

-статья и пункт нормы законодательства, в нарушении которого лицо признано виновным или невиновным;

- сведения о назначенном наказании или освобождении от него;

-а также порядок обжалования и иные обстоятельства, необходимые в отдельных случаях;

Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным требованиям закона не соответствует, поскольку в его резолютивной части отсутствует вывод о виновности или невиновности в совершении административного правонарушения, а также ссылка на правовое основание – конкретный пункт и статью КоАП РФ, предусматривающую ответственность за установленное административное правонарушение. Основания для назначения административного наказания отсутствовало, при этом назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Таким образом, требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили ему полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что влечет отмену вынесенного им постановления.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, и составляющий 2 месяца, в настоящее время истек (правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ), производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга Ю.М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить;

производство по делу об административном правонарушении в отношении Ш.В.А. – прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности;

жалобу Ш.В.А. – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: А.А. Бродский