Решение по делу № 02-0090/2023(02-3476/2022)~М-1890/2022 от 20.03.2023

УИД 77RS0032-02-2022-004797-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 г. Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-90/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании информации недостоверной, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию, понуждении к опровержению и удалению информации признанной недостоверной, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда, взыскании судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании недостоверной, порочащей ее честь, достоинство и деловую репутацию, распространенную ответчиком 27.10.2021 в телеграмм-канале «ЖК «Розмарин. Болталка» в сети Интернет по адресу: https://t.me/rozmarin43boltalka, начинающихся о слов: «Внимательно изучил правовую позицию, которую фио изложил в своей претензии…» и заканчивающегося словами: «И не господин ли фио – представитель ФИО3, будут рассказывать 30.10 на общем собрании, какие они хорошие и порядочные?», информацию: «24 декабря 2019 года Черемушкинский районный суд отказал ФИО1 в споре с Росреестром о признании незаконным решения об отказе в государственном кадастровом учете изменений объектов недвижимости, обязании устранить нарушение. Суть спора: ФИО1 с согласия решения Общего собрания собственников помещений, перепланировку своего жилого помещения с целью присоединения к площади квартиры части приквартирного холла. При этом, протокол общего собрания собственников от имени собственников подписан представителем ЗАО МСМ-Инвест, фио – гендиректором УК ООО Сити менеджмент, а также фио – представителем ООО фио Суд также отказал госпоже фио, так как собственники помещений не участвовали в согласовании данного решения, оформленного этим протоколом. Этого протокола, кстати, нет в базе данных электронного дома. Итого: люди, которые ведут нас к светлому будущему, пытались часть общедомовой собственности отжать в свою пользу с помощью фальсифицированного протокола общего собрания».

Вместе с тем истец просила суд обязать фио удалить указанные сведения, а также опровергнуть их посредством опубликования решения по настоящему делу в упомянутом мессенджере, взыскать сумма в счет компенсации морального вреда, штраф за просрочку исполнения судебного акта в части опровержения недостоверных сведений из расчета сумма за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вступления судебного акта в законную силу, а также взыскании судебных расходов в сумме сумма, в том числе сумма расходов по оплате лингвистического исследования, сумма нотариальных расходов, сумма расходов на проведение судебной экспертизы, сумма комиссии банка и сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что указанные сведения являются недостоверными, поскольку упомянутое решение суда в законную силу не вступало, более того, было отменено 12.03.2020 апелляционным определением Московского городского суда № 33а-1147/2020, отказ Управления Росреестра по г. Москве в осуществлении государственного кадастрового учета изменений в отношении жилого помещения по заявлению ФИО1 был признан незаконным, при этом изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями https://mos-gorsud.ru/ о чем истец не мог не знать, вместе с тем упомянутое решение общего собрания, послужившее основанием для осуществления истцом перепланировки жилого помещения было опубликовано на портале «Все дома Москвы» по адресу: https://dom.mos.ru/Building/ViewProprietorsMeetings?pl =4fe49037-25ac-405c-a5d2-41080b7a23e0.

Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представители ответчика фио по ордеру адвокат фио, по доверенности фио в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам письменного отзыва, ссылаясь, в том числе на то, что изложенные в приведенном сообщении обстоятельства имели место в действительности, более того, такие сведения являются открытыми и каждый из участников телеграмм-канала «ЖК «Розмарин. Болталка» мог с ними ознакомиться, при этом оспариваемые высказывания не относятся к истцу непосредственно, а также не содержат каких-либо оскорбительных выражений, затрагивающих честь и достоинство.

Представитель третьего лица - Адвокатской палаты Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, а также показания ранее допрошенного специалиста фио, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 27.10.2021 в телеграмм-канале «ЖК «Розмарин. Болталка» в сети Интернет по адресу: https://t.me/rozmarin43boltalka, пользователем под именем «Igor» было изложено следующее «... люди, которые в суде не могут защитить свои личные интересы берутся отстаивать права и интересы других людей, утверждая, что обладают огромной судебной практикой. Я имею в виду семью фио. 14 декабря 2019 года Черемушкинский районный суд отказал ФИО1 в споре с Росреестром о признании незаконным решения об отказе в государственном кадастровом учете изменений объектов недвижимости и обязании устранить нарушение. Суть спора: ФИО1 с согласия решения Общего собрания собственников помещений, расположенных в д. 43 по адрес, произвела переустройство и перепланировку своего жилого помещения с целью присоединения к площади квартиры части приквартирного холла. При этом протокол общего собрания собственников от имени собственников подписан представителем ЗАО МСМ-Инвест, фио – гендиректором УК ООО Сити менеджмент, а также фио – представителем ООО фио Суд отказал госпоже фио, так как собственники помещений не участвовали в согласовании данного решения, оформленного этим протоколом. Этого протокола, кстати, нет в базе электронного дома. Итог: люди, которые ведут нас к светлому будущему, попытались часть общедомовой собственности отжать в свою пользу с помощью фальсифицированного протокола общего собрания».

Согласно заключению специалиста ООО Институт независимых досудебных и судебных экспертиз «ИНДиСЭК» фио № 07-лэ/2022 от 10.02.2022, в скриншотах сообщений фио в телеграмм-канале «ЖК «Розмарин. Болталка», опубликованных в сети Интернет по упомянутому адресу, содержатся негативные сведения о ФИО1 с признаками умаления ее достоинства и деловой репутации, при этом негативные сведения о ФИО1 переданы в форме утверждения факта.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО1 указывала на то, что заявленные ответчиком в спорном сообщении обстоятельства не соответствуют действительности, а также носят уничижительный, оскорбительный характер. В подтверждение указанных доводов стороной истца в материалы дела были представлены скриншоты оспариваемых сообщений фио, судебные акты по делам № 2а-479/2019 и № 2-3790/2018, протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 11.03.2013, апелляционное определение Московского городского суда от 12.03.2020 № 33а-1147/2020.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности в то время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу п. 9 того же Постановления Пленума ВС РФ в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (абзац 2 п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ указанные обстоятельства ответчиком опровергнуты не были, вместе с тем ссылался на то, что приведенные в сообщении доводы имели место в действительности и являются лишь оценочным суждением, кроме того, каких-либо оскорблений в отношении ФИО1 им озвучено не было.

В подтверждении указанных доводов стороной ответчика было представлено составленное 23.05.2022 специалистом фио заключение № ЧД-091/22, согласно которому верификация (проверка на соответствии действительности) спорных сведений не относится к компетенции специалиста-лингвиста, однако, по мнению составителя настоящего заключения, при этой верификации суд может учесть следующие установленные в ходе проведенного лингвистического исследования обстоятельства: выделенные в составе спорных текстов специалистом фио пропозиция (2) «суд отказал ФИО1 в споре с Росреестром» и пресуппозиция фио не смогла доказать свою позицию в суде», а равно высказывания фио «24 декабря 2019 года Черемушкинский районный суд отказал ФИО1 в споре с Росреестром о признании незаконным решения об отказе в государственном кадастровом учете изменений объектов недвижимости, обязании устранить нарушение», «СУД отказал госпоже фио», в которых выражаются указанные пропозиция и пресуппозиция, являются корректно описательным в отношении содержания текста решения от 24/XII-2019 Черемушкинского районного суда г. Москвы в составе судьи фио по административному делу № 2а-479/19; то обстоятельство, что указанное решение отменено апелляционной инстанцией, на которое ссылается сторона истца в рамках данного гражданского дела, возможно, влечет за собой необходимость признания отсутствия некоего юридического факта, вытекающего из текста отмененного решения, но определенно не может отменить фактов вынесения Черемушкинским судом г. Москвы решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований и, соответственно, проигрыша ФИО1 в одной из судебных инстанций по ее собственному административному иску как обстоятельств реальной действительности. Остается совершенно неясным, каким образом специалист фио установила, что антропоним «ФИО1» в составе спорных текстов обозначает именно ФИО1, данный вывод специалиста является голословным, не имеет надлежащего обоснования, описанного в тексте первичного заключения, и либо основан на обобщенных инициатором первичного исследования сведений, сокрытых специалистом фио (возможно, вследствие нежелания афишировать свои контакты с инициатором исследования), либо представляет собой чистый домысел специалиста фио. Предположение о том, что «ФИО1», упоминаемая в поставленном перед специалистом вопросе № 1, возможно, является лицом, обозначенным в исследуемых текстах как «ФИО1», действительно является обязательным, что, впрочем, не отменяет его статуса предположения и необходимости ссылаться на предположительный статус этой информации в выводах специалиста.

Судом в ходе рассмотрения дела в качестве специалиста был допрошен фио, который пояснил, что в заключениях фио и фио противоречащих выводов не имеется, имеются расхождения в исследовательской части, однако в итоговых выводах они не отразились. Итоговые выводы отличаются степенью детальности, фио отвечала на вопрос о том, есть ли негативная информация, выражена ли в негативной информации форма утверждения она ответила на данные вопросы утвердительно, при этом в выводах последней отсутствуют сведения о том, какая именно информация носит негативный характер, и о том, какая именно информация носит утвердительный характер, в исследовательской части такие данные имеются. Указывает, что в его исследовании это описано более детально, и его исследование носит дополнительный характер. Сделанные фио выводы недостаточно ясные и полные, нуждались в конкретизации, для разрешения спора, а не только утверждения факта. Вместе с тем содержащиеся в спорных сведениях обстоятельства, выражены не в форме утверждения о фактах, а лишь в форме утвердительного мнения, которое соотносится с информацией о проигранном деле.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Так, 16.08.2022 по ходатайству стороны истца определением суда с целью установления наличия в текстах чата упомянутого телеграмм-канала сведений о ФИО1, установления негативного характера таковых, а также наличия утверждения о фактах или мнения автора высказывания была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта № 5773/33-2-22 Минюст России РФЦСЭ от 28.10.2022 текст сообщений, начинающийся словами «Внимательно изучил правовую позицию, которую фио изложил в своей претензии…» и заканчивающийся словами «…И не господин ли фио – представитель ФИО3, будет нам рассказывать 30.10 на общем собрании, какие они хорошие и порядочные?», отправленный ФИО2, является комментарием текста претензии, составленной фио: «Внимательно изучил правовую позицию, которую фио изложил в своей претензии. Все с ног на голову». Отправителем файла, содержащего текст, на который ссылается ФИО2, является ФИО1.

ФИО2 сообщает о том, что он ознакомился с претензией и оценивает информацию, которая в ней изложена, как искаженную, извращенную, противоположную действительности: Все с ног на голову. Далее автор исследуемого текста сообщает информацию, которая в тексте фио является искаженной и противоречит действительности (информация, содержащаяся в пунктах 1-4): о принадлежности земельного участка многоквартирным жилым домам, а не только дому, в котором проживают участники коммуникации: «Наш земельный участок был выделен под строительство многоквартирных жилых домов, а не одного нашего дома»; об условиях сохранения общей территории с домом № 18: «.. сохранение нашей общей с д. 18 территории возможно только в случае создания совместного ТСЖ»; о строительстве «Оникса»: «Что касается строительства Оникса...»; об ошибочном понимании фио того, что нежилые помещения дома являются местами общего пользования: «Из текста претензии следует, что автор считает, что все нежилые помещения в доме являются МОПапи. Могу заверить, это не так». Свои высказывания ФИО2 сопровождает ссылками на правовые документы.

Далее в пункте 5 ФИО2 сообщает информацию о профессиональной деятельности фио и ФИО1

Согласно экспертному заданию, установлено, что исследуемый текст содержит следующую информацию о ФИО1: (1) Семья фио, в том числе ФИО1 и фио, характеризуются как люди, не способные защитить свои права, берущиеся защищать права других людей, при этом утверждающие о наличии большого опыта работы в юридической сфере.

Информация содержится в высказывании «Я вообще удивляюсь, как люди, которые в суде не могут защитить свои личные интересы, берутся отстаивать права и интересы других людей, утверждая, что обладают огромной судебной практикой. Я имею в виду семью фио».

Информация является негативной, так как характеризует семью фио, в том числе ФИО1 и фио как неквалифицированных, не способных выполнить свои обязанности, специалистов: не могут защитить свои личные интересы.

Согласно структуре предложения, союзное слово которые связывает определительное придаточное предложение которые в суде не могут защитить свои личные интересы с главным предложением и определяет существительное люди, то есть характеризует их качества. При этом предикатом простого предложения, которое входит в состав сложного

Я вообще удивляюсь является глагол удивляюсь, который обозначает чувства и эмоции, испытываемые пишущим относительно сообщаемой информации.

Таким образом, выявленные признаки свидетельствуют о том, что данная информация выражена в форме оценочного суждения.

(2) ФИО1 присоединила к площади квартиры часть приквартирного холла, Росреестр отказал внести данные изменения по объектам недвижимости в государственный кадастровый учёт и обязал ФИО1 устранить нарушение.

Информация содержится в высказывании «24 декабря 2019 года Черемушкинский районный суд отказал ФИО1 в споре с Росреесиром о признании незаконным решения об отказе в государственном кадастровом учёте изменений объектов недвижимости, обязании устранить нарушение. Суть спора: ФИО1 с согласия решения Общего собрания собственников помещений. расположеных в д. 43 по адрес, произвела переустройство и перепланировку своего жилого помещения с целью присоединения к площади квартиры части приквартирного холла».

Информация представлена как негативная, так как характеризует действия ФИО1 как незаконные, имеющие нарушения: суд отказал ФИО1 в споре с Росреестром о признании незаконным решения об отказе; обязании устранить нарушение; в том числе, характеризует ее деятельность как адвоката как неквалифицированную: суд отказал ФИО1

Действия, о которых идет речь в высказываниях, представлены как: совершенные (выражено глаголом произвела, в форме прошедшего времени, изъявительного наклонения; отглагольным существительным отказ); конкретные и наблюдаемые (действия описаны, локализованы во времени); безальтернативные (информация не сопровождается маркерами мнения и предположения). Выявленные признаки свидетельствуют о том, что информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

(3) ФИО1 предоставила в суд протокол общего заседания собственников, который отсутствует в электронной базе дома и подписан от имени собственников представителем ЗАО МСМ-Инвест и представителем ООО фио, собственники не участвовали в данном заседании.

Информация содержится в высказывании «При этом, протокол общего собрания собственников от имени собственников подписан представителем ЗАО МСМ-Инвест, фио - гендиректором УК ООО Сити менеджмент, а также фио - представителем ООО фиоСУД отказал госпоже фио, так как собственники помещений не участвовали в согласовании данного решения, оформленного этим протоколом. Этого протокола, кстати, нет в базе электронного дома».

Информация является негативной, так как характеризует действия ФИО1 как незаконные: суд отказал госпоже ФИО1

Действия, о которых идет речь в высказываниях, представлены как: совершенные (выражено глаголами подписан, в форме совершенного вида; не участвовали, отказал в форме прошедшего времени изъявительного наклонения) конкретные и наблюдаемые (действия описаны, локализованы во времени); безальтернативные (информация не сопровождается маркерами мнения и предположения). Выявленные признаки свидетельствуют о том, что информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

(4) ФИО1 предьявила в суд поддельный протокол общего собрания, при помощи которого осуществляла попытку присвоить часть общедомовой собственности.

Информация содержится в следующем высказывании: «Итог: люди, которые ведут нас к светлому будущему, пытались часть общедомовой собственности отжать в свою пользу с помощью фальсифицированного протокола общего собрания».

Информация является негативной, так как характеризует действия ФИО1 как незаконные: с помощью фальсифицированного протокола.

Информация преподносится как фактологическая, т.к. в части высказывания пытались часть общедомовой собственности отжать в свою пользу с помощью фальсифицированного протокола общего собрания содержится пресуппозиция - компонент смысла предложения, который должен быть истинным для того, чтобы предложение не воспринималось как семантически аномальное или неуместное в данном контексте, - ФИО1 предъявила фальсифицированный документ. Выявленные признаки свидетельствуют о том, что информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

При решении вопроса о наличии/отсутствии высказываний, содержащих резко негативную (унизительную) оценку личности ФИО1, выраженную в неприличной или какой-либо иной форме, установлено следующее: высказывания, выражающие негативное, неуважительно-враждебное отношение к личности ФИО1, превосходство над ней; выражающие статусную оценку «ты мне не равен, ты не достоин нормальной или высокой оценки» в исследуемых текстах отсутствуют.

Таким образом, резко негативная (унизительная) оценка личности ФИО1, выраженная в какой-либо форме, в тексте, отправленном ФИО2, отсутствует.

Вместе с тем из выводов эксперта следует, что (1) в тексте сообщений, начинающемся словами: «Внимательно изучил правовую позицию, которую фио изложил в своей претензии…» и заканчивающемся словами: «…И не господин ли фио – представитель ФИО3, будет нам рассказывать 30.10 на общем собрании, какие они хорошие и порядочные?», отправленном ФИО2 в мессенджере Telegram (https://t.me/rozmarin43boltalka/24976), зафиксированном в т.д. 2 на л.д. 72-91, содержится следующая негативная информация о ФИО1, выраженная в форме утверждения о фактах и событиях: (2) ФИО1 присоединила к площади квартиры часть приквартирного холла, Росреестр отказал внести данные изменения по объектам недвижимости в государственный кадастровый учет и обязал ФИО1 устранить нарушение.

Информация содержится в высказывании: «24 декабря 2019 года Черемушкинский суд отказал ФИО1 в споре с Росреестром о признании незаконным решения об отказе в государственном кадастровом учете изменений объектов недвижимости, обязании устранить нарушение. Суть спора: ФИО1 с согласия решения Общего собрания собственников помещений, расположенных в д. 43 по Херсонской улиц, произвела переустройство и перепланировку своего жилого помещения с целью присоединения к площади квартиры части приквартирного холла».

Информация содержится в высказывании: «При этом, протокол общего собрания собственников от имени собственников подписан представителем ЗАО МСМ-Инвест, фио – гендиректором УК ООО Сити менеджмент, а также фио – представителем ООО фио СУД отказал госпоже фио, так как собственники помещений не участвовали в согласовании данного решения, оформленного этим протоколом. Этого протокола, кстати, нет в базе электронного дома».

(4) ФИО1 предъявила в суд поддельный протокол общего собрания, при помощи которого осуществляла попытку присвоить часть общедомовой собственности.

Содержится негативная информация о ФИО1, выраженная в форме оценочного суждения: (1) Семья фио, в том числе ФИО1 и фио, характеризуются как люди неспособные защитить свои права, берущиеся защищать права других людей, при этом утверждающие о наличии большого опыта работы в юридической сфере.

Информация содержится в высказывании: «Я вообще удивляюсь, как люди, которые в суде не могут защитить свои личные интересы, берутся отстаивать права и интересы других людей, утверждая, что обладают огромной судебной практикой. Я имею в виду семью фио.

Резко негативной (унизительной) оценки личности ФИО1, выраженной в неприличной или какой-либо иной форме, в тексте, отправленном ФИО2, отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по вопросу № 5: «Если в представленных материалах содержится негативная информация о ФИО1, то воспринимается ли эта информация как порочащая доброе имя, задевающая честь и достоинство этого лица, как умаляющая деловую репутацию?» сообщается о невозможности дать заключение в связи с выходом данных вопросов за пределы специальных знаний эксперта.

Названное заключение эксперта полное и ясное, пороков не содержит, оснований сомневаться в беспристрастности эксперта и его компетенции у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому его следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу.

При таких данных, учитывая, что при рассмотрении дел связанных с защитой чести и достоинства граждан, а также деловой репутации, суд устанавливает ответственность только при наличии распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, при том, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности, а порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или нарушении установленных социальных норм общественного поведения, тогда как проведенной в ходе судебного разбирательства судебной лингвистической экспертизой было установлено, что выявленные признаки указывают на то, что заявленная ответчиком информация выражена в форме оценочного суждения на имевшие место в действительности события и какой-либо резко негативной (унизительной) оценки личности ФИО1, в отправленном ФИО2 тексте не содержится, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащим образом доказанного факта распространения не соответствующих действительности сведений, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации не имеется.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что указанные обстоятельств не являются достоверными в силу отмены решения Черемушкинского районного суда г. Москвы, суд исходит из того, что данное обстоятельства не отменяет факт имевшего в действительности события и на выводы суда, а также результаты проведенной судебной экспертизы не влияют.

Отклоняя заявленные требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что факт совершения ответчиком действий направленных на нарушение ее личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага в ходе судебного разбирательства установлен не был.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу было отказано, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за неисполнение штрафа за просрочку исполнения судебного акта в части опровержения недостоверных сведений также не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что решение в пользу истца не состоялось, суд отклоняет требования истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании информации недостоверной, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию, понуждении к опровержению и удалению информации признанной недостоверной, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда, взыскании судебного штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья: