Дело № 2-186/2023

УИД 54RS0004-01-2022-005469-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Коровиной О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ООО «БАСТИОН» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от 24.12.2007 г. в размере 259 489 руб. 78 коп., из которой 135 343 руб. 78 коп. – сумма основного долга и 124 146 руб. – сумма начисленных процентов за период с 27.05.2017 года по 27.05.2020 года, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 795 руб. (л.д. 4-6).

В обоснование иска указано, что 24.12.2007 г. между ФИО1 и ОАО "УРСА Банк" был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого банк предоставил ФИО1 кредитную карту с лимитом 157 700 руб. под 31 % годовых, а ответчик обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование займом. В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 г., решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от 08.05.2009 г. и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от 08.05.2009 г. ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». 27.02.2013 г. между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО Коммерческий Банк «Кедр» был заключен Договор № 74.17/13.323 об уступке прав требования по кредитным договорам. Согласно п. 1.3 Договора об уступке прав ЗАО Коммерческий Банк «Кедр» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному заемщиком с банком. 27.02.2013 года между ЗАО Коммерческий Банк «Кедр» и ОАО «МДМ Банк» был заключен Договор об уступке прав требования по кредитным договорам <***>. Согласно п. 1.3 Договора об уступке прав (в соответствии с Приложением № 1, Приложением № 2), в момент подписания ЗАО Коммерческий Банк «Кедр» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному должником с банком. 27.02.2013 г. между ООО «НЕТ ФИО2» и ОАО «Акционерный Банк Пушкино» был заключен Договор об уступки прав требования № 3/БП-НД. Согласно п. 1.3 Договора об уступке прав (в соответствии с Приложением № 1, Приложением № 2), в момент подписания ООО «НЕТ ФИО2» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «Акционерный Банк Пушкино» по кредитному договору, заключенному должником с банком. 10.02.2014 года между ООО «БАСТИОН» и ООО «НЕТ ФИО2» был заключен Договор уступки требования (цессии) № НД/Б/3/2014. Согласно п. 1.1 Договора уступки требования, в момент подписания ООО «БАСТИОН» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО «НЕТ ФИО2» по кредитному договору, заключенному должником с банком. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя денежных обязательств, кредитор обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи от 13.08.2021 г. заявление возвращено взыскателю в связи с отсутствием сведений о движении денежных средств по счету и доказательств выдачи кредита. Однако ООО «БАСТИОН» не имеет возможности устранить недостатки, указанные в определении мирового суда, поскольку первоначальным кредитором отказано в предоставлении указанной информации.

Представитель истца ООО «БАСТИОН» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, о чем указал в иске. (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался судебной повесткой по последнему известному месту регистрации и жительства (л.д. 16-20 – копия паспорта, л.д. 94 – выписка из домовой книги, л.д. 81 – копия определения суда), которые возвращены в связи с истечением срока хранения.

Представитель ответчика – адвокат Гладкова Е.Б., действующая на основании ордера от 27.02.2023 года (л.д. 102), назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ООО «БАСТИОН» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1,2,3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 24.12.2007 г. между ФИО1 и ОАО "УРСА Банк" на основании заявления (оферты) ФИО1 в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита по программе «Мастер-кредит» и заключение банковского счета, был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, банк предоставил ФИО1 кредитную карту с лимитом 157 700 руб. под 31 % годовых сроком на 1 800 дней, а ФИО1 обязался возвращать задолженность ежемесячными платежами в соответствии с графиком, что подтверждается заявлением (офертой) на получение кредита (л.д. 9), анкетой заемщика (л.д. 10-11), Условиями кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе «Мастер-Кредит» (л.д. 12-13), карточкой заявки на оформление кредита (л.д. 14) и Тарифами (л.д. 15).

Факт заключения указанного кредитного договора также подтверждается выпиской по счету ФИО1 из ПАО Банк «ФК Открытие» (правопреемника ОАО «МДМ Банк» за период с 21.02.2009 года по 24.05.2009 года (л.д. 64-66), из которой следует, что в указаннф период времени ответчиком вносились платежи в счет погашения задолженности по кредиту.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 г., решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от 08.05.2009 г. и решением единственного акционера Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ» от 08.05.2009 г. (решение № 4/2009) ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

В результате этого к ОАО «МДМ Банк» в порядке правопреемства перешли все права и обязанности реорганизованного ОАО «УРСА Банк», включая права и обязанности по заключенным кредитным договорам.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

При этом в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из условий кредитования ОАО "УРСА Банк" по программе «Мастер-Кредит» (л.д.12-13), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между банком и ФИО1, банк вправе частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования. (п. 5.4)

27.02.2013 г. между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО коммерческий Банк «Кедр» был заключен Договор №74.17/13.323 об уступке прав требования по кредитным договорам. Согласно п. 1.3 Договора об уступке прав ЗАО коммерческий Банк «Кедр» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному заемщиком с Банком. (л.д. 22-24)

27.02.2013 года между ЗАО коммерческий Банк «Кедр» и ОАО «МДМ Банк» был заключен Договор об уступке прав требования по кредитным договорам <***>. Согласно п. 1.3 Договора об уступке прав (в соответствии с Приложением №1, Приложением №2), в момент подписания ЗАО коммерческий Банк «Кедр» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному Должником с Банком. (л.д. 26-28)

27.02.2013 г. между ООО «НЕТ ФИО2» и ОАО «Акционерный Банк Пушкино» был заключен договор об уступки прав требования № 3/БП-НД. Согласно п. 1.3 Договора об уступке прав (в соответствии с Приложением №1, Приложением № 2), в момент подписания ООО «НЕТ ФИО2» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «Акционерный Банк Пушкино» по кредитному договору, заключенному Должником с Банком. (л.д. 30-32).

10.02.2014 года между ООО «НЕТ ФИО2» и ООО «БАСТИОН» был заключен Договор уступки требования (цессии) № НД/Б/3/2014. (л.д. 35).

Согласно п. 1.1 Договора уступки требования, в момент подписания ООО «БАСТИОН» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО «НЕТ ФИО2» по кредитному договору, заключенному должником с Банком. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя денежных обязательств кредитор обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

06.08.2019 г. ООО «БАСТИОН» направил ФИО1 заключительный счет, в котором потребовал вернуть задолженность в сумме 211 625 руб. 67 коп. в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления. (л.д. 37).

По состоянию на дату заключения договора цессии № НД/Б/3/2014 от 10.02.2014 г. ООО «БАСТИОН», сумма задолженности ФИО1 составила 211 625 руб. 67 коп., из которых сумма основного долга – 135 343 руб. 78 коп. и проценты за пользование кредитом– 76 281 руб. 89 коп.

Ответчиком требования, содержащиеся в уведомлении от 06.08.2019 года, в полном объеме исполнены не были. До настоящего момента задолженность по договору не возвращена. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает, что основания для этого имеются ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с заемщика задолженности по договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд, то есть с 07.09.2019 года.

При этом, как указывалось ранее, исходя из условий договора, кредит предоставлялся ФИО1 24.12.2007 года на 1 800 дней, то есть по 23.05.2015 года и погашение должно было производиться ежемесячными платежами в соответствии с графиком, который на рассмотрение суда не предоставлен.

Доказательств внесения заемщиком денежных средств за пределами срока исковой давности и признание, тем самым долга, на рассмотрение суда не представлено.

Соответственно трехлетний срок исковой давности по всей сумме требований истек 23.05.2018 г.

Исковое заявление подано истцом в суд 07.09.2022 года (л.д. 51 - конверт), то есть за пределами установленного срока исковой давности.

Каких-либо доказательств наличия оснований для приостановления, перерыва течения срока исковой давности, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, истцом суду не предоставлено и не заявлено.

Определением мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного р-на г. Новосибирска от 13.08.2021 г. заявление ООО «БАСТИОН» о выдаче судебного приказа возвращено взыскателю в связи с наличием спора (л.д. 46).

Что касается ссылки истца на изменение условий кредитного договора в части срока возврата суммы задолженности, то суд полагает указанные доводы несостоятельными.

Так, в п. 5.2. Условий кредитования предусмотрено (л.д. 13-14), что в случае принятия решения о досрочном взыскании с клиента задолженности по кредиту, изменении условий о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, комиссионного вознаграждения, банк направляет клиенту за 30 дней письменное уведомление о принятом решении с приложением измененного Графика по адресу корреспонденции, указанному клиентом в заявлении. Клиент обязан в указанный банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, комиссионное вознаграждение банку, повышенные проценты за просрочку уплаты задолженности по кредиту). Условие о сроке возврата кредита (части кредита) считаются измененными с даты, указанной банком в уведомлении.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, при толковании п. 5.2 Условий кредитования, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 309, 310, 811 ГК РФ можно сделать вывод, что в данном случае стороны предусмотрели возможность изменения условий о сроках возврата кредита только в части досрочного взыскания задолженности, а не произвольного увеличения срока кредитного договора по воле взыскателя.

При этом, 27.02.2013 года ООО «НЕТ ФИО2» направило в адрес ФИО1 уведомление об изменении условия срока возврата кредитного договора, где указало, что ООО «НЕТ ФИО2» приняло решение об изменении условия срока возврата кредита, данное право кредитора согласовано сторонами при подписании кредитного договора (п. 5.2 Условий). Таким образом, срок возврата кредита (основной части долга), заключенного между заемщиком и ОАО «УРСА Банк» определяется моментом востребования, но не позднее 01.01.2025 года. (л.д. 34).

Однако, данное уведомление не свидетельствует об изменении срока возврата кредита, поскольку противоречит положениям п. 5.2 Условий кредитования, а также требованиям ст. 310 ГК РФ, в соответствии с которой одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с установлением факта пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.12.2007 года в размере 259 489 рублей 78 копеек – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Аверина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 марта 2023 года.