Решение по делу № 2-168/2023 от 20.03.2023

Дело №2-168/2023

УИД 22RS0004-01-2023-000128-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года р.п.Благовещенка

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Латкина Д.Г.

при секретаре Иост Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, указывая на то, что ФИО2 вязала у ФИО3 в долг денежную сумму 197 000 руб., что подтверждается распиской от 26.07.2019 г. обязательства должника по возврату долга возникли на основании договора беспроцентного займа от 26.07.2019, согласно п.1.1. которого она должна вернуть долг в размере 197 000 рублей в срок до 01.11.2019. Ответчик вернула долг в размере 33 550 рублей, в связи с чем ФИО3 обратилась с заявлением о взыскании долга в принудительном порядке. Судебным приказом мирового судьи по гражданскому делу № 2-43/2022 от 21.01.2022 с ФИО2 взыскана сумма 163 450 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 2283 руб., который отменен 11.01.2023. 05.04.2022 ФИО3 и ФИО1 заключили договор о безвозмездной уступке требования долга. Мировым судьей судебного участка № 2 Благовещенского района Алтайского края удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве между указанными лицами. На момент подачи иска долг составляет 163 450 руб. Истец просит взыскать с ответчика долг в размере 163 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4469 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривая факта заключения договора займа пояснила, что в ходе исполнительного производства с нее была удержана сумма 35 700 руб. в счет оплаты долга по расписке, кроме того, она не согласна с правопреемством. Определение мирового судьи о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ она не оспаривала, так как не получала его.

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, материалы дела №2-43/2022, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из вышеприведенных норм в их взаимной связи, в том числе с нормами ст. ст. 1, 421 ГК РФ следует, что граждане, осуществляя по своему усмотрению свои гражданские права своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении своих прав и обязанностей на основании договора, не противоречащего закону, свободны в его заключении и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Возможность заключения договора займа прямо предусмотрена законом. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, заем может быть подтвержден как распиской, так и иным документом, удостоверяющими передачу определенной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что 20.12.2021 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, согласно условиям которого, ФИО3 передала ответчику денежную сумму в размере 163 450 рублей, сроком до 10.01.2022, что подтверждается распиской от 20.12.2021, согласно которой ФИО2 у ФИО3 сумму в размере 163 450 рублей и обязуется отдать 10.01.2022 в полном объеме.. В расписке отражены паспортные данные ФИО2 Факт займа денежных средств не оспаривается ответчиком.

Таким образом, договор займа заключен сторонами в установленной законом форме. Факт получения денег и возникновение обязательства по их возврату, ответчик ФИО2 признала, подписав расписку от 20.12.2021 о получении денежных средств от ФИО3 в размере 163 450 рублей.

Стороной истца указано в иске на наличие долговых обязательств ФИО2 на сумму 197 000 рублей и ссылается на расписку от 26.07.2019, вместе с тем доказательств в подтверждение этому не представлено и из материалов гражданского дела №2-43/2022 не следует.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 (часть 3) Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Вышеуказанная расписка на сумму 163 450 руб. от 20.12.2021 находится в материалах дела № 2-43/2023, представленного мировым судьей судебного участка № 2 Благовещенского района Алтайского края по запросу суда.

Из материалов указанного гражданского дела следует, что 21.01.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Благовещенского района Алтайского края, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 20.12.2021 в сумме 163 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 283 рубля.

Мировым судьей по результатам заявления ФИО3 вынесено определение о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя ФИО3 на ФИО1 по делу о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 20.12.2021.

11.01.2023, на основании заявления ответчика ФИО2, судебный приказ отменен, взыскателю разъяснено право обратиться в суд в порядке искового проивзодства.

Судом также установлено, что ответчик ФИО2 02.02.2023 обращалась к мировому судье судебного участка № 2 Благовещенского района Алтайского края с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, которое в последующем, определением мирового судьи от 13.03.2023 оставлено без удовлетворения в связи с тем, что ФИО1 (правопреемник взыскателя ФИО3) обратился в Благовещенский районный суд в порядке искового производства.

К указанному заявлению о повороте исполнения судебного приказа приложена копия постановления о прекращении исполнительного производства, возбужденному на основании судебного приказа № 2-43/2022.

Согласно указанного постановления о прекращении исполнительного производства, с должника ФИО2 взыскана сумма 35 799, 96 рублей в пользу взыскателя ФИО1 предмет исполнения сумма задолженности 165 733 руб. на основании судебного приказа № 2-43/2022 от 24.02.2022.

Таким образом, с учетом представленных документов и пояснений ответчика, суд приходит к выводу о частичном погашении задолженности ФИО2 перед взыскателем ФИО1 в сумме 35 799, 96 рублей в счет погашения долга в сумме 163 450 рублей.

Рассматривая довод ответчика ФИО2 о несогласии с произведенным мировым судьей процессуальным правопреемством, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со с. ч. 1,4 ст. 52 ФЗ от 02.10.2077 № 229-ФЗ «Об исполнительном производств», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Мировым судьей судебного участка № 2 Благовещенского района Алтайского края вынесено определение о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя ФИО3 на ФИО1, определение не обжаловалось, вступило в законную силу, стороны с ним согласились, в связи с чем доводы о несогласии с произведённым процессуальным правопреемством, судом не принимаются.

Кроме того, перемена лиц в обязательстве, в данном случае, прав ФИО2 как заемщика не нарушает, так как она не влияет на объем ее прав и обязанностей как заемщика по договору займа, и правовая природа отношений сторон договора займа не предполагает наличие личных отношений между займодавцем и заемщиком, в связи с чем, право требования является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательство по возврату займа не исполнено в полном объеме, доказательства погашения задолженности, ответчиком не представлены.

Таким образом, учитывая сумму взысканных с ФИО2 денежных средств по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа № 2-43/2022 от 24.02.2022, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 127 650,04 рублей (163 450 рублей – 35 799, 96 рублей).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4 469 рублей.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены судом на сумму 127 650,04 рублей, что составляет 79%, соответственно, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 530,51 рублей (4 469 рублей х 79%).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) задолженность по договору займа от 20 декабря 2021 года в размере 127 650,04 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 530,51 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.Г. Латкин

<данные изъяты>