К делу № 2-1477/2023 (2-14791/2022;)
23RS0036-01-2022-004577-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«08» сентября 2023 года город Краснодар
Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:
председательствующего судьи Белоусова А.В.,
при секретаре Землянской Э.С.
помощника ФИО1
рассмотрев в судебном заседании дело по иску филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска истец указал, что 25.09.2014 г. ФИО2 обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия, поскольку Форд Фокус госномер В № НК, 123 рег. были причинены механические повреждения. Решением суда по судебному разбирательству по делу 2-3975/16 с истца была взыскана сумма в размере <данные изъяты> Данная сумма была списана с расчетного счета истца дважды: 21.06.2016г. и ДД.ММ.ГГГГ Истец ссылается на нормы ст. 1102 ГК РФ, и полагает, что ответчик, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, просил отказать в иске, поскольку заявленные ответчиком исковые требования денежные средства в размере <данные изъяты>, им повторно, а именно 21.08.2019г. не получались, в его распоряжение они не поступали, в связи с чем с его стороны не имело место неосновательного обогащения. В возражении на исковое заявление ответчик также пояснил, что в отношении вышеуказанных денежных средств филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> со стороны неустановленных лиц совершены мошеннические действия с использованием его персональных данных.
В дополнении ответчик пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно имело место ДТП с участием ответчика, в результате которого его автомобилю Форд Фокус г/н <данные изъяты> были причинены механические повреждения. ФИО2 действительно обращался в вышеуказанную страховую компанию для получения страховой выплаты в размере <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах», в которой был застрахован автомобиль. На основании решения Первомайского районного суда <адрес>, по исполнительному листу № от 17.06.2016г., ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Указанные денежные средства были получены им 21.06.2016г. перечислением на банковский счет в Сбербанке. С того времени ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о выплате страховых сумм не обращался, денежные средства более не получал. На его счет указанная истцом сумма не поступала. Получив досудебную претензию, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в дежурную часть ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о совершении неправомерных действий в отношении него и страховой компании, связанных с хищением денежных средств и причинения материального ущерба. Ссылается на возбуждение уголовного дела по данному факту.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Судом истребована информация по уголовному делу №, возбужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ, находящегося в производстве следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес>.
Согласно полученной информации, судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ, в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО2 В соответствии с фабулой постановления о возбуждении уголовного дела, 21.08.2019г. неустановленные лица, действуя путем обмана, с использованием документов на имя ФИО2, совершили хищение денежных средств в сумме <данные изъяты>, то есть в крупном размере, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах».
Постановлением от 03.09.2022г. филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> признан по данному уголовному делу потерпевшим. Одновременно, страховой компанией в соответствии со ст. 44 УПК РФ, по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании причиненного преступлением имущественного вреда, в размере <данные изъяты> Филиал ПАО СК «Росгосстрах» по уголовному делу признано гражданским истцом в лице своего представителя.
Ответчик ФИО2 по данному уголовному делу допрошен в соответствии со ст. 56 УПК РФ свидетелем.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.
При этом, представленными истцом доказательствами, а также материалами дела, не доказан факт получения суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> именно ответчиком.
Так, согласно доказательств, представленных в дело стороной ответчика, а именно сведений из ООО КБ «Кубань-Кредит», специальный карточный счет на имя ФИО2 был открыт лицом с указанием фамилии ФИО3 20.08.2019г. Денежные средства в размере <данные изъяты> были выданы на основании расходного кассового ордера № от 22.08.2019г. в адрес этого же лица.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу” вред, причиненный преступлением имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Указанные нормы предполагают установление наличия вины лица, а также причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда потерпевшему.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что для установления факта неосновательного обогащения, необходимо установить материалами дела не только факт причинения убытков, а также вину ответчика и противоправность его действий, наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением убытков.
Материалами дела установлено, что имущественный вред в размере <данные изъяты> причинен истцу вследствие совершения преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, что подтверждается фактом возбуждения уголовного дела. ПАО СК «Росгосстрах» являясь участником уголовного судопроизводства, в полной мере реализовало свое право на возмещение имущественного вреда, причиненного вследствие совершения преступления, что отражено в постановлении о признании страховой организации потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу. Таким образом истцом в настоящее время заявлены одинаковые требования на взыскание одной и той же суммы <данные изъяты> в связи с одними и теми же обстоятельствами, как в рамках возбужденного уголовного дела (гражданский иск), так и рамках настоящего гражданского дела.
В данном случае основанием для взыскания исковой суммы являются преступные действия неустановленных лиц, при установлении которых исковые требования потерпевшего и гражданского истца подлежат удовлетворению за счет имущества виновных, и по результатам разрешения уголовного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца. В связи с этим суд полагает, что изложенные в исковом заявлении истца обстоятельства, а также представленные им доказательства, не могут быть основаниями для взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд:
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда.
Председательствующий -