Решение по делу № 2-1-109/2023 от 10.10.2023 - о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости.

УИД 57RS0020-01-2023-000111-12

Дело № 2-1-109/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Знаменское 10 октября 2023 г.

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гузева В.А.,

при секретаре Линьковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хотынецкого районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Хотынецкого района Орловской области и администрации Меловского сельского поселения Хотынецкого района Орловской области о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Хотынецкого района Орловской области и администрации Меловского сельского поселения Хотынецкого района Орловской области о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости. В обоснование иска указал, что проживает в двухквартирном доме, расположенном по адресу: ----------. При этом он имеет в собственности квартиру № 1 площадью 42,3 кв.м с прилегающим земельным участком, а ФИО2 – квартиру № 2 площадью 58,5 кв.м с прилегающим земельным участком. Он осуществил реконструкцию, перепланировку и переустройство принадлежащей ему квартиры, в результате чего появились новые помещения, а площадь квартиры увеличилась и составляет 76,2 кв.м. Для производства этих работ N-числа он получил разрешение на строительство и реконструкцию квартиры. N-числа был составлен акт освидетельствования проведения основных работ. Однако сдать объект реконструкции в эксплуатацию не представилось возможным ввиду отсутствия документов, указанных в ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В связи с этим оформить реконструкцию во внесудебном порядке не представляется возможным. Согласно градостроительному заключению, выданному акционерным обществом «Управление разработки градостроительной документации города Орла», жилые пристройки соответствуют градостроительному регламенту по предельным параметрам разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства для данной территориальной зоны в части минимального отступа от границы земельного участка, не нарушают строительные нормы и правила. Таким образом, сохранение объекта недвижимого имущества не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан. В связи с этим истец просит суд:

- сохранить квартиру площадью 76,2 кв.м, расположенную по адресу: ----------, кадастровый №, в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде;

- признать за ним право собственности на указанную выше квартиру.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом повесткой, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 76, 108)

Представитель ответчика – администрации Хотынецкого района Орловской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом повесткой. Представил суду письменный отзыв, в котором указал, что N-числа ФИО1 обратился в администрацию Меловского сельского поселения Хотынецкого района Орловской области с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию квартиры. В соответствии с поданным заявлением истцу было выдано разрешение на реконструкцию квартиры в двухквартирном индивидуальном жилом доме (хотя согласно сведениям из ЕГРН квартира расположена в многоквартирном доме). В 2015 году полномочия в сфере градостроительной деятельности, в том числе по выдаче разрешений на строительство и выдаче разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию, были переданы в администрацию района. N-числа истец обратился в администрацию Хотынецкого района Орловской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. N-числа в выдаче такого разрешения ему было отказано ввиду предоставления неполного пакета документов: 1) схемы, отображающей расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка; 2) технического плана объекта капитального строительства. Поскольку разрешение на реконструкцию было выдано на реконструкцию квартиры в двухквартирном индивидуальном жилом доме, то истец должен представить технический план именно на этот объект недвижимости. Однако имеющийся у истца технический план выполнен не на квартиру в двухквартирном индивидуальном жилом доме, а на квартиру в составе многоквартирного дома (в соответствии со сведениями из ЕГРН). То есть в имеющемся виде технический план не соответствует разрешению на реконструкцию, а в случае его переоформления он не будет соответствовать сведениям из ЕГРН. Поэтому разрешение спора возможно только в судебном порядке. По существу спора представитель ответчика полагается на усмотрение суда <данные изъяты>

Представитель ответчика – администрации Меловского сельского поселения Хотынецкого района Орловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом повесткой. Представил суду письменный отзыв, в котором иск не признал, т.к. в настоящее время к вопросам местного значения сельского поселения не относится выдача разрешения на ввод объектов в эксплуатацию <данные изъяты>

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом повестками.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, … возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Часть 3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержит перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Объектом недвижимости является многоквартирный дом, 1980 года постройки, расположенный по адресу: ----------, кадастровый №, и состоящий из двух квартир <данные изъяты>

Истец ФИО1 имеет в собственности квартиру № 1 площадью 42,3 кв.м (кадастровый номер №), расположенную на земельном участке площадью 950 кв.м (кадастровый номер №) <данные изъяты>

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 имеют в общей долевой собственности (по 1/2 доли каждый) ---------- площадью 58,5 кв.м (кадастровый №), расположенную на земельном участке площадью 1550 кв.м (кадастровый №) <данные изъяты>

Постановлением главы администрации Меловского сельского поселения Хотынецкого района Орловской области от N-числа № утверждён градостроительный план земельного участка, принадлежащего ФИО1, подготовленный отделом архитектуры, строительства и ЖКХ администрации Хотынецкого района Орловской области <данные изъяты>

N-числа ФИО1 главой администрации Меловского сельского поселения Хотынецкого района Орловской области выдано разрешение на строительство (реконструкцию) квартиры. Срок действия разрешения – до N-числа <данные изъяты>

Истцом выполнены реконструкция, перепланировка и переустройство принадлежащей ему квартиры. В результате было пристроено новое помещение, что повлекло увеличение площади квартиры № 1. Об этом N-числа комиссией был составлен акт освидетельствования проведения основных работ <данные изъяты>

В 2023 году истец обратился в администрацию Хотынецкого района Орловской области для документального оформления произведённой реконструкции. Однако в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ему было обоснованно отказано ввиду отсутствия у него документов, указанных в ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: 1) схемы, отображающей расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, и подписанной лицом, осуществляющим строительство; 2) технического плана объекта капитального строительства <данные изъяты>

После этого истцом был изготовлен технический паспорт квартиры, схема по настоящее время отсутствует. Согласно техническому паспорту, к ранее имевшемуся жилому дому была возведена пристройка (лит. А2, включающая помещения 1, 2, 3 и 9), в настоящее время общая площадь квартиры составляет 76,2 кв.м <данные изъяты>

Из специализированных организаций истцом получены ответы, что проведённая реконструкция не нарушает охранные зоны электрических и водопроводных сетей и установленные требования в области газоснабжения <данные изъяты>

Согласно заключению, выданному обществом с ограниченной ответственностью «Ред Групп», основные строительные конструкции (стены, перекрытия) находятся в работоспособном состоянии и отвечают предъявляемым эксплуатационным требованиям. Выполненная реконструкция квартиры № 1 соответствует строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам, действующим на территории Российской Федерации, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию квартиры и всего многоквартирного дома в целом. При реконструкции квартиры № 1 не были затронуты конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности квартиры № 1 и всего многоквартирного дома в целом. Проведённые работы по реконструкции квартиры № 1 не превышают предельные параметры разрешённого строительства, установленные градостроительным регламентом <данные изъяты>

Согласно градостроительному заключению, выданному акционерным обществом «Управление разработки градостроительной документации города Орла», жилые пристройки соответствуют градостроительному регламенту по предельным параметрам разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства для данной территориальной зоны в части минимального отступа от границы земельного участка, не нарушают строительные нормы и правила <данные изъяты>

Данные заключения выданы специализированными организациями, стороны их не оспаривали, оснований сомневаться в их достоверности у суда нет, в связи с чем суд считает возможным принять их в качестве доказательств и положить в основу решения.

Рассматривая исковые требования по существу, суд учитывает, что истец получил в установленном порядке разрешительную документацию, но оформление права собственности невозможно ввиду отсутствия технического плана и схемы. Тем не менее в настоящее время технический план изготовлен, а схема содержится в градостроительном заключении (л.д. 50). Кроме того, постройка, возведенная истцом на принадлежащем ему земельном участке, не противоречит разрешённому использованию земельного участка, соответствует установленным требованиям (т.е. при её возведении не допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил), а её сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, самовольно реконструированный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

При указанных обстоятельствах с учётом положений п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку многоквартирный дом является единым объектом недвижимости и увеличение площади одной из квартир влечёт увеличение площади всего дома, то суд считает необходимым указать в резолютивной части настоящего решения также и на его сохранение в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., рассчитанная от инвентаризационной стоимости пристройки, т.е. от 140001 руб. Поскольку ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины как органы местного самоуправления, а также поскольку предъявление иска обусловлено не оспариванием прав истца ответчиками, то уплаченная истцом государственная пошлина относится на его счёт <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к администрации Хотынецкого района Орловской области (ИНН №) и администрации Меловского сельского поселения Хотынецкого района Орловской области (ИНН №) о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости удовлетворить.

Сохранить в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде многоквартирный дом, 1980 года постройки, расположенный по адресу: ----------, кадастровый номер №.

Сохранить квартиру площадью 76,2 кв.м, расположенную по адресу: ----------, кадастровый номер №, в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру площадью 76,2 кв.м, расположенную по адресу: ----------, кадастровый номер №.

Государственную пошлину в размере 4000,00 руб. (четыре тысячи рублей 00 копеек), оплаченную при предъявлении иска, отнести на счёт ФИО1.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанную выше квартиру.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд Орловской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение суда) изготовлено 10.10.2023.

Председательствующий В.А. Гузев