Судья Глатенко Ю.В. Дело № 2-4/2023
35RS0002-01-2022-000144-43
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2023 года № 33-3653/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Ермалюк А.П.,
судей Вершининой О.Ю., Маркова М.В.,
при секретаре Максимовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 22 марта 2023 года по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения представителя акционерного общества «СОГАЗ» ФИО3, судебная коллегия
установила:
акционерное общество «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ», общество) 01 февраля 2022 года обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 73 910 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 ноября 2019 года по 01 февраля 2022 года в размере 9181 рубль 01 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2693 рублей.
Решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 22 марта 2023 года исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены.
С ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 73 910 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 ноября 2019 года по 01 февраля 2022 года в размере 9181 рубль 01 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2693 рублей, всего 85 784 рубля 51 копейку.
С ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 73 910 рублей 50 копеек, с учетом ее погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со 02 февраля 2022 года по день фактического исполнения решения суда.
В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. Указывает, что не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, судом нарушена подсудность рассмотрения спора, истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, ссылается на неверное исчисление судом процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие оснований для их взыскания.
Определением от 25 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика ФИО1
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, надлежащим ответчиком по делу полагала ФИО1 Кроме того, сослалась на то, что срок исковой давности обществом не пропущен.
Ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика ФИО1 поступили письменные возражения, в которых он просит в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения.
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 30 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 сентября 2019 года, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение (скрытые дефекты) в размере 44 307 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей, расходы на оказание юридических и представительских услуг в размере 2000 рублей, штраф в размере 22 153 рубля 50 копеек, всего в размере 73 910 рублей 50 копеек.
Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 11 октября 2019 года произведена замена взыскателя с ФИО2 на ФИО1 в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) № 670 от 10 сентября 2019 года.
По двум исполнительным листам ВС 079654847 и ВС 079654758 на одну и ту же сумму 73 910 рублей 50 копеек ФИО1 обществом перечислены данные денежные средства на основании платежных поручений от 13 ноября 2019 года № 774901 и от 30 января 2020 года № 365592, что подтверждается ответом АО «Почта Банк» (л.д. 113, 114 т. 1).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Отклоняя доводы ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцу о нарушении своего права стало известно 30 января 2020 года, когда в пользу ФИО1 на основании исполнительного листа были излишне перечислены денежные средства в размере 73 910 рублей 50 копеек, а с рассматриваемым иском к ФИО2 общество обратилось 01 февраля 2022 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.
Протокольным определением суда от 22 августа 2022 года ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в дальнейшем переведен в ответчики согласно протокольному определению суда от 28 сентября 2022 года, ему денежные средства были перечислены 13 ноября 2019 года и 30 января 2020 года, следовательно, срок исковой давности по требованиям, которые предъявлены к нему, истцом также не пропущен (28 сентября 2022 года – 3 года).
Учитывая, что определением суда от 11 октября 2019 года произведена замена взыскателя с ФИО2 на ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 в отсутствие законных оснований были получены повторно 30 января 2020 года денежные средства в размере 73 910 рублей 50 копеек, которые являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.
Доводы ответчика ФИО1 об отсутствии в материалах дела согласия истца на привлечение его в качестве ответчика, что, по его мнению, не согласуется со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.
Исходя из положений части 2 статьи 56, статей 148, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела, и устанавливает правоотношения сторон. В силу указанных норм процессуального права суд не связан доводами сторон по вопросу правового обоснования требований и возражений, обязан при разрешении спора применить те нормы права, которые регулируют возникновение спорных правоотношений, должен рассмотреть заявленное требование исходя из фактических правоотношений сторон.
Так, из письменных пояснений истца от 22 февраля 2023 года следует, что установить самостоятельно надлежащего получателя средств возможности у него не имеется, просит суд со ссылкой на статью 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оказать содействие в собирании и истребовании доказательств об установлении обстоятельств от чьего имени действовал ФИО1 (л.д. 208, 209 т. 1).
Поскольку материалами дела подтверждено получение денежных средств дважды ФИО1, его привлечение к участию в деле в качестве ответчика является правомерным. Более того, при рассмотрении судом апелляционной инстанции настоящего дела по правилам производства суда первой инстанции представитель истца настаивала на удовлетворение исковых требований к ответчику ФИО1
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).
В материалы дела ПАО Сбербанк представило два заявления, поданные от имени ФИО1 о перечислении денежных средств в размере 73 910 рублей 50 копеек (л.д. 229, 237 т. 1). В соответствии с платежными поручениями от 13 ноября 2019 года № 774901 и от 30 января 2020 года № 365592 ПАО Сбербанк ФИО1, по реквизитам указанным им в заявлениях, на счет №..., открытый в АО «Почта Банк», от плательщика АО «Согаз» перечислены дважды денежные средства в размере 73 910 рублей 50 копеек.
Предъявляя повторно заявление о перечислении денежных средств в размере 73 910 рублей 50 копеек, по которому 30 января 2020 года списаны денежные средства со счета истца, ответчик ФИО1 не мог не знать об их получении дважды.
Кроме того, в ответе на претензию от 06 мая 2020 года, направленную истцом в адрес ответчика ФИО2, (л.д. 102 обор.ст. т. 1), доверенное его лицо ФИО1 сообщил об осведомленности получения денежных средств в размере 73 910 рублей 50 копеек дважды (л.д. 103 т. 1). Однако действий по возврату денежных средств не предпринял.
В связи с чем судебная коллегия полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с 30 января 2020 года.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 января 2020 года по 01 февраля 2022 года, которые составят 8164 рублей 99 копеек, вопреки доводам ответчика ФИО1 подлежат с него взысканию.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Ввиду того, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, оснований для отказа в их удовлетворении судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2662 рублей 26 копеек, которые определены исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 22 марта 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №...) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 73 910 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 января 2020 года по 01 февраля 2022 года в размере 8164 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2662 рублей 26 копеек.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №...) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы 73 910 рублей 50 копеек, с учетом ее погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со 02 февраля 2022 года по день фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении исковых требований в большем размере, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.
Председательствующий А.П. Ермалюк
Судьи: О.Ю. Вершинина
М.В. Маркова
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2023 года