Дело № 2а-347/2025 (УИД: 12RS0003-02-2024-006326-43)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 27 января 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Кислицына Д.А.,

при секретаре судебного заседания Файсхановой И.Р.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков призывной комиссии городского округа «Город Йошкар-Ола», Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Марий Эл» и заинтересованного лица Военного комиссариата г. Йошкар-Олы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к призывной комиссии городского округа «Город Йошкар-Ола», призывной комиссии Республики Марий Эл, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Марий Эл» о признании незаконными решений о призыве на военную службу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии городского округа «Город Йошкар-Ола» и решение призывной комиссии Республики Марий Эл о призыве на военную службу.

В обоснование административных исковых требований указано, что в рамках осеннего призыва на военную службу 2024 года было принято решение о призыве административного истца на военную службу.

Административный истец не согласен с данными решениями, считает их незаконными и необоснованными, поскольку имеющиеся у него заболевания соответствуют статье 23 пункту «в» Расписания болезней, являющегося Приложением №1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 (далее – Расписание болезней), которая дает основание для установления категории годности «В».

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленный административный иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель административных ответчиков призывной комиссии городского округа «Город Йошкар-Ола», Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Марий Эл» и заинтересованного лица Военного комиссариата г. Йошкар-Олы ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель административного соответчика Призывной комиссии Республики Марий Эл в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, заслушав показания свидетелей ФИО3, ФИО4, исследовав материалы административного дела, личное дело призывника ФИО1, его учетную карту, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет административные исковые требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходима совокупность условий: не соответствие оспариваемого действия (бездействия), либо решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие), либо решение не могут быть признаны незаконными.

В настоящем споре подобной совокупности условий суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон N 53-ФЗ) призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

На основании пункта 4 статьи 26 Закона N 53-ФЗ порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5.1 Закона N 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

При этом, порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3 статьи 5.1 Закона N 53-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 (далее - Положение), при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (пункты 6, 11 Положения).

При призыве граждан на военную службу врачами-специалистами проводится их медицинское освидетельствование (пункты 13, 15, 16 Положения).

При этом, организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

Согласно пункту 18 Положения врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по категориям, которые предусмотрены статьей 5.1 Закона N 53-ФЗ.

В соответствии с пунктом 22(1) Положения призывная комиссия субъекта Российской Федерации проверяет наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления.

Личные дела призывников, а также медицинские документы, характеризующие состояние здоровья граждан, представляются военными комиссариатами муниципальных образований на изучение врачам-специалистам, включенным в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации, по соответствующим профилям увечий, заболеваний согласно спискам граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и в соответствии с графиком представления личных дел призывников, утверждаемым председателем призывной комиссии субъекта Российской Федерации.

Если в результате изучения представленных документов врачом-специалистом по соответствующему профилю увечий, заболеваний установлено, что диагноз увечий, заболеваний является обоснованным, а заключение о категории годности к военной службе соответствует требованиям настоящего Положения, то в листе медицинского освидетельствования и учетной карте призывника делается запись об обоснованности диагноза увечья, заболевания, заключения о категории годности к военной службе, заверяемая подписью и личной печатью врача-специалиста, проводившего изучение документов гражданина, и указывается дата его проведения.

Как следует из содержания пункта 22(2) Положения врачи-специалисты военного комиссариата, включенные в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации, осуществляют контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, в отношении которых призывной комиссией субъекта Российской Федерации принято решение о вызове на контрольное освидетельствование, граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

Контрольное (повторное) освидетельствование указанных граждан осуществляется врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации из числа врачей-специалистов соответствующего военного комиссариата: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом.

По результатам контрольного освидетельствования граждан, указанных в абзаце первом настоящего пункта, врачами, руководящими работой по контрольному освидетельствованию граждан при призыве на военную службу, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение в соответствии с пунктом 18 настоящего Положения.

Результаты контрольного освидетельствования гражданина при призыве на военную службу вносятся в учетную карту призывника, карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, протокол заседания призывной комиссии субъекта Российской Федерации и в случаях, установленных настоящим пунктом, - в лист медицинского освидетельствования.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации в отношении граждан, прошедших контрольное освидетельствование (за исключением граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования, а также граждан, прошедших освидетельствование в случае, указанном в абзаце пятом пункта 22 настоящего Положения, у которых по результатам контрольного освидетельствования не выявлено оснований для отмены решения призывной комиссии муниципального образования), принимает решения, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". Одновременно в отношении граждан, у которых решение призывной комиссии муниципального образования ранее не было отменено, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет его.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1, <дата> г.р., с <дата> состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл.

Решением призывной комиссии городского округа «Город Йошкар-Ола» от <дата> ФИО1 на основании статьи 23 «г», статьи 66 пункта «д» графы 1 Расписания болезней была установлена категория годности «Б», показатель предназначения 4.

Поводом для установления такой категории годности к военной службе явились результаты медицинского освидетельствования, при котором врачом-неврологом установлен диагноз: <данные изъяты>, врачом-хирургом: <данные изъяты>, врачом-окулистом: <данные изъяты>.

Решением призывной комиссии Республики Марий Эл от <дата> (протокол <номер>) решение призывной комиссии городского округа «Город Йошкар-Ола» от <дата> утверждено, руководствуясь статьями 24 пунктом «г», 66 пунктом «д» графы 1 Расписания болезней была установлена категория годности «Б», показатель предназначения 4, кроме гр. 8, 9, на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 22 Закона N 53-ФЗ ФИО1 призван на военную службу, предназначен в сухопутные войска.

При контрольном медицинском освидетельствовании врачом-неврологом был установлен диагноз: <данные изъяты>, врачом-хирургом: <данные изъяты>, врачом-окулистом: <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Из пояснений свидетеля ФИО3, являющегося врачом-неврологом призывной комиссии Республики Марий Эл следует, что при контрольном медицинском освидетельствовании ФИО1 был им осмотрен, а также изучена медицинская документация о состоянии его здоровья. В частности, из данных амбулаторных карт (детской и взрослой) следовало, что ФИО1 наблюдался неврологом и терапевтом по поводу детского <данные изъяты>. Кроме того, было изучено медицинское заключение о состоянии его здоровья, вынесенное Государственным бюджетным учреждением Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница» по направлению военного комиссариата, где ФИО1 проходил стационарное обследование <данные изъяты>. Установленный в медицинском заключении диагноз: <данные изъяты> по большому счету разделен на три диагноза, каждый из которых отсутствует в Расписании болезней, но в совокупности дает основание для установления категории годности Б-4, поскольку он означает наличие у пациента <данные изъяты>. Этому способствует малоподвижный (сидячий) образ жизни с частой и длительной работой за компьютером.

Предъявляемые ФИО1 жалобы на <данные изъяты> являлись основанием для установления ему диагноза: <данные изъяты>, однако для освобождения от несения военной службы причины отсутствовали.

К тому же, если бы у ФИО1 имелись описываемые им заболевания (<данные изъяты> и т.д.), они были бы выявлены при стационарном обследовании, однако в заключении они отсутствуют.

Вместе с тем, при контрольном медицинском освидетельствовании была изменена статья Расписания болезней с 23 пункта «г» на 24 пункт «г», не влияющая на категорию годности к военной службе. Статья 23 пункт «г» чаще всего устанавливается призывнику, в том случае если у него наблюдалась послеродовая гипоксия. Статья 24 пункт «г» включает в себя более широкий перечень заболеваний, относящихся к диагнозу ФИО1, которые подлежат учету и наблюдению врачами-специалистами воинской части при его прибытии на службу.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, являющегося врачом-хирургом призывной комиссии городского округа «Город Йошкар-Ола», чей диагноз был утвержден при контрольном медицинском освидетельствовании, при медицинском освидетельствовании ФИО1 предъявлял жалобы только на головную боль. Из представленных им документов было установлено <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые означают признаки <данные изъяты> в начальной стадии. В отсутствие совокупности клинических и рентгенологических признаков <данные изъяты> была установлена статья 66 пункт «д» Расписания болезней.

У суда отсутствуют основания сомневаться в показаниях свидетелей, изложивших показания точно и последовательно.

Административный истец, оспаривая присвоенную ему категорию годности, ссылается на то обстоятельство, что его заболевание соотносится с пунктом «в» статьи 23 Расписания болезней.

Согласно описанию пункта «в» статьи 23 Расписания болезней к болезням, которые имеют незначительные нарушения функций, относятся медленно прогрессирующие болезни нервной системы, когда объективные признаки заболевания выражены в незначительной степени или когда симптомы заболевания длительно сохраняются в одном и том же состоянии, доброкачественные новообразования головного и спинного мозга, не требующие хирургического лечения и не нарушающие функции нервной системы.

Между тем, проведенные ФИО1 медицинские исследования и имеющиеся медицинские заключения, не содержат сведений о том, что имеющиеся у него заболевания поражают центральную нервную систему с незначительным нарушением функций.

Так, в ходе стационарного обследования, проведенного Государственным бюджетным учреждением Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница» по направлению военного комиссариата в июле 2024 г., ФИО1 было проведено МРТ головного мозга и сосудов, которое установило, что в веществе головного мозга видимой органической патологии не выявлено. Установлены минимальная <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>

Диагноз <данные изъяты> означает специфическое опущение мозжечкого миндалевидного тела в крупное отверстие в области затылка на минимальную высоту. Сам по себе диагноз только в некоторых случаях может вызывать головную боль в шейно-затылочной области, возрастающую при кашле, а также боль в руках.

<данные изъяты> это патология, которая характеризуется изменением нормальной формы и размеров сосудов головного мозга, влияющая на скорость кровотока. В этом случае несколько ухудшается кровоснабжение тканей мозга, которое перераспределяется через позвоночные и сонные артерии. В большинстве случаев гипоплазия левого или правого синуса не сопровождается патологическими изменениями и нарушениями, однако в некоторых случаях может сопровождаться головными болями.

Диагнозу <данные изъяты> соответствует воспаление слизистой оборочки ячеек решетчатого синуса, которое является следствием осложнений вирусных инфекций носоглотки и верхних отделов дыхательной системы и может проявляться головной болью с эпицентром в области переносицы.

Суд соглашается с показаниями свидетеля, указавшего, что отдельно взятые заболевания не охватываются Расписанием болезней для определения категории годности к военной службе. В то же время, совокупность выявленных клинических признаков болезни являлась основанием для определения категории годности ФИО1 как годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Более того, выявленные заболевания относятся не к заболеваниям центральной нервной системы, а к сосудистым головного мозга, к которым применяется статья 24 Расписания болезней.

К пункту «г» статьи 24 Расписания болезней отнесены дисциркуляторная энцефалопатия I стадии в виде рассеянных органических симптомов, легких когнитивных нарушений, астеноневротического синдрома (эмоциональная неустойчивость, раздражительность, ухудшение памяти, головная боль, головокружение, расстройства сна, шум в ушах и др.); начальные проявления недостаточности мозгового кровообращения в виде отдельных нестойких органических микросимптомов, признаков вегетативно-сосудистой неустойчивости, легкого снижения отдельных когнитивных функций (внимание, регуляторные функции), астенического синдрома; стенозирование общей и (или) внутренней сонной артерии (доминантной или единственной позвоночной артерии) от 30 процентов до 69 процентов без клинических проявлений; различные формы мигрени с редкими приступами; вегетативно-сосудистая дистония с редкими кризами.

Исходя из установленного ФИО1 диагноза на основании данных исследования, пункт «г» статьи 24 Расписания болезней был установлен верно.

Равным образом, диагноз остеохондроз шейного отдела позвоночника без нарушения функций соответствует пункту «д» статьи 66 Расписания болезней.

К названному пункту относятся искривления позвоночника, в том числе остеохондропатический кифоз (конечная стадия заболевания), без нарушения функций; изолированные явления деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза без нарушения функций. К распространенному спондилезу и остеохондрозу относятся поражение 2 и более отделов позвоночника, к ограниченному - поражение 2 - 3 позвоночных сегментов одного отдела позвоночника, к изолированному - одиночные поражения.

При этом, для применения пункта «в» статьи 66 Расписания болезней, дающей основание для установления категории годности «В» - ограниченно годен, необходимо, чтобы межпозвонковый остеохондроз (поражение до 3 межпозвонковых дисков) сопровождался с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформаций. При этом болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого, а рентгенологические признаки должны быть четко заметными.

Таких доказательств со стороны административного истца в материалы дела представлено не было.

В этой связи у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов призывных комиссий, основывавших решения на имеющейся медицинской документации, а также результатах медицинского обследования в медицинских организациях.

Несогласие административного истца с установленной категорией годности не свидетельствует о неверной интерпретации диагноза конкретной статье Расписания болезней.

Вопреки доводам ФИО1 наличие медицинских документов, вынесенных после оспариваемых решений, не свидетельствует о наличии иного диагноза, препятствующего несению военной службы.

При этом, административный истец не лишается права заявить о приобретенных заболеваниях и представить соответствующие доказательства в ходе очередных призывных мероприятий.

Согласно пункту 8 Положения гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

Однако вышеперечисленным правом административный истец не воспользовался.

От ходатайства о назначении судебной военно-врачебной экспертизы ФИО1 в судебном заседании отказался.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконными решения призывной комиссии городского округа «Город Йошкар-Ола» от <дата> и решения призывной комиссии Республики Марий Эл от <дата>

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО10 к призывной комиссии городского округа «Город Йошкар-Ола», призывной комиссии Республики Марий Эл, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Марий Эл» о признании незаконными решений о призыве на военную службу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Д.А. Кислицын

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2025 года