Дело № 2-18/2023

УИД 33RS0001-01-2022-003391-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Собинка 20 февраля 2023 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области» обратилось в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 30.01.2021 года в 10 час. 35 мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак NN, в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД не учла дорожные и метеорологические условия, допустила занос на стоящий на обочине автомобиль ФИО3 185002, государственный регистрационный знак NN, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации, закрепленный за ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области» на праве оперативного управления, под управлением ФИО Постановлением Ленинского районного суда г. Владимира о назначении административного наказания от 30.06.2021 года по делу № 5-846/2021 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В целях определения экономической целесообразности восстановительного ремонта автомобильного транспорта, оценке причиненного ущерба в результате ДТП ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области» заключило государственный контракт от 10.12.2021 года № 357. Цена контракта составила 8 000 руб. Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства от 27.03.2022 года № 464/22, стоимость ущерба, причиненного транспортному средству ФИО3 185002, государственный регистрационный знак NN, составила: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 894 300 руб.; стоимость утраты товарной стоимости – 117 000 руб. Риск гражданской ответственности ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области» на момент ДТП застрахован СК «АльфаСтрахование». Страховое возмещение потерпевшему в лице ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области» произведено страховщиком в размере 400 000 руб. Размер ущерба превышает сумму страхового возмещения по договору ОСАГО и не может быть полностью возмещен страховой компанией. В целях досудебного урегулирования спора ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области» 21.04.2022 года направило ФИО2 требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 611 300 руб., расходы по составлению независимого заключения в размере 8 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования. Просят суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный транспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 650600 рублей и судебные расходы на определение экономической целесообразности восстановительного ремонта автомобильного транспорта, оценке причиненного ущерба в результате ДТП, в размере 8000 рублей (л.д.23-25 том 2).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, исковые требования поддержала с учетом уточнений по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 30.01.2021 года в 10 час. 35 мин. на проезжей части в районе дома 16 по ул.Куйбышева г.Владимира произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак NN, под управлением ФИО2, и автомобилем ФИО3 185002, государственный регистрационный знак NN, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. ФИО2, управляя автомобилем Тойота Королла двигалась в крайней левой полосе по трассе М7 Волга. В районе дома № 16 по ул.Куйбышева г.Владимира совершала перестроение в правую полосу, в процессе перестроения не справилась с управлением, допустив занос вправо, в результате чего совершила наезд правой боковой частью в стоящий на обочине патрульный автомобиль ФИО3, который в свою очередь откинуло на впереди стоящий грузовой автомобиль. От удара автомобиль под управлением ФИО4 отбросило на металлическое ограждение. Патрульный автомобиль ФИО3, стоял на обочине сзади грузового автомобиля с включенными проблесковыми маяками, были выставлены два конуса, поскольку сотрудник ГИБДД оформлял обстоятельства иного дорожно-транспортного происшествия. Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО2, нарушившая п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть не учла дорожные и метеорологические условия, допустила занос на стоящий на обочине автомобиль. В результате дорожно-транспортного происшествия получили телесные повреждения ФИО2 и ФИО ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.21-32, 173-176 том 1).

Автомобиль ФИО3 185002, государственный регистрационный знак NN, 2020 года выпуска, VIN NN, является автомобилем патрульным Госавтоинспекции, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области» (далее - ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области») (л.д.6-19 том 1).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО3 185002, государственный регистрационный знак NN, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «АльфаСтрахование» по полису № ААС NN сроком действия с 10.12.2020 года по 09.12.2021 года (л.д.20 том 1).

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Указанная страховая компания выплатила ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Владимирской области» страховое возмещение по полису РРР NN в размере 400 000 рублей (л.д.68 том 1).

До обращения с иском в суд истец ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области» обращался к индивидуальному предпринимателю ФИО5 с целью определения экономической целесообразности восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 185002, государственный регистрационный знак Р 0027 33, 2020 года выпуска, VIN NN. В соответствии с заключением специалиста № 464\22 от 27.03.2022, выполненным индивидуальным предпринимателем ФИО5, наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства составляет 894300 рублей, утрата товарной стоимости составляет 117000 рублей, стоимость ущерба составляет 1011300 рублей (л.д.40-67 том 1).

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области» 20.04.2022 обращалось к ФИО2 с требованием о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в добровольном порядке, просили выплатить размер ущерба, установленный заключением специалиста в размере 1011300 рублей за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, то есть 611300 рублей. Однако, в добровольном порядке данный вопрос разрешен не был (л.д.70-74 том 1).

На основании ходатайства стороны ответчика по делу, определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.178-179 том 1). Согласно заключения экспертов № 730 от 16 декабря 2022 года, выполненного ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 185002, государственный регистрационный знак NN, пострадавшего в ДТП 30.01.2021 года в 10 час.35 мин. по адресу: <...>, на дату ДТП по средним ценам Владимирской области составляет без учета износа 933600 рублей, с учетом износа – 927400 рублей. Стоимость указанного автомобиля в доаварийном состоянии на дату 30.01.2021 года составляет 1843000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 447600 рублей (л.д. 192-222 том 1).

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу указанное экспертное заключение, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 ст. 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Анирушенко, ФИО6 и других", требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суд обязан в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В соответствии с п.40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с причинителя вреда ФИО2 в пользу истца ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, разницу между осуществленным страховым возмещением (400 000 рублей) и фактически причиненным ущербом, установленным судебной экспертизой (933600 рублей), с учетом утраты товарной стоимости автомобиля, определенной досудебным заключением (117000 рублей), то есть в размере 650600 рублей ((933600+117000)-400000).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд в силу положений подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом статья 94 ГПК РФ раскрывает понятие судебных издержек, указывая, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9706 руб. ((650600-200000)х1%+5200).

До обращения с иском в суд истец ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области» обращался к индивидуальному предпринимателю ФИО5 с целью определения экономической целесообразности восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 185002, государственный регистрационный знак NN, 2020 года выпуска, VIN NN. Между ИП ФИО5 и ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области» был заключен государственный контракт № 357 от 10.12.2021 года на прочую закупку товаров, работ, услуг (оказание услуг по определению экономической целесообразности восстановительного ремонта автомобильного транспорта, оценке причиненного ущерба в результате ДТП). Цена контракта была определена в размере 8000 рублей (п.3.1 контракта) (л.д.33-39 том 1). Оплата услуг была произведена ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области» в пользу ИП ФИО5, что подтверждается платежным поручением № 141590 от 28.12.2021 на сумму 8000 рублей (л.д.69 том 1).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд приходит к выводу, что обращение истца к ИП ФИО5 с целью составления экспертного заключения носит характер сбора доказательств, до обращения с иском в суд, а следовательно понесенные расходы в размере 8000 рублей подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт NN, выдан ОУФМС России по Владимирской области в Собинском районе ДД.ММ.ГГГГ код подразделения NN) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области» ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 650600 рублей, в возмещение судебных расходов, понесенных на досудебное заключение специалиста 8000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 9706 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Кондратьева