Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
26 мая 2023 года <адрес>
Калининский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Манышевой А.А., при секретаре Кузнецовой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба 190167,82 руб., судебных издержек за проведение экспертизы – 3000 руб., по уплате госпошлины – 5003,36 руб.
В обоснование указано, что ФИО1 принадлежит мотоцикл YAMAHA МТ№ года выпуска, который он ДД.ММ.ГГГГ вечером привез к гостинице "Центральная" и припарковал возле дома на <адрес>. В это время ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проезжала на велосипеде, не удержала равновесия, упала с велосипеда и уронила его мотоцикл. В результате падения мотоцикл получил следующие повреждения: диск передний, ручка рычага ручного тормоза, наконечник ручки правой, правое зеркало, крышка двигателя, опора передняя правая для ног, рычаг тормозной задний, кронштейн подножки задний правый, слайдеры, наклейки на диск-разрыв материала. Повреждения представляют собой задиры и царапины. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых запчастей составляет 190167 рублей 82 копейки.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, направил в суд представителя. Ранее в ходе судебного разбирательства давал аналогичные иску пояснения.
Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что по представленной ими экспертизе ими заявлен ко взысканию размер ущерба с учетом износа, однако в целом они поддерживают требования о взыскании ущерба без учета износа.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, направила в суд представителя. Ранее в ходе судебного разбирательства не оспаривала, что от столкновения, произошедшего от ее действий, мотоцикл ответчика упал, однако оспаривала объем повреждений и стоимость ремонта.
Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании иск признал частично, в размере ущерба, установленного судебной экспертизой, с учетом износа.
Суд, выслушав участников процесса, эксперта, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, материал КУСП, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит мотоцикл YAMAHA МТ-№ года выпуска, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время возле дома на <адрес> от действий ФИО2 упал мотоцикл, принадлежащий истцу. В результате падения мотоцикл получил повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств по делу, а именно, пояснениями как истца, так и ответчика, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, заявлением истца, рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями ответчика, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Перечисленные доказательства принимаются судом для установления юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку он непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, кроме того, доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба имущества истца стороной ответчика не представлено, более того, стороной ответчика заявлено, что фактически такая виновность ответчика ими не оспаривается.
Согласно заключения эксперта ООО «Независимый эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 190167,82 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа) 314500,60 руб. (л.д. 12-25).
Ответчик ФИО2 не согласилась с суммой ущерба, ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы.
Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Патриот» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате падения ДД.ММ.ГГГГ на мотоцикле YAMAHA МТ-№ года выпуска, могли образоваться следующие повреждения: диск колеса переднего – задиры в левой части, НЛКП; наклейка диска колеса переднего – задиры, рычаг тормоза (не оригинальный) – задиры в правой части, грузик руля правый (не оригинальный) – задиры, зеркало заднего вида правое – задиры корпуса, крышка сцепления – задиры в нижней части, кронштейн опоры ноги задний правый – задиры, НЛКП, упор ноги передний правый (LJBKOALL) – задиры, рычаг тормоза – задиры в передней части (LJBKOALL), слайдер правый передний «CRAZY IRON» - задиры.
Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, с учетом имеющихся повреждений, которые образовались в результате падения ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа, составляет 89100 руб., с учётом износа – 59900 руб.
Судом был опрошен эксперт ФИО7, относительно составленного им экспертного заключения, который выводы экспертизы подтвердил, пояснив, что размер стоимости одного нормо/часа взят из информационно-методического справочника автоэксперта, выпуск №, № г., из таблицы по <адрес>. Также указал, что некоторые детали на мотоцикле были не оригинальные. По замене крышки сцепления сведения по нормо/часу взята из установленных показателей заводом-изготовителем, никакие дополнительные детали и материалы не требовались, иначе специальная программа при расчете стоимости ремонта автоматически указала бы такие дополнительные детали.
Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в совокупности с показаниями эксперта, суд правовых оснований не доверять выводам эксперта не находит, поскольку, по убеждению суда, при проведении судебной экспертизы не было допущено нарушений, ставящих под сомнение ее выводы. Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ всех имеющихся в материалах дела документов. Экспертом изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет положенные для производства подобного рода экспертиз в необходимой области полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в отсутствие бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением норм закона и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, кроме того, экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, объем определенных экспертом повреждений мотоцикла также не оспаривается стороной истца.
Сторона истца, высказывая несогласие с выводами эксперта, доказательств несостоятельности таких выводов суду не представила, при этом, само по себе несогласие стороны с результатами экспертизы не свидетельствует о недостоверности ее выводов.
Следовательно, судом принимаются во внимание выводы заключения судебной экспертизы, а выводы экспертного заключения, представленного истцом, отклоняются, поскольку они противоречат заключению судебной экспертизы, кроме того, при проведении досудебной экспертизы эксперт об уголовной ответственности не предупреждался.
Следовательно, рассматривая заявленные требования, с учетом позиции стороны истца о том, что в случае принятия судом выводов судебной экспертизы, они настаивают на взыскании ущерба без учета износа, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию причиненный имуществу ущерб в общем размере 89100 руб., таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Что кается доводов стороны ответчика о том, что в настоящем случае должен быть взыскан размер стоимости ремонта мотоцикла с учетом износа, иначе истец получит неосновательное улучшение своего имущества, то такие доводы судом отклоняются, принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения вышестоящих судов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец был вынужден нести расходы за составление экспертного заключения ООО «Независимый эксперт» в размере 3000 руб. (л.д. 26), которые признаются судом судебными расходами, поскольку понесены в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления.
Также истцом при подаче иску уплачена государственная пошлина в размере 5003,36 руб. (л.д. 7).
Поскольку иск удовлетворен судом на 46,85% от размера заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы – 1405,50 руб., по уплате государственной пошлины – 2344,07 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (№ к ФИО2 (№ о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба – 89100 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 1405,50 руб., по уплате государственной пошлины – 2344,07 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Судья (подпись) Манышева А.А.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
Судья (подпись) Манышева А.А.
Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>
№
Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2023 г.
Судья Манышева А.А.
Секретарь Кузнецова Ю.О.