Дело №2-2527/2022

44RS0002-01-2022-002935-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2022 года

Ленинский районный суд города Костромы в составе судьи Балаевой Н.С.,

при секретаре Поповой А.Р.,

с участием помощника прокурора г. Костромы Тимошенко М.В.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Костроме гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требование мотивировано тем, что dd/mm/yy ввиду несоблюдения ФИО2 Правил дорожного движения РФ, истец получила телесные повреждения средней тяжести, а именно . В результате травмы испытала боль, моральные и нравственные страдания, проходила лечение три недели находилась в гипсовой повязке. Также во время аварии она испытала болезненный шок и страх, что сломаны ноги, не могла передвигаться. Она является инвалидом второй группы по общему заболеванию и получает пенсию. Из-за стресса ей пришлось обратиться к психиатру и пройти лечение в Никольском отделении психиатрической больницы, где она наблюдалась три недели. Накануне аварии она устроилась на работу в магазин, но из-за аварии осталась без работы. До настоящего времени она не может долго ходить, ощущается боль в стопе, из-за боли плохо спит ночью.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласился, указывая, что оснований для взыскания с него компенсации морального вреда не имеется, поскольку его ответственность застрахована, а потерпевшая получила страховую выплату. Размер компенсации, который просит взыскать с него истец, находит чрезмерным.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны и заключение помощника прокурора Тимошенко М.В. о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда в силу ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что dd/mm/yy в 16.00 час. ФИО2 по адресу: ..., управляя а/м Рено SR гос.рег.знак №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 22.7 ПДД РФ начав движение не убедился в безопасности маневра, в этот момент из автомобиля выходила пассажир ФИО1, которая в результате движения транспортного средства упала, на неё был совершен наезд, получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № причинили средней тяжести вред здоровью ФИО1.

Данные обстоятельства установлены вступившим в силу постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy.

Из карты травматологического пункта и заключения эксперта № от dd/mm/yy следует, что у ФИО1 имелись имелась травма правого голеностопного сустава: закрытый перелом наружной лодыжки малоберцовой кости правой голени, гематомы и травматический отек мягких тканей в области лодыжек. Ей были выполнены рентгенограмма, наложена гипсовая повязка dd/mm/yy. Из записей в карте следует, что на следующем приеме dd/mm/yy в травмпунте ФИО1 жалоб врачу не предъявляла, отек спал, отмечено, что ходит. Снова выполнена рентгенограмма, назначено физиолечение, ЛФК.

Из данных доказательств усматривается, что ФИО1 безусловно испытала физическую боль, испуг, стресс, обусловленный как физической болью, так и страхом за состояние своего здоровья, ей пришлось претерпеть неудобства, обусловленные ограниченностью передвижений ввиду травмы в период до выздоровления, что свидетельствует о доказанности утверждений истицы о наличии нравственных и физических страданий, причиненных вследствие неправомерных действий ответчика ФИО2

Истец ссылалась на то, что из-за стресса ей пришлось пройти лечение в психиатрической больнице. Судом была запрошена медицинская документация, из которой следует, что ФИО1 проходила лечение в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в Кострмской областной психиатрической больнице в связи с ухудшением своего психического состояния, госпитализирована после обращения в больницу матери истицы. Каких-либо записей врачами в выписках из медицинской карты о том, что состояние психического здоровья обусловлено травмой, полученной в результате аварии, не имеется, вследствие чего утверждения истицы о том, что госпитализация была обусловлена ухудшением состояния психологического здоровья из-за аварии, а не иными причинами, за которые ответчик не отвечает, суд находит недоказанными.

Также истец ссылалась на наличие у нее инвалидности по общему заболеванию, однако какие-либо доказательства и обстоятельства, указывающие на то, что вследствие полученной травмы состояние здоровья истицы, обусловленное наличием инвалидности, усугубилось, в дело не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых был причинен вред истцу, степень вины ответчика, тяжесть причиненного истцу вреда здоровью (средней тяжести), характер полученной травмы, тот факт, что травма причинила физическую боль истцу и длительность этого периода, учитывает особенности и длительность назначенного и проведенного лечения, наступивших последствий, а также характер физических и нравственных (психических, эмоциональных) страданий, испытываемых истцом, и её индивидуальные особенности.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, материального, семейного положения ответчика, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере 70 000 рублей.. Компенсация в данном размере, по убеждению суда, соответствует указанным выше обстоятельствам по делу, установленным судом, а также требованиям разумности и справедливости, во взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

Доводы стороны ответчика о том, что вред здоровью истца компенсирован страховым возмещением в рамках договора ОСАГО, в связи с чем оснований для предъявления настоящего иска у истца не имеется, суд считает несостоятельными.

Получение ФИО1 страхового возмещения в результате причинения вреда здоровью в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не является основанием для освобождения ФИО2 от ответственности по требованиям истицы о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в силу положений ч.1 и ч.2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Учитывая, что в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску о причинении вреда здоровью, то в силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.С. Балаева

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2022 года.