Дело № 2-312/23

27RS0006-01-2022-002223-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи Е.Н. Меркуловой,

при секретаре судебного заседания Н.О. Ларионовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 В.чу о возмещении ущерба причиненного заливом жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратился в Хабаровский районный суд с иском к ФИО2 В.чу о возмещении ущерба причиненного заливом жилого помещения по адресу: <адрес> размере 112 322 руб.

Определением от 16 января 2023 года указанное гражданское дело, переданное по подсудности с Хабаровского районного суда, принято к производству Корсаковского городского суда.

В обоснование иска указано, что с 11 марта 2022 года по 17 марта 2022 года произошло затопление водой квартиры истца из вышерасположенной квартиры №, из-за течи гибкой подводки горячего водоснабжения на раковине в ванной комнате и неисправного сифона ванной. Актом управляющей компании были зафиксированы повреждения жилого помещения истца. В результате залива истцу был причинен материальный ущерб, который согласно независимой оценки ущерба составляет 97 322 рубля, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, а также государственную пошлину в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен, дополнительных доказательств не представил.

Третье лицо на стороне истца без самостоятельных требований Б. извещалась по месту своего жительства, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, считается извещенной по правилам ст. 165.1 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 о рассмотрении дела уведомлен, в судебное заседание не явился, дело просил рассматривать в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала, полагает, что истец не представил суду доказательств тому, что ущерб причинён ФИО2

И., 27 апреля 2023 года привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика, в судебном заседании пояснил, что проживал в <адрес>, с 3 мая 2022 года, до этого квартиру занимал его сын со своей женой М., по поводу затопления был шум, но конкретно ничего не знает, представителей управляющей организации не видел, сына посещал 1-2 раза в месяц, считает, что оборудование в квартире было исправным, вины в затоплении стороны ответчика не имеется.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу толкования, содержащегося в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2016 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 3, 4 статьи 67 Жилищного кодекса РФ Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Пунктом 6 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14 мая 2021 г. N 292/пр «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» установлено, что наниматель обязан:

а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей;

в) обеспечивать сохранность жилого помещения, в том числе находящегося в нем санитарно-технического и иного оборудования, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к порче жилого помещения, находящегося в нем оборудования, а также к порче общего имущества в многоквартирном доме;

г) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования в многоквартирном доме, а также соблюдать требования пункта 1 настоящих Правил;

д) немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и сообщать о них наймодателю;

е) проводить текущий ремонт жилого помещения.

Согласно статье 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Так, статьей 76 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма при выезде из него и сдаче в поднаём обязан получить письменное согласие наймодателя, а также других членов своей семьи (если таковые имеются).

Основанием заявленных исковых требований явилось причинение истцу ущерба вследствие залива принадлежащего ему жилого помещения из квартиры, находящейся в собственности ответчика.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником общей долевой собственности квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом <адрес>, что подтверждено выпиской и ЕГРН.

Ответчик ФИО2 является нанимателем <адрес>, на основании договора социального найма на жилое помещение № от 30 августа 2018 года, расположенной над квартирой истца.

Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, является ООО «<...>» на основании договора по управлению многоквартирными домами от 11 июля 2018 года.

В соответствии с договором № на выполнение работ по содержанию жилищного фонда от 01 января 2022 года ООО «<...>» передала ООО «<...>» жилищный фонд согласно Приложению №, находящийся в управлении для выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

По факту затопления жилого помещения - <адрес>, ООО «<...>» составлен акт обследования жилого помещения от 11 марта 2022г, подписанный начальником участка К., слесарем-сантехником Г., в результате которого установлено, что затопление квартиры № произошло по причине течи гибкой подводки горячего водоснабжения на раковине в ванной комнате и не исправного сифона на ванну в вышерасположенной квартире №. В результате течи в зале на потолке следы протечки мокрые темные пятна 5 кв.м, на обоях также видны следы протечки местами отошли 6 кв.м, натяжной потолок вздулся, диван угловой мокрый. В туалете на потолке следы протечки мокрые темные пятна 1 кв.м, дверь деформировалась.

На основании акта о затоплении квартиры от 11.03.2022г, для установления стоимости восстановительного ремонта <адрес> истец обратился в ООО «<...>» для производства независимой экспертизы.

21 марта 2022 года истец направил в адрес ответчика уведомление о проведении независимой экспертизы стоимости ущерба на 25 марта 2022 года в 11.00, полученный ответчиком.

Ответчик не согласился с проведением экспертизы на указанную дату и просил согласовать другую дату проведения экспертизы, о чем направил истцу ответ по электронной почте 22.03.2022г.

Из заключения специалиста ООО «<...>» от 19.04.2022г № следует, что 25 марта 2022 года был проведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>. исследования проводились методами визуального осмотра, проведения необходимых измерений, расчетов. В ходе осмотра проводилась фото-фиксация.

По заключению независимой экспертизы ООО «<...>» от 19.04.2022г, стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры <адрес>, поврежденной в результате затопления, составляет 97 322 рубля.

Ответчик, не согласившись с требованиями истца, представил письменное ходатайство об исключении акта от 11.03.2022г и заключения специалиста № от 19.04.2022г из числа доказательств по делу, в связи с тем, что в них расходятся описание объема причиненного ущерба. Ответчик считает, что акт от 11.03.2022г сфальсифицирован, составлен заочно задним числом и без участия предполагаемого виновника в описании объема причиненного ущерба указаны совершенно другие повреждения. Пояснил, что затопление произошло не по его вине<...>

Из акта ООО «<...>» от 14 марта 2022 года следует, что 14 марта по адресу <адрес>, произошло затопление квартиры № с вышерасположенной квартиры №. Ввиду отсутствия собственника квартиры №, причину затопления установить не представляется возможным. Собственник квартиры № уведомлен об аварийной ситуации 14.03.2022г сотрудниками ООО «<...>», перекрыт стояк холодного водоснабжения.

Согласно письменным объяснениям начальника участка ООО «<...>» Е., 11 марта поступила заявка о затоплении <адрес>. По указанному адресу был отправлен слесарь-сантехник Д.. после обследования квартиры № было установлено, что затопление происходит из вышерасположенных квартир. Наниматель квартиры № в ней не проживает, доступ в квартиру был ограничен. Было принято решение обследовать квартиру №. В квартире № установлена течь сифона под раковиной в ванне. В квартире перекрыли воду, основной стояк холодного водоснабжения запустили. Через некоторое время затопление квартиры № возобновилось. Были приняты меры к поиску нанимателя квартиры №. После предоставления доступа в квартиру № было произведено обследование инженерных сетей и внутриквартирной разводки холодного водоснабжения и канализации, течей не обнаружено. Далее было возобновлено обследование квартиры №. Затопление квартиры № на протяжении 6 дней то возобновлялось, то прекращалось. 17 марта 2022 года при повторном затоплении квартиры № слесарь-сантехник Д. установил причину затопления квартиры №, которой явилась течь гибкой подводки горячего водоснабжения раковины в ванной комнате и неисправного сифона на ванну, что является личным имуществом собственника квартиры №. Акт о заливе квартиры составлен 11 марта 2022 года, в связи с тем, что заявка поступила 11 марта 2022г, а причину затопления обнаружили 17 марта 2022 года.

Достоверность данного объяснения Е. подтвердил, будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании 27 апреля 2023 года посредством ВКС.Е. также пояснил, что сигнал о затоплении поступил в нерабочее время, что они с сантехником перекрывали стояк, поднимались и на третий, и на четвертый этажи, искали, где происходит утечка воды. Доступ в жилые помещения получили не сразу. В квартире № на третьем этаже утечки не обнаружили, но установили, что течёт сверху. В квартире № на четвертом этаже сантехник установил причину протекания воды, в ванной комнате протекала гибкая подводка к шлангу. Причину не могли установить сразу, поэтому сначала составили акт о протекании воды из вышерасположенной квартиры №, а потом открыли стояк, обследовали ещё раз и установили, что вода течёт из квартиры, расположенной над квартирой №.

Ж. суду показал, что работает в обслуживающей дом организации слесарем-ремонтником, выезжал по заявке из 34 квартиры, перекрывал стояк, капель продолжалась, поэтому искали хозяев № и № квартир, через 3-4 дня осматривал № квартиру, установил, что вода поступала сверху, по технической шахте, топило и № квартиру.

Д., допрошенный в качестве свидетеля, также пояснил, что на момент поступления из 34 квартиры заявки был дежурным слесарем, в квартиру № долго попасть не могли, эту квартиру он осматривал 17 марта, увидел, что вода текла с гибкой подводки. Он закрыл аварийный кран в квартире, ушёл и доложил мастеру.

Таким образом, доводы ответчика опровергаются доказательствами по делу, поскольку судом установлена последовательность действий обслуживающей организации, производившей осмотр вышерасположенных квартир с целью установления причины затопления, в связи с этим противоречий в представленных стороной истца документах суд не усматривает.

Причина затопления установлена ООО «<...>», компетентной организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома по <адрес>, в том числе аварийное, по договору№ от 01 января 2022 года.

Доказательств отсутствия вины в ненадлежащем содержании жилого помещения и причинении вреда в связи с этим стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Доводы стороны ответчика о нарушениях в процессе оформления заявки, исправлениях в журнале, и тому подобные доводы правового значения для дела не имеют.

Ответчик, в нарушение вышеприведённых норм законодательства не использовал предоставленную ему по договору социального найма квартиру для собственного проживания, не получив, наряду с этим, согласия наймодателя на сдачу квартиры в поднаём, не сообщил наймодателю, обслуживающей организации данные поднанимателя, его контакты, не совершив тем самым необходимые и добросовестные действия по предупреждению причинения вреда.

Отсутствие контроля за состоянием внутриквартирного оборудования со стороны нанимателя и поднанимателя, невозможность своевременного доступа в жилое помещение для осмотра и проведения ремонтных работ, послужили причиной протекания воды в квартиру истца.

Эти же действия лишили возможности обслуживающую организацию своевременно составить акт с полным описанием состояния квартир и причин утечки воды из системы водоснабжения.

Наряду с этим факт протекания воды именно из квартиры № в нижерасположенные квартиры № не вызывает сомнения у суда, поскольку установлен доказательствами по делу.

Поскольку нанимателем квартиры, ответственным за исправность внутриквартирного оборудования является ответчик, истец обоснованно обратился с иском к нему как к причинителю вреда.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО2 как нанимателя жилого помещения, из которого произошло затопление квартиры истца, ответственности по возмещению стоимости восстановительного ремонта в квартире ФИО1 в размере 97322 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при обращении в суд, в размере 300 руб., а также расходы на производство экспертизы 12000 рублей, почтовые расходы на сумму 240 рублей.

Уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом при подаче иска ошибочно уплачена пошлина 300 рублей, в то время как, исходя из суммы ущерба, указанной в акте оценки 97 322 рубля, истец должен был уплатить 3 119,66 рубля.

В связи с этим, применительно к статье 103 ГПК РФ оставшуюся сумму в 2 819, 66 рубля суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета.

Расходы на отправку телеграммы не состоят в обязательной причинно-следственной связи с реализацией права истца на судебную защиту путем предъявления иска о возмещении ущерба, поскольку законодательство не содержит обязательного требования о вызове причинителя вреда на оценку ущерба.

Кроме того, истец представил договор об оценке от 24.03.2022 года и подписанный им акт выполненных работ, в то время как чеки об оплате в виде подлинных платежных документов, несмотря на требование суда о представлении подлинников письменных доказательств (письмо от 27.03.2023 года), представлены не были.

Имеющиеся в деле копии чеков об уплате ООО «<...>» наличными 9 000 и 3 000 рублей представлены в виде не заверенных ксерокопий, что в силу статьи 71 ГПК РФ является нарушением правила о допустимости письменных доказательств.

Ввиду неисполнения требования суда в удовлетворении исковых требований в этой части истцу отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2 ча ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <...>, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <...> ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения материального ущерба 97 322 рубля и 300 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 ча ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <...>, ДД.ММ.ГГГГ, в доход муниципального образования «Корсаковский городской округ» государственную пошлину в размере 2 819 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Меркулова.

Решение принято в окончательной форме 23 мая 2023 года.

Судья Е.Н. Меркулова.