УИД № 48RS0003-01-2023-001881-96
Дело № 2-2097/2024
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 ноября 2024 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Павловой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением средств аудио-видео-протоколирования гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указывал, что 23.04.2023 в 10 часов 00 минут по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Лада Ларгус г/н ***, под управлением ФИО1 и автомобиля Лада Ларгус г/н ***, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством Лада Ларгус г/н ***. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Истец обратился к независимому оценщику ООО «КПЭО». В соответствии с экспертным заключением №33 от 02.05.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лада Ларгус г/н *** без учета износа по среднерыночным ценам составляет 268 235 рублей. За составление экспертного заключения истец заплатил 6 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 274 235 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 942 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.04.2023 в 10 часов 00 минут по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Лада Ларгус г/н ***, под управлением ФИО1 и автомобиля Лада Ларгус г/н ***, под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО2 В результате ДТП автомобилю марки Лада Ларгус г/н ***8, были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, управляющий транспортным средством Лада Ларгус г/н ***, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии ***. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Истец обратился к независимому оценщику ООО «КПЭО». В соответствии с экспертным заключением №33 от 02.05.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лада Ларгус г/н *** без учета износа по среднерыночным ценам составляет 268 235 рублей. За составление экспертного заключения истец заплатил 6 000,00 рублей. Ответчик ФИО3 не согласился с предъявленной к взысканию суммой.
С целью разрешения возникших по делу противоречий судом по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза производство эксперты было поручено экспертам ООО «Региональная Консалтинговая Компания «ИНПРАЙС-Оценка».
Согласно заключению эксперта ООО «Региональная Консалтинговая Компания «ИНПРАЙС-Оценка» № 489/09 от 20.09.2024 повреждения причиненные автомобилю LADA LARGUS гос. номер *** в результате ДТП от 23.04.2023: капот, крыло переднее правое, блок фара передняя правая, бампер передний, расширитель арки колеса передний правый, накладка ПТФ правая, подкрылок передний правый, усилитель крыла переднего правого, усилитель переднего бампера, брызговик передний правый, петля капота правая, колпак колеса переднего правого.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA LARGUS гос. номер *** без учета износа составляет 312 670,00 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA LARGUS гос. номер *** с учетом износа составляет 178 840,00 рублей.
Рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства LADA LARGUS гос. номер *** на дату оценки 18.09.2024 составляет 853000,00 рублей.
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает рыночную стоимость, расчет годных остатков нецелесообразен.
Не доверять заключению у суда оснований не имеется, заключение мотивированно, обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, подготовлено лицом, которое до начала производства экспертизы было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, независимо от интересов сторон, с учетом чего, закладывает его в основу решения суда.
Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ФИО2 и ФИО3 ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
По результатам проведения судебной экспертизы истцом требования в порядке статьи 39 ГПК РФ не уточнялись в сторону увеличения размера исковых требований.
С учетом изложенного, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, полагает взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ущерб в размере 274 235,00 рублей (268 235,00 + 6 000,00), удовлетворив в данной части требования в полном объеме.
В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 942 рубля, почтовые расходы в размере 500 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела.
Кроме того, ООО «Региональная Консалтинговая Компания «ИНПРАЙС-Оценка» заявлено ходатайство о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы, разрешая которое суд исходит из следующего.
В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика ФИО3, который ее не произвел. Таким образом, поскольку решение состоялось в пользу истца, суд полагает возможным взыскать неоплаченные судебные издержки с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения.
Учитывая представленные ООО «Региональная Консалтинговая Компания «ИНПРАЙС-Оценка» данные, согласно которым стоимость расходов, связанных с проведением экспертизы составляет 30 000,00 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу данного экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 274 235 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 942 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Региональная Консалтинговая Компания «ИНПРАЙС-Оценка» расходы по проведению экспертизы в размере 30 000,00 рублей
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 28 февраля 2025 года.