54RS0010-01-2024-005981-95

Дело № 2-579/2025 (№2-5308/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием представителей ответчиков

ФИО2

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, индивидуальному предпринимателю кадастровому инженеру ФИО7 Е. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчикам и просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 55000 рублей, что составит по 27500 рублей в пользу каждого из истцов.

В обоснование требований истцы указали, что в порядке наследования к ним перешло право собственности в отношении жилого дома по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером 54:20:040601:134, а также им перешло право постоянного бессрочного пользования земельным участком, который расположен под данным жилым домом.

В 2018 г. сосед ФИО6, который являлся смежным землепользователем, провел межевание своего земельного участка, по результатам которого был образован земельный участок с кадастровым номером 54:20:040601:39, на котором был расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 54:20:040601:134, который является жилым домом, принадлежащим истцам. Кадастровые работы были выполнены кадастровым инженером ФИО7

Истцы полагают, что кадастровый инженер без согласия истцов и без уведомления истцов о межевании произвел межевание земельного участка ФИО6, а также незаконно привязал к данному земельному участку принадлежащий истцам жилой дом, который на земельном участке ФИО6 не находится. Границы земельного участка ФИО6 не согласовывались с истцами как со смежными землепользователями. Таким образом, кадастровый инженер допустил реестровую ошибку, а Росреестр произвел постановку данного земельного участка на кадастровый учет и зарегистрировал право собственности ФИО6 на него. В связи с этим истцы были вынуждены обратиться в суд за защитой нарушенного права, с требованиями об оспаривании результатов межевания и установлении границ земельного участка, в ходе рассмотрения дела кадастровый инженер признал свою вину и свои ошибки.

В связи с изложенным, истцы полагают, что было нарушено их право собственности на земельный участок, их право на межевание, они были вынуждены защищать свои права в суде, что причинило им моральные и нравственные страдания.

В судебное заседание истцы ФИО4 и ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом, ранее истец ФИО4 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика РФ в лице Росреестра и Управления Росреестра по НСО ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Представитель ИП ФИО7 - ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, дала пояснения по иску.

Ответчик ИП кадастровый инженер ФИО7, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки не сообщили суду.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводим.

Судом установлено, что согласно с ведениям ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками индивидуального жилого дома, площадью 34,6 кв.м, кадастровый №, являлись ФИО8, ФИО6, ФИО4, ФИО5 (л.д. 8-10).

Решением Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО8, ФИО5 к ФИО6, администрации <адрес> о признании результатов межевания земельного участка недействительными, признании права собственности отсутствующим на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка установлены следующие обстоятельства.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подарил ФИО6 в размере 3/10 доли и ФИО10 в размере 7/10 доли дом по адресу: НСО, <адрес>А, расположенный на земельном участке, мерою 980 кв.м. Согласно архивной справке администрации <адрес> в похозяйственных книгах 1980-1991 г. хозяйство ФИО9 не значится.

Согласно уведомлению Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует первичные документы в отношении земельного участка, площадью 980 кв.м. по адресу: НСО, <адрес>А.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО11 наследниками по 1/3 доли каждый в 7/10 долей является ФИО4, ФИО5, ФИО12 на дом, площадью 34,6 кв.м., жилой площадью 22,5 кв.м., расположенный на земельном участке, мерою 980 кв.м., по адресу: НСО, <адрес>А.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО12 наследником в размере 7/30 долей является ФИО8 на дом, площадью 34,6 кв.м., расположенный по адресу: НСО, <адрес>А.

Право долевой собственности на дом по адресу: НСО, <адрес>А зарегистрировано за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ по 7/30 долей за каждой, за ФИО6 в размере 3/10 долей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно плану объекта ОГУП «Техцентр НСО» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: НСО, <адрес>А имеется дом, разделенный фактически на два изолированных жилых помещения, имеющие самостоятельные входы и источники отопления: одна жилая комната имеет площадь 12,1 кв.м., вторая жилая комната – 22,6 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ указанный дом располагается на земельном участке с огородом, размером 28 м Х 35 м.

Согласно ответу администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в согласовании предоставления земельного участка, площадью 490 кв.м., ФИО4, ФИО5, так как испрашиваемый земельный участок частично находится в береговой полосе Новосибирского водохранилища, а также дом с кадастровым номером 54:20:040601:134 по предоставленным документам находится на земельном участке с кадастровым номером 54:20:040601:39, который находится в собственности другого лица.

Согласно распоряжению главы администрации Нижнекаменского с/с № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения по адресу жилого дома с кадастровым номером 54:20:040601:161, имеющему адрес: НСО, <адрес>А, на адрес: НСО, <адрес>Б, жилому дому с кадастровым номером 54:20:040601:134 присвоен адрес: НСО, <адрес>А. Указанные изменения были внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО7 и в настоящее время дом с кадастровым номером 54:20:040601:161 состоит на кадастровом учете за ФИО6 с адресными данными: НСО, <адрес>Б.

Таким образом, наследодатель ФИО10 при жизни являлась правообладателем 7/10 долей жилого дома, расположенного по адресу: НСО, <адрес>ФИО13 данная доля является отдельным жилым помещением с комнатой, площадью 22,6 кв.м. и холодным пристроем. После смерти ФИО10 наследниками первой очереди являются ФИО4, ФИО5, а также являлся ФИО12 по 7/30 долей дома за каждым. После смерти ФИО12 наследство приняла ФИО14

Согласно свидетельству о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был предоставлен в собственность земельный участок, площадью 520 кв.м., по адресу: с. Н. Каменка (так указано в документе), <адрес>А. На обороте свидетельства имеется схема земельного участка, имеющего прямоугольную форму шириной 14 м., длина участка не указана, а также в фасадной части имеется выступ от прямоугольного участка.

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок, площадью 524 кв.м., по адресу: НСО, <адрес>А, кадастровый №, зарегистрировано за ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Границы участка внесены в ЕГРН.

Границы земельного участка с кадастровым номером 54:20:040601:39 были установлены согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в межевом плане указано, что площадь участка составляет 524 кв.м. с погрешностью 8 м. Кадастровый инженер не использовал картографические материалы, что также указано информации СРО Окис от ДД.ММ.ГГГГ, использовал только кадастровый план территории и выписку ЕГРН из каталога координат, о чем указано в разделе межевого плана «Исходные данные». В разделе № «Сведения об уточняемых земельных участках» указано, что на земельном участке имеется объект недвижимости с кадастровым номером 54:20:040601:134. В заключении кадастрового инженера указано, что границы установлены с учетом фактического землепользования. На схеме расположения земельного участка указано, что земельный участок с кадастровым номером 54:20:040601:39 имеет форму прямоугольника по тыльной стороне участка 15,44 м., слева длина участка 31,95 м., по фасадной части ширина участка 18,68 м., в том числе выступ размером 2,10 м. Х 5,93 м. При этом слева участок граничит с земельным участком с кадастровым номером 54:20:040601:55, который принадлежит ФИО6 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Справа на схеме указан участок, границы которого отсутствуют в ЕГРН. Согласование границ земельного участка кадастровый инженер провел путем публикации в газете «Ордынская газета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что истцы не являются собственниками земельного участка, который просят разделить, на котором расположен принадлежащий им жилой дом, указанный земельный участок, который истцы просят разделить не формировался, не поставлен на кадастровый учет, а также при предлагаемом варианте раздела образуется земельный участок, площадью 66 кв.м., что менее минимального размера предоставления земельного участка – 400 кв.м., в связи с чем требования истцов были оставлены без удовлетворения.

Данное решение суда было отменено судом апелляционной инстанции.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, было постановлено новое решение, которым были признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:20:040601:39. Постановлено, что настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о земельном участке площадью 524 кв.м. с кадастровым номером 54:20:040601:39 по адресу: <адрес>А. Признано за ФИО4 право собственности на 7/30 долей, за ФИО8 – на 7/30 долей, за ФИО5 – на 7/30 долей, за ФИО15 – на 1/10 долю, за ФИО16 – на 1/10 долю, за ФИО17 – на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 922 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А, с координатами, указанными в схеме расположения земельного участка, составленной кадастровым инженером ФИО18

Как установил суд апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ администрацией Нижнекаменского сельсовета <адрес> ФИО6 было выдано свидетельство о праве собственности на землю № из которого следует, что для подсобного хозяйства ФИО6 предоставлен в собственность земельный участок, площадью 0,052 га по <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 520 кв.м., предоставленный ФИО6 на основании вышеуказанного свидетельства, был поставлен на кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый 54:20:040601:39, а ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности ФИО6 на этот земельный участок. При этом, границы земельного участка установлены не были.

В 2019 году ФИО6 на земельном участке с кадастровым номером 54:20:040601:39 был возведен жилой дом, которому был присвоен кадастровый 54:20:040601:161 и почтовый адрес: <адрес>А. Впоследствии, в связи с технической ошибкой, указанному дому был присвоен почтовый адрес: <адрес>Б.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7 по заказу ФИО6 был составлен межевой план земельного участка с кадастровым номером 54:20:040601:39. По результатам измерений была уточнена площадь земельного участка до 524 кв.м. На основании данного межевого плана в ЕГРН были внесены сведения о координатах границ спорного земельного участка.

Согласно внесенным сведениям, жилой дом по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером 54:20:040601:134, являющийся общей долевой собственностью ФИО6 и истцов, стал полностью располагаться на земельном участке с кадастровым номером 54:20:040601:39, находящимся в собственности ФИО6

После обращения ФИО4, ФИО8 и ФИО5 в суд с настоящим иском, кадастровым инженером ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером 54:20:040601:39, которым была исправлена реестровая ошибка, выразившаяся в том, что в границах данного земельного участка находится жилой дом с кадастровым номером 54:20:040601:134. После исправления реестровой ошибки здание с кадастровым номером 54:20:040601:134 перестало располагаться на земельном участке с кадастровым номером 54:35:040601:39.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с приобретением права собственности на жилой дом по адресу: НСО, <адрес>А, к ФИО6 и ФИО10 перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 980 кв.м., на котором расположен этот дом, с введением в действие Земельного кодекса Российской Федерации данный земельный участок стал считаться предоставленным ФИО6 и ФИО10 в собственность, и они и их наследники приобрели право зарегистрировать право общей долевой собственности на земельный участок, занимаемый домом 64А по <адрес>.

При подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ФИО7 не согласовал с истцами местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 54:20:040601:39, который фактически является частью земельного участка площадью 980 кв.м., изначально предназначенного для эксплуатации <адрес>А по <адрес>, находившегося в долевой собственности истцов и ФИО6 При этом, в акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 54:20:040601:39 кадастровым инженером было указано, что извещение о согласовании было опубликовано в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 39 Закона о кадастре, в газете «Ордынская газета» № (10656) от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, суд апелляционной инстанции посчитал такое извещение ненадлежащим, кадастровый инженер ФИО7 при осуществлении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:20:040601:39 имел возможность и должен был индивидуально известить ФИО4, ФИО8 и ФИО5 о согласовании местоположения границ спорного земельного участка. Кроме того, за допущенные нарушения кадастровый инженер ФИО7 был привлечен к дисциплинарной ответственности, что также подтверждает нарушение последним порядка проведения кадастровых работ в отношении спорного земельного участка.м

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок площадью 524 кв.м. с кадастровым номером 54:20:040601:39 фактически был выделен из исходного земельного участка площадью 980 кв.м., предназначенного для эксплуатации <адрес>А по <адрес>. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции требования истцов удовлетворил и определил границы земельного участка, на котором находится принадлежащий истцам жилой дом, в соответствии с координатами границ земельного участка, составленных кадастровым инженером ФИО18

Из материалов гражданского дела также следует, что согласно выписке из протокола № заседания дисциплинарного органа саморегулируемой организации Ассоциации «Объединение кадастровых инженеров» от ДД.ММ.ГГГГ было установлено нарушение кадастровым инженером ФИО7 при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:20:040601:39 и объекта капитального строительства с кадастровым номером 54:20:040601:161 требований ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ, Приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №П\0592, а именно – границы земельного участка с кадастровым номером 54:20:040601:39 были уточнены без учета каких-либо документов, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет, а также п. 20, 26 Приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №П\0082. В связи с указанными нарушениями было принято решение о применении к кадастровому инженеру ФИО7 мер дисциплинарного взыскания в виде замечания и указано на недопустимость нарушения требований федеральных законов и иных нормативно-правовых актов РФ (л.д. 19).

Из ответа Росреестра по НСО на имя истцов также следует, что земельный участок с кадастровым номером 54:20:040601:39 был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный ДД.ММ.ГГГГ, декларированной площадью 500 кв.м, адресом местоположения: <адрес>, с\с Нижнекаменский, <адрес>, в границах кадастрового квартала 54:20:040601 б\н от ДД.ММ.ГГГГ, основанием являлось свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ собственник указанного земельного участка обратился с заявлением об уточнении границ данного земельного участка на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 В межевом плане содержалась информация о том, что на земельном участке с кадастровым номером 54:20:040601:39 расположены два объекта капитального строительства с кадастровыми номерами 54:20:040601:161 и 54:20:040601:134. ДД.ММ.ГГГГ в орган регистрации прав поступило заявление об изменении сведений о земельном участке с кадастровым номером 54:20:040601:39 с приложением межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 с целью исправления реестровой ошибки относительно расположения объектов недвижимости на земельном участке. На текущий момент в сведениях ЕГРН отсутствует информация о кадастровом номере земельного участка, в пределах которого располагается здание с кадастровым номером 54:20:040601:13 (л.д. 20-23).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

По общим правилам вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2).

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (пункт 4).

Суд не усматривает оснований полагать, что со стороны ответчиков истцам был причинен моральный вред.

Действительно, материалами гражданского дела подтверждается, что при изначальном составлении кадастровым инженером ФИО7 межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:20:040601:39, кадастровым инженером была допущена реестровая ошибка, которая выразилась в том, что к данному земельном участку был привязан принадлежащий истцам жилой дом с кадастровым номером 54:20:040601:134, который на данном земельном участке не располагался. Кроме того, как установлено судебными инстанциями, истцы не были уведомлены кадастровым инженером о межевании земельного участка, кадастровым инженером были допущены нарушения процедуры проведения кадастровых работ.

Вместе с тем, суд полагает, что данные действия ответчика ИП ФИО7 не причинили истцам моральные и нравственные страдания, поскольку личные неимущественные права истцов не были нарушены действиями ответчика. Истцы указывали, что было нарушено их право на межевание, их право собственности на земельный участок, однако, данные права не относятся к личным неимущественным правам. Оснований полагать, что истцы были лишены права собственности на земельный участок, на котором был расположен их жилой дом, не усматривается и доказательств этому не представлено. Судом установлено, что границы земельного участка, на котором располагался жилой дом истцов, не были определены изначально, поскольку земельный участок числился в ЕГРН как ранее учтенный, без указания соответствующих границ.

Кроме того, между истцами и смежным землепользователем ФИО6 имелся спор относительно границ земельных участков, на которых расположены принадлежащие истцам и ФИО6 объекты недвижимости с кадастровыми номерами 54:20:040601:134 и 54:20:040601:161 соответственно.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Следовательно, обращение истцов в суд с требованием об установлении границ земельного участка, на котором расположен принадлежащий им объект недвижимости с кадастровым номером 54:20:040601:134, являлось неизбежным.

Кроме того, суд учитывает, что кадастровый инженер ФИО7 устранил реестровую ошибку, предоставив в Росреестр ДД.ММ.ГГГГ межевой план от ДД.ММ.ГГГГ с уточненными данными, после чего здание с кадастровым номером 54:20:040601:134 перестало располагаться на земельном участке с кадастровым номером 54:35:040601:39. Реестровая ошибка решением суда не устранялась. Решением суда были лишь определены границы земельного участка площадью 922 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>А, и был исключен из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 54:20:040601:39 в связи с признанием недействительными результатов межевания данного земельного участка, что не могло быть сделано в ином порядке с учетом имеющегося между сторонами спора относительно границ земельного участка.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действиями кадастрового инженера ФИО7 истцам не были причинены моральные и нравственные страдания, не были нарушены неимущественные права истцов, в связи с чем требования истцов к данному ответчику не подлежат удовлетворению.

Относительно требований истцов к РФ в лице Росреестра и Управлению Росреестра по <адрес>, суд приходит к следующему.

Как указывали истцы в ходе рассмотрения дела, специалист Росреестра не должен бы принимать межевой план, содержащий в себе реестровую ошибку, и регистрировать право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером 54:20:040601:39.

Суд не соглашается с данными доводами истцов.

В соответствии со ст.ст. 16, 18 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» учетные действия Росреестром проводятся на основании представленных заявлений и документов. Согласно ст. 14 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для проведения учетных действий в отношении земельных участков является межевой план, подготовленный кадастровым инженером.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевом плане указываются:

1) сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков;

2) сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка;

3) новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков, в том числе в целях исправления указанной в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона ошибки в описании местоположения границ земельного участка.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» межевой план подготавливает кадастровый инженер.

Таким образом, специалист Росреестра не подготавливает межевой план, не выходит на местность при подготовке межевого плана, непосредственно не исследует земельный участок, не определяет его границы. Специалист Росреестра работает на основании представленных документов. Доводы истцов о том, что специалист Росреестра должен был увидеть наложение границ земельных участков, суд отклоняет, поскольку, как установлено судом, земельный участок, на котором располагался объект недвижимости с кадастровым номером 54:20:040601:134, не был образован, являлся ранее учтенным, его границы не были определены, следовательно, специалист Росреестра не мог оценить границы данного земельного участка и сопоставить их с границами земельного участка с кадастровым номером 54:20:040601:39, которые были определены кадастровым инженером ФИО7

Доказательств, свидетельствующих о причинении истцам моральных и нравственных страданий со стороны РФ в лице Росреестра и Управления Росреестра по <адрес>, суду не представлено, в связи с чем требования истцов к данным ответчикам также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил :

Исковые требования ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (ИНН <***>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> (ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю кадастровому инженеру ФИО7 Е. (ОГРНИП №) о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь