Дело № 12-150/2023

РЕШЕНИЕ

г. Чусовой Пермский край 16 августа 2023 года

Судья Чусовского городского суда Пермского края Тарасов А.Ю., при секретаре судебного заседания Паршковой А.С., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника - адвоката Филиппова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чусовского городского суда адрес жалобу защитника Филиппова М.С. в защиту ФИО1, ..., на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края от 25.05.2023 о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края от 25.05.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он 04.10.2022 в 20 часов 00 минут на 8 км + 420 м автодороги Горнозаводск – граница Свердловской области, управляя автомобилем ГАЗ-33023, государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля УАЗ-452А, государственный регистрационный знак ..., под управлением Б., и допустил столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Б. был причинен вред здоровью средней тяжести. ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

24.05.2023 объявлена резолютивная часть постановления, 25.05.2023 постановление изготовлено в полном объеме.

Защитник Филиппов М.С. в поданной им жалобе просит отменить постановление и возвратить дело об административном правонарушении мировому судье на новое рассмотрение. Указывает, что мировым судьей 24.05.2023 дело было рассмотрено без участия ФИО1 и защитника Филиппова М.С., несмотря на то, что 23.05.2023 в 19:06 часов адвокатом Филипповым М.С. по адресу электронной почты судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края было направлено 2 электронных письма: в первом письме было ходатайство об отложении рассмотрения дела, во втором – ходатайства о возврате дела в ГИБДД, о назначении выездного заседания, о назначении автотехнической судебной экспертизы. 24.05.2023 мировой судья вынесла определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и рассмотрела его по существу, а в удовлетворении остальных ходатайств было отказано определением от 25.05.2023 на том основании, что данные ходатайства были распечатаны и зарегистрированы после рассмотрения дела 25.05.2023, поскольку 24.05.2023 на судебном участке не работала электронная почта. Указывает, что дело откладывалось на непродолжительный срок, подача процессуальных документов через интернет-портал ГАС «Правосудие» на судебные участки невозможна, а отправка данных ходатайств почтой представлялась нецелесообразной, поскольку ходатайства бы не успели поступить ко дню судебного заседания 24.05.2023. Заявитель ставит под сомнение тот факт, что на судебном участке 24.05.2023 не работала электронная почта, поскольку все ходатайства были отправлены 23.05.2023, но только одно из них рассмотрено 24.05.2023.

Также указывает, что мировой судья отказался отложить рассмотрение дела до проведения дополнительной судебной автотехнической экспертизы по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, что повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Кроме того, защитник не согласен с назначенным ФИО1 наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку у ФИО1 на иждивении находятся двое малолетних детей, супруга не работает, а трудовая деятельность ФИО1 связана с управлением транспортными средствами. В случае признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, просит назначить наказание в виде административного штрафа.

Также заявитель указывает, что в постановлении мирового судьи допущена опечатка: на последней странице постановления при квалификации действий по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ указана фамилия А.

Защитник Филиппов М.С., ФИО1 в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что при движении 04.10.2022 по дороге перед произошедшим ДТП он не видел движущегося впереди автомобиля УАЗ, так как на нём не были включены габаритные огни, в связи с чем он увидел последний только непосредственно перед столкновением, после этого он даже не успел начать торможение, так как расстояние было незначительным. Также указал, что катафоты на задней части УАЗа не были видны, так как были закрашены краской. Считает виновником ДТП водителя автомобиля УАЗ. Указал, что доход от деятельности по перевозкам, где он выполняет функцию водителя, является его единственным источником дохода, жена находится в отпуске по уходу за ребёнком, дохода не имеет.

Потерпевший Б., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, судом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Заслушав мнения сторон, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 указанных Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 04.10.2022 в 20 часов 00 минут на 8 км + 420 м автодороги Горнозаводск – граница Свердловской области ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ-33023, государственный регистрационный знак ..., нарушил положения п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля УАЗ-452А, государственный регистрационный знак ..., под управлением Б., и допустил столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Б. был причинен вред здоровью средней тяжести

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен без участия ФИО1 в соответствии с положениями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Факт нарушения, зафиксированный уполномоченным должностным лицом, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 03.03.2023; постановлением от 09.02.2023 о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, рапортом от 09.02.2023 об обнаружении признаков административного правонарушения; протоколом осмотра места ДТП от 04.10.2022; заключением эксперта № 16 м/д от 18.01.2023, согласно которому повреждения, причиненные Б., расцениваются как вред здоровью средней тяжести; протоколом допроса Б. в качестве свидетеля; схемой места совершения административного правонарушения.

Также мировым судьей были исследованы копии материалов из уголовного дела в отношении ФИО1, а именно: протокол осмотра места происшествия от 27.10.2022, заключение судебной автотехнической экспертизы № 713 от 10-17 ноября 2022 года, протоколы допросов Д., В., Б., Ж., И., З., Г., К., ФИО1

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств дела, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1 и о виновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьёй обстоятельства, не имеется.

Согласно заключению эксперта N 16 м/д от 18.01.2023 имеющиеся у Б. повреждения в своей совокупности причинили вред здоровью средней тяжести. Степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей, определена государственным судебно-медицинским экспертом, предупрежденным в рамках расследования уголовного дела об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, данное исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Обстоятельств, порочащих указанный документ как доказательство, не выявлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что при назначении административного наказания судья районного суда учел обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, наличие на его иждивении двоих малолетних детей.

Сведений об обстоятельствах, которые могли быть учтены в качестве смягчающих наказание, в материалы дела представлено не было.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Доводы ФИО1 о том, что наличие права управления транспортными средствами является для него единственным возможным источником дохода, поскольку он работает водителем, на его иждивении находятся двое детей, не свидетельствуют о наличии по делу таких смягчающих административную ответственность обстоятельств, которые могут повлечь изменение вынесенного по делу судебного акта.

Оснований для изменения назначенного ФИО1 административного наказания, в том числе по доводам рассматриваемой жалобы, не имеется. То, что работа водителем для ФИО1 является единственным источником дохода, не является безусловным основанием для назначения наказания в виде штрафа. Кроме того, документального подтверждения официального трудоустройства ФИО1 не представлено, также не представлено доказательств оформления его как самозанятого.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, его имущественного положения и других обстоятельств, предусмотренных законом.

Доводы, содержащиеся в жалобе, о назначении самого сурового наказания не могут служить основанием для изменения вида наказания, так как назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях, связанных, в том числе, с обеспечением безопасности дорожного движения, в целях сохранения жизни и здоровья его участников, предупреждения совершения административных правонарушений.

При этом судьей обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, учтено повторное совершение однородного административного правонарушения.

Назначение менее строгого административного наказания в виде административного штрафа не будет отвечать целям административного наказания и не обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что у впереди идущего автомобиля не горели задние габаритные огни, в связи с чем, в условиях темного времени суток, он поздно увидел его и не имел возможности своевременно снизить скорость с целью избежать столкновения, суд находит несостоятельными, опровергающимися исследованными доказательствами, исходя из следующего:

Согласно протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от 04.10.2022 после включения «массы» на автомобиле УАЗ загорелись передние фары и задний правый габаритный фонарь.

Потерпевший Б., допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу, показал, что его автомобиль находился в исправном состоянии, все световые приборы при движении были включены.

Допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу сотрудник ГИБДД Д. показал, что выезжал на место ДТП, там уже находились люди, кто-то из них на автомобиле УАЗ выключил «массу», так как сильно пахло бензином. С целью проверки объяснений ФИО1 о том, что на автомобиле УАЗ не были включены задние габаритные огни, понятой Ж. нажал на кнопку «масса» автомобиля УАЗ, после чего загорелся правый задний габаритный фонарь, левый задний габаритный фонарь не горел, так как был разбит.

Допрошенные по уголовному делу в качестве потерпевшего Е. и в качестве свидетелей Ж., З. также подтвердили показания Б. о том, что на автомобиле УАЗ были включены передние фары и задние габаритные огни, которые работали.

Допрошенные в качестве свидетелей И., К. показали, что на автомобиле УАЗ после ДТП горели передние фары, горели ли задние габаритные огни, они не обратили внимание.

Кроме того, при рассмотрении жалобы судом были получены копии материалов уголовного дела № 1-214/2023 в отношении ФИО1, а именно: протоколов допросов потерпевшего Е. и ряда свидетелей. Е. пояснил, что на автомобиле УАЗ фары не были загрязнены, фары автомобиля работали и были включены.

Свидетель Л., участвовавший в осмотре автомобиля УАЗ в качестве специалиста, пояснил, что при осмотре УАЗа после присоединения аккумуляторной батареи и включения габаритов и ближнего света фар загорелись передние и задние габаритные огни, а также стоп-сигнал. После чего он отжал педаль тормоза, стоп-сигнал выключился, а габаритный огонь на задней фаре, оставшейся целой после ДТП, остался включенным.

Свидетель М. пояснил, что, когда он находился на месте ДТП, видел лежащий на крыше автомобиль УАЗ, у которого был включён задний правый габаритный фонарь и стоп-сигнал, а также передние фары.

Имеющийся в материалах дела оптический диск содержит файлы с цветными фотографиями осмотра места ДТП, на которых видно, что на автомобиле УАЗ горит задний фонарь красного цвета. Также это видно на фотографиях, полученных от следственного органа городским судом при рассмотрении настоящей жалобы. Тот факт, что на фото ярче горит часть фары, где расположена лампа стоп-сигнала, не свидетельствует о том, что габаритный сигнал не горит, так как стоп-сигнал ярче габаритного огня, а его лампа больше и мощнее лампы последнего, из чего следует, что при включении одновременно габаритного огня и стоп-сигнала, свет от последнего перекрывает в большей части свет от габаритного огня.

Таким образом, довод о том, что задние габаритные огни на автомобиле УАЗ не работали непосредственно перед ДТП, опровергается исследованными по делу доказательствами.

Согласно заключениям автотехнической экспертизы № 71 от 10-17 ноября 2022 года и № 341 от 05-07 июня 2023 года, водитель автомобиля ГАЗ должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения, с учетом пункта 1.5 Правил; в данной дорожно-транспортной ситуации располагал технической возможностью предотвратить столкновение, путем снижения скорости до скорости движения автомобиля УАЗ, в момент его обнаружения, с расстояния 122,1 метра.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение № 019д/23 от 30.06.2023 и рецензия № 020/23, выполненные НПО «...» по заявлению Н., являющейся супругой ФИО1, не исключают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, а также не свидетельствуют об не верности заключений автотехнической экспертизы № 71 от 10-17 ноября 2022 года и № 341 от 05-07 июня 2023 года, поскольку экспертное заключение № 019д/23 от 30.06.2023 и рецензия № 020/23 не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, так как они не являются заключениями эксперта, лица, производившие исследования, не предупреждались об уголовной, либо административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, данное экспертное заключение № 019д/23 дано без исследования материалов дела только лишь на основании осмотра технического состояния автомобиля УАЗ, проведенного 28.06.2023, то есть спустя 8 месяцев после дорожно-транспортного происшествия. При этом, в данном экспертном заключении не отражено состояние передних фар, которые также должен был видеть ФИО1 По своей сути экспертное заключение № 019д/23 от 30.06.2023 и рецензия № 020/23 являются мнениями лиц, их составивших, и не могут опровергать выводы экспертов, производивших судебные автотехнические экспертизы.

Кроме этого, исходя из совокупности исследованных доказательств, водитель ФИО1 при скорости движения на автомобиле 80 км/ч мог принять меры к избежанию ДТП, либо минимизации его последствий, и в случае, если бы габаритные огни на автомобиле УАЗ не были включены, о чём свидетельствует содержание протокола следственного эксперимента от 22.05.2023, согласно которому граница видимости при аналогичных времени ДТП условиях равняется 73,7 метра до неподсвеченного объекта (листа бумаги) при включённом ближнем свете фар на автомобиле ГАЗ, автомобиль УАЗ с катафотом при выключенных габаритных огнях виден с расстояния 111 метров, а при включенных габаритных огнях – 122,1 метра.

Доводы жалобы защитника Филиппова М.С. о том, что мировой судья 24.05.2023 рассмотрела дело об административном правонарушении без участия ФИО1 и его защитника суд также находит несостоятельными, поскольку ФИО1 и Филиппов М.С. были извещены о дне судебного заседания, а в удовлетворении ходатайства защитника Филиппова М.С. об отложении рассмотрения дела определением от 24.05.2023 было отказано.

Также не влияет на законность вынесенного постановления тот факт, что мировой судья рассмотрела ходатайства защитника Филиппова М.С. о возврате дела в ГИБДД, о назначении выездного заседания, о назначении автотехнической судебной экспертизы только 25.05.2023 после рассмотрения дела по существу, поскольку 24.05.2023 в связи с проведением технических работ по обновлению почтовых сервисов домена permkrai.ru были проблемы с получением, отправкой писем и авторизацией пользователей на всей территории Пермского края, что подтверждается письмом Агентства по делам юстиции и мировых судей Пермского края от 25.05.2023. При этом, ФИО1 и его защитник Филиппов М.С. имели возможность явиться в судебное заседание 24.05.2023, заявить данные ходатайства непосредственно в судебном заседании. Закон не устанавливает обязанность суда получать процессуальные документы посредством электронной почты, последнее является лишь одним из способов связи. Кроме того, защитник имел возможность позвонить на судебный участок, чтобы убедиться в том, что все его письма получены адресатом.

При этом, Кодекс РФ об административных правонарушениях и Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251) не предусматривают возможность подачи ходатайств по делам об административных правонарушениях в электронном виде.

Также несостоятельны доводы жалобы об отказе мирового судьи в отложении судебного заседания до проведения дополнительной автотехнической экспертизы, поскольку в материалах дела уже имелась копия заключения автотехнической экспертизы из уголовного дела, проведенной в соответствии с нормами закона, обязательного отложения рассмотрения дела Закон в таких ситуациях не требует.

Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов, заявителем не приведено.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить постановление от 25.05.2023 в части указания фамилии ФИО1 вместо А. при квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности. Неверное указание фамилии в данной части не влияет на законность вынесенного постановления, поскольку это является явной технической опиской. Тот факт, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено именно в отношении ФИО1, а не А., сомнений не вызывает.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края от 25.05.2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Филиппова М.С. - без удовлетворения.

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления: указать при квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, фамилию ФИО1 вместо А.

Решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

...

Судья А.Ю. Тарасов