Решение по делу № 2А-136/2025 от 22.01.2025

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мациевской М.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой А.С.,

с участием представителя административного истца ЖПС, действующей на основании доверенности,

представителя административных ответчиков ПЕИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Россети Урал» к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> КЯВ, судебным приставам-исполнителям ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> СКМ, КВА, ШОИ о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Урал» (далее - административный истец, взыскатель) обратилось в суд с административным исковым заявлением ( с учетом уточнений, л.д. 99-100) к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> КЯВ, судебным приставам-исполнителям ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> СКМ, КВА, ШОИ

- о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> СКМ, КВА, ШОИ, в чьем ведении находилось исполнительное производство №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в уклонении от принятия полного комплекса мер по своевременному и полному исполнению решения суда, в том числе в не предоставлении информации по исполнительному производству №-ИП на запрос от ДД.ММ.ГГГГ б/н;

-о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> КЯВ, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, отсутствии обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов;

- о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> ШОИ принять все необходимые меры, направленные на реализацию прав взыскателя, предусмотренные действующим законодательством, в том числе рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ, ранее направленное взыскателем; направить взыскателю (<адрес>) информацию по исполнительному производству №-ИП, в том числе о том, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения были приняты судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес>, в чьем ведении находится данное исполнительное производство для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного на основании решения Ленинского районного суда <адрес> № (должник КВИ, взыскатель ПАО «Россети Урал», (ранее ОАО «МРСК Урала»). Взыскателем, в адрес ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации по исполнительному производству и совершении исполнительных действий. Ответ на указанное заявление не поступил, чем были нарушены права ПАО «Россети Урал». Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, в том числе бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес>, взыскатель не имеет информации о том, исполнялось ли решение суда, а также какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения были приняты судебными приставами – исполнителями - ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес>, в чьем ведении находится данное исполнительное производство для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа нарушает охраняемые законом права взыскателя, предусмотренные действующим законодательством РФ. Так же административный истец обратил внимание на то, что исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и находится на исполнении более 5 лет, вместе с тем, за указанный период времени судебными приставами-исполнителями были осуществлены лишь следующие действия: возбуждено исполнительное производство, вынесено требование к должнику, осуществлены запросы о его имуществе и счетах в банке, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, иные меры к исполнению исполнительного документа приняты не были, не осуществлен выезд на место, должник не привлечен к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ. Указанные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствуют о допущенном бездействии судебных приставов-исполнителей, не принявших полный комплекс мер по исполнению решения суда, а также начальника ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес>, в связи с отсутствием контроля за деятельностью подразделения и принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле качестве административного соответчика привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> СКМ, ГУФССП России по <адрес> (л.д. 56).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле качестве административного соответчика привлечен начальник отдела старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> КЯВ (л.д. 65-66).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> КВА (л.д.87).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ШОИ, ДМВ, исключен из числа заинтересованных лиц руководитель УФССП по <адрес> главный судебный пристав ААА (л.д.94).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле качестве административного соответчика привлечен заместитель начальника отдела– заместитель старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ТТБ (л.д. 109).

Представитель административного истца ПАО «Россети Урал» в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований, с учетом доводов, изложенных в уточненном административном иске. Обращает внимание на то, что должник не был идентифицирован судебными приставами-исполнителями, в частности не установлена дата его рождения. Указанные в исполнительном производстве идентификаторы должника не актуальны, что свидетельствует о том, что работа не проводилась.

Представитель административных ответчиков ПЕИ в судебном заседании требования административного иска не признала, просит отказать в их удовлетворении. При этом указала, что ответ на обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ был дан, однако подтвердить какие документы были направлены в качестве приложения к ответу, в настоящее время не представляется возможным.

Административные ответчики – врио начальника ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ЕДС, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> КЯВ, заместитель начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ТТБ, судебные приставы-исполнители СКМ, КВА, ШОИ, ДМВ, ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо – КВИ в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – Закон об органах исполнения) судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 15 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в частности: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно пункту 16 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа №, выданного Ленинским районным судом <адрес> по гражданскому делу № (ФС №) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ГЛА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскатель ПАО «Россети Урал» (правопреемник ОАО «МРСК Урала»,) с предметом исполнения: возложить обязанность устранить препятствия в эксплуатации воздушной линии электропередач 110 кВ., путем вывоза стогов сена и сноса незаконно возведенного объекта капитального строения (конюшни) 30x10 м. на фундаменте, металлического вагончика 15x4x3 м., деревянного навеса с металлической крышей и забором 6x4x3 м., расположенные по адресу: <адрес>, садовое товарищество "<данные изъяты>" при ППИ в <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером № в части, расположенной под воздушной линией электропередач и ее охранной зоне, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> от должника ГЛА поступило заявление о приостановлении исполнительных действий ввиду подачи заявления об отмене заочного решения (л.д. 80). Судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> ЮАВ вынесено постановление об отложении исполнительного производства на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника с ГЛА на КВИ на стадии исполнения заочного решения Ленинского районного суда горда Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ( л.д.14-16).

Согласно пояснениям представителя административного ответчика, а также сведениям, указанным представителем в ответе о ходе исполнительного производства №-ИП, на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве проведена коррекция должника ГЛА на КВИ

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем в ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, ПФР, ИФНС, ГУМВД, ЗАГС в отношении должника КВИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.37-42). Сведений по указанным запросам не получено. После проведения коррекции в дате рождения должника (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), судебным приставом повторно обновлен запрос по проверке места регистрации должника, установлено, что должник КВИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по адресу: <адрес>3.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>, Юрлинскому, <адрес>м УФССП по <адрес> ПЕВ, на основании поручения судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес>, совершен выход в квартиру должника, расположенную по адресу Кудымкар <адрес>3. Согласно акту установлено, что к квартире проживает сестра должника КЛИ, которая пояснила, что КВИ проживает в <адрес>, она с ним не общается, в ссоре, у нее имеется номер его сотового телефона. В ходе телефонного разговора с КВИ судебный пристав-исполнитель довел до его сведения об имеющемся в отношении него исполнительном производстве и обязал КВИ явится на прием к судебному приставу в ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> (л.д.70, 71).

Согласно справке по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ должнику КВИ через сайт Госуслуги (ЕПГУ) направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу–исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ПАО «Россети Урал» в адрес ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> направлено заявление о предоставлении информации по исполнительному производству №-ИП и совершении исполнительных действий (л.д.17, 45-46).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> КВА в адрес ПАО «Россети Урал» заказной почтой направлен ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ с информацией о ходе исполнительного производства за подписью заместителя начальника отдела –заместителя старшего судебного пристава ТТБ 06 августа ответ получен ПАО «Россети Урал», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 47,48).

В ходе рассмотрения административного иска, административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> СКМ в судебном заседании сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ им осуществлен выезд по месту нахождения объекта, в ходе которого осуществлена проверка исполнения решения суда, составлен акт о совершении исполнительных действий. При этом установлено, что решение суда не исполнено, конюшня и навес не убраны, произведена фотосъемка.

Согласно справке по исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава-исполнителя с должника отобрано объяснение и вручено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить решение суда, в случае неисполнения в отношении него будет составлен административный протокол по ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, поскольку до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации по исполнительному производству и свершении исполнительных действий не получен.

Исследовав представленные материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что должностными лицами службы судебных приставов не исполнены требования исполнительного документа без каких-либо уважительных причин, поскольку ими не в полной мере осуществлены исполнительные действия.

Согласно представленным в документам, исполнительное производство №-ИП находилось на исполнении в отделе ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> более 5 лет, при этом, на сегодняшний день требования исполнительного документа не исполнены.

Из справки по исполнительному производству №-ИП следует, что с момента возбуждения исполнительного производства исполнением требований в отношении должника занимались несколько судебных приставов, в том числе СКМ, КВА, ШОИ

Суд не может проигнорировать тот факт, что в течение достаточно продолжительного времени (с ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, которым установлен двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа эффективные исполнительные действия и тем более меры принудительного исполнения в рамках данного исполнительного производства не совершались. Доказательств невозможности совершения действий направленных на исполнение требований исполнительного документа не представлено. Работа по исполнительному производству была активизирована административными ответчиками фактически лишь после поступления в суд административного иска.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, судебными приставами-исполнителями ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Напротив, каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в рамках указанного исполнительного производства судебные приставы-исполнители, ведущие исполнительное производство, не предпринимали, что привело к длительности исполнения судебного акта и, как следствие, к нарушению прав взыскателя.

Наличие уважительных причин, свидетельствовавших о невозможности совершения исполнительных действий в течение установленного законом срока и за его пределами, административными ответчиками не представлено, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Суд учитывает вышеуказанные положения закона, которые предоставляют судебному приставу-исполнителю право выбора исполнительных действий, их очередность применения и порядок, однако, при отсутствии необходимых мер принудительного исполнения и исполнительных действий, по сносу незаконно возведенного объекта капитального строения, металлического вагончика, деревянного навеса с металлической крышей и забором, в том числе и за счет средств федерального бюджета с последующим возмещением должником, а также принявший длительный характер процесс принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что судебными приставами-исполнителями допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии полного комплекса мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, о котором заявляет ПАО «Россети Урал» в административном исковом заявлении.

При разрешении заявленных ПАО «Россети Урал» требований следует исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом. Допущенное должностными лицами бездействие нарушает права административного истца и способствует сохранению ситуации, создающей угрозу безопасности, об устранении которой вынесено решение суда и выдан исполнительный документ.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> СКМ, КВА, ШОИ, выразившихся в непринятии полного комплекса мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство, совершить необходимые исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которой старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Никаких доказательств того, что начальник ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> КЯВ каким-то образом контролировала исполнение требований исполнительного документа, суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> КЯВ допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер реагирования на бездействие должностных лиц по неисполнению исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> КЯВ является незаконным.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> ШОИ, выразившегося в не предоставлении информации по исполнительному производству №-ИП на запрос от ДД.ММ.ГГГГ б/н, возложении обязанности рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ, направить взыскателю информацию по исполнительному производству №-ИП, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ответ на заявление ПАО «Россети Урал» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации по исполнительному производству №-ИП (л.д.45), направлен судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> КВА ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Россети Урал» заказной корреспонденцией, ответ получен ПАО «Россети Урал» ДД.ММ.ГГГГ (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №) (л.д. 47,48). При этом, административный истец в судебном заседании отрицал получение указанного ответа, административными ответчиками сведения о том, какая информация была направлена в качестве приложения к ответу, суду не представлены.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ТТБ был дан повторный ответ на обращение ПАО «Россети Урал» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предоставлена информация о ходе исполнительного производства №-ИП. Ответ вручен представителю административного истца в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, требования административного искового заявления Публичного акционерного общества «Россети Урал» подлежат удовлетворению частично.

Срок на оспаривание бездействия не пропущен, поскольку на момент поступления в суд административного иска указанное бездействие, которое носит длящийся характер, устранено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административный иск Публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН №, ОГРН №) удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> КЯВ, выразившееся в непринятии мер реагирования на бездействие должностных лиц по неисполнению исполнительного документа по исполнительному производству №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> СКМ, КВА, ШОИ, выразившихся в непринятии полного комплекса мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

устранить допущенные нарушения прав Публичного акционерного общества «Россети Урал» путем возложения на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес>, в чьем производстве находится исполнительное производство, обязанности совершить необходимые исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья подпись М.В. Мациевская

<данные изъяты>