судья – Яковлев А.Н.. № 22к-2416/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 20 сентября 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре (ФИО)4, с участием: прокурора Дмитриевой Е.В., защитника – адвоката Галимука Е.С., обвиняемого ФИО1 участие которого обеспечено путём использования систем видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Галимука Е.С., действующего в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 21 августа 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, гражданину Российской Федерации, с основным общим образованием, не состоящему в браке, имеющему одного малолетнего ребенка, не трудоустроенному, зарегистрированному по месту проживания в (адрес) в (адрес), ранее проживавшему в (адрес) в (адрес), в настоящее время проживающему (место применения меры пресечения) в (адрес), судимому;

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ;

продлен срок применения меры пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 24 суток, то есть по 24 октября 2023 г. включительно с сохранением ранее установленных запретов.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Галимука Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриевой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

установил:

21 августа 2023 года постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры ФИО1 продлен срок применения меры пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 24 суток, то есть по 24 октября 2023 г. включительно с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Галимук Е.С., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, просит постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 21 августа 2023 года отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, изменить меру пресечения на запрет определенных действий.

Полагает, что не имеется доказательств о том, что ФИО1 пытался или имеет намерение скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать расследованию уголовного дела, поскольку 01.02.2023 Ханты-Мансийский районный суд, отказывая в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и избирая меру пресечения в виде домашнего ареста указал, что следователем не представлено каких-либо доказательств того, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. В связи с чем ходатайство следователя основано на предположениях.

Кроме того, за время длительного нахождения ФИО1 под домашним арестом, в том числе в то время, когда он покидал жилище с разрешения следователя, а также во время самостоятельного следования из г.Ханты-Мансийска в г.Нягань после проведения следственных действий, ФИО1 не допускал нарушений избранной меры пресечения, на свидетелей не оказывал и не пытался оказывать влияние, вещественные оказательства не уничтожал, никаким образом не препятствовал расследованию, что подтвердил во время судебного заседания следователь.

Указывает, что с 01.02.2023 г. и до настоящего времени с участием ФИО1 проведено два формальных допроса и одна очная ставка, иные следственные и процессуальные действия не проводились, в связи с чем по делу усматривается волокита.

Также указывает, что уголовное дело возбуждено по ч.3 ст.171.2 УК РФ. По этой же статье ФИО1 предъявлено обвинение. Ко второму уголовному делу, которое возбуждено следственным органом и озвученное в суде, ФИО1 не имеет отношения, обвинение по нему ему не предъявлялось. Иных рапортов об обнаружении признаков преступления по иным эпизодам преступной деятельности в отношении ФИО1 не регистрировалось.

По мнению адвоката, факт того, что ФИО1 не выражает свою позицию о причастности к совершению преступления, предусмотренного ст.171.2 УК РФ, не может влиять на возможность изменения меры пресечения и недопустимо использовать указанные доводы при продлении меры пресечения как средство принуждения обвиняемого к признанию им вины и даче нужных следователю показаний. В настоящее время ФИО1 готов давать показания, о чем он сообщал следователю и суду, но он должен понимать в чем его обвиняют, о чем также неоднократно сообщалось следователю. Из предъявленного обвинения не понятно, в чем именно он обвиняется, какова его роль в инкриминируемом деянии.

Полагает, что из допросов свидетелей и обвиняемых, представленных следователем в суд, не подтверждается причастность ФИО1 к совершению какого-либо преступления. Допрошенные свидетели не указывают, что на кого-то из них оказывалось давление или просто с ними связывался ФИО1 или иные обвиняемые. Суд первой инстанции, обосновывая возможность оказания ФИО1 давления на свидетелей, сослался на заявление ФИО4 о применении мер безопасности, в котором последний высказывает опасение за свое здоровье и здоровье свих близких. При этом, в заявлении отсутствует дата его написания, а в материалы следователем не представлено сведений о результатах рассмотрения данного заявления и о том, признанно ли заявление обоснованным, применены ли к Муляру меры безопасности. Следователь приобщил заявление ФИО4 и допрос обвиняемого ФИО4 от 31.01.2023, из которых следует, что он опасается за свою жизнь и здоровье со стороны каких-то организаторов игры «Покер», при этом он не называет какие-либо фамилии, в том числе не называет ФИО1. В ходе очной ставки (ФИО)7 пояснил, что он не опасается за свою жизнь и здоровье. При продлении меры пресечения в отношении ФИО1 22.06.2023 г. в судебном заседании следователь сообщил, что заявление (ФИО)7 об организации ему государственной защиты удовлетворено, а соответственно опасаться ему нечего.

Считает, что утверждение следственного органа о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного преступления, верности квалификации его действий, явно преждевременны. Для вменения ч.3 ст.171.2 УК РФ, следственному органу необходимо установить сумму дохода, а для этого нужно получить заключение бухгалтерской экспертизы, которая не проведена.

Также считает, что материалы, представленные в суд с ходатайством следователя, содержат обоснование о необходимости продления срока домашнего ареста по другому обвиняемому - (ФИО)8: рапорта, оперативный эксперимент, стенограммы не имеют отношения к ФИО1. ФИО2, обосновывающих необходимость продления срока домашнего ареста ФИО1 и его причастность к инкриминируемому деянию в суд не представлено.

Кроме того указывает, что ФИО1 по последнему месту жительства характеризуется исключительно положительно. ФИО1, с разрешения следователя, обращался в медицинские учреждения Нагяни, в связи ухудшением состояния своего здоровья, у него частые головные боли и выявлено хроническое заболевание. Для лечения ФИО1 нужны лекарства. По рекомендациям врача ему нужно больше воздуха и много ходить, чтобы болезнь не прогрессировала. В Нягани он проживает с мамой, которая находится на пенсии и ограничена в средствах существования. Она не имеет возможности платить за него, за питание, лекарства. Семья лишена источника дохода. Кроме того, у ФИО1 на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, сведения о котором находятся в материалах дела, нуждающийся в заботе отца и средствах для существования.

Полагает, что мера пресечения в виде запрета определенных действий в полной мере могла бы обеспечить ограничительные меры в отношении ФИО1, была бы эффективной и исходя из имеющихся данных о личности ФИО1, инкриминируемого ему деяния и его тяжести.

Также полагает, что особая сложность дела не подтверждена, материалы следователя и само ходатайство таких данных не содержат. ФИО1 привлекается к уголовной ответственности по одному эпизоду, давно допрошен, как и все обвиняемые и основная масса свидетелей. Для этого у следственного органа было семь месяцев. Отговорка следователя о большом объеме предметов и документов, которые необходимо осмотреть, не может быть принята во внимание, учитывая большой штат сотрудников следственного органа и подразделения, которое оказывает оперативное сопровождение. То, что следственный орган до настоящего времени не провел ни одной экспертизы, говорит о слабой организации работы следственного органа и прокуратуры, в нарушение требований ст.6.1 УПК РФ.

Кроме того действия, которые по мнению следственного органа являются преступлением, совершались и окончены в Екатеринбурге, т.е. по месту открытия и нахождения банковских счетов ФИО1 и постоянным местом жительства, и соответственно выходом в сеть интернет из данного места (Екатеринбург), то в силу указанных положений уголовно-процессуального закона уголовное дело должно расследоваться следователями СК или органа внутренних дел по г. Екатеринбургу. При этом, вопрос о возможности расследования уголовного дела в соответствии с ч. 4 ст. 152 УПК РФ по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков может быть разрешен вышестоящим следственным органом, чьи полномочия распространяются на следственные органы СК или внутренних дел указанных субъектов Российской Федерации. В материалах, представленных в суд и в материалах уголовного дела, какого-либо мотивированного постановления руководителя вышестоящего следственного органа о проведении предварительного следствия на территории ХМАО, соответствующим территориальным подразделением не имеется, что подтвердил следователь в судебном заседании.

На основании вышеизложенного считает, что с ходатайством в суд о продлении меры пресечения и до этого об ее избрании обратился не уполномоченный в соответствии с законом орган предварительного расследования, и как результат ходатайство рассматривал не уполномоченный суд, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении домашнего ареста и немедленному освобождению обвиняемого, а также признанию в последующем всех проведенных следственных и процессуальных действий не допустимыми доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры автономного округа Шульц В.Л. просит постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 21 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Галимука Е.С., действующего в интересах обвиняемого ФИО1 без удовлетворения. Считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда первой инстанции является законным и не подлежащим изменению либо отмене.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 21.08.2023 г. в отношении ФИО1 – законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции верно и обоснованно принято во внимание то, что:

24.01.2023 г. в отношении ФИО3, ФИО4, Дударь, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО4 и ФИО4 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

31.01.2023 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

Постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 01.02.2023 г. в отношении Горюнова избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 24.03.2023 г..

10.03.2023 г. в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО4 и иных неустановленных лиц возбуждено еще одно уголовное дело по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

Указанные уголовные дела 10.03.2023 г. соединены в одно производство.

Срок применения меры пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста продлевался постановлениями судей Няганского городского суда ХМАО-Югры от 22.03.2023 г., 22.06.2023 г. и продлен до 6 месяцев 24 суток, то есть, по 24.08.2023 г.

16.08.2023 г. в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры поступило ходатайство старшего следователя первого следственного отдела первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО7 о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 24 суток, то есть до 24.10.2023 г. включительно.

Согласно ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания этой меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97, 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста ФИО1 суд первой инстанции правомерно руководствовался названными положениями УПК РФ, в постановлении подробно привёл конкретные фактические обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ, на основании которых принято обжалуемое решение.

Поданное ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Довод апелляционной жалобы о территориальном нарушении проведения следствия суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку данный довод не подлежит рассмотрению при разрешении вопроса о мере пресечения. Сторона защиты не лишена права оспорить подследственность в ином порядке уголовного судопроизводства.

Из представленных материалов следует, что органами предварительного следствия проведен и проводится достаточный объем следственных и процессуальных действий для установления всех обстоятельств совершенных преступлений, а так же соблюдения процедуры уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, значительная часть запланированных действий с момента последнего продления срока содержания ФИО1 под домашним арестом выполнена, что не может свидетельствовать о волоките по делу или ненадлежащей организации предварительного следствия с учетом особой сложности расследуемого дела, обусловленную количеством обвиняемых, значительным числом лиц, допрашиваемых в качестве свидетелей, общую продолжительность досудебного производства, которую суд первой инстанции оценил как разумную, эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременность производства следственных и иных процессуальных действий.

Таким образом, ходатайство содержит доводы об особой сложности, в судебном заседании следователь дополнительно привел свои обоснования, а судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам следователя и защиты в указанной части, с которыми не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия или иных процессуальных нарушениях, подлежащих оценке при рассмотрении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под домашним арестом, судом первой инстанции как и судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что срок продления содержания ФИО1 под домашним арестом является разумным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции, не разделяя доводы апелляционной жалобы, полагает, что обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к расследуемому деянию подтверждается материалами дела, что ранее проверялось судами, и в обжалуемом постановлении этому также дана оценка.

Доводы жалобы о необоснованном обвинении, не проведении по делу бухгалтерской экспертизы, отсутствии признаков инкриминированного ФИО1 участия в составе организованной группы не могут являться предметом оценки судом на данной стадии, поскольку являются предметом исследования при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции подробно мотивировал свои выводы о том, что ФИО1 без применения в отношении него меры пресечения, ограничивающей его свободу, может скрыться от органов предварительного расследования и суда; продолжить заниматься преступной деятельностью; воспрепятствовать производству по уголовному делу путем угроз свидетелям, другим лицам, также привлекаемым к уголовной ответственности по инкриминируемому ему деянию, уничтожения доказательств.

Согласно материалам дела, суд первой инстанции изучил личность ФИО1, который ранее привлекался к уголовной ответственности, участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, а соседями по месту проживания в г. Екатеринбурге – положительно, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное наличием заболеваний. В настоящее время ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц в сфере информационно-телекоммуникационных технологий, подозревается в совершении другого преступления, что следует из постановления о возбуждении в отношении него еще одного уголовного дела.

Как видно из протокола, судом в полном объеме исследованы представленные сторонами документы, характеризующие обвиняемого, как с отрицательной, так и с положительной стороны. Таким образом, при принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья и семейном положении.

Вместе с тем, наличие социальных связей у ФИО1, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, мамы, которая находится на пенсии и ограничена в средствах существования, а также заболевания, не препятствующего содержанию под домашним арестом, не являются безусловными основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в том числе запрет определенных действий. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства защиты об изменении меры пресечения на запрет определенных действий.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Соответствующее поведение ФИО1 за время нахождения под домашним арестом является его обязанностью, установленной судом, а исполнение процессуальных действий осуществляется им под наблюдением контролирующего органа, что не отменяет подтвержденных достаточными доказательствами выводы суда о невозможности избрания обвиняемому на данной стадии расследования дела более мягкой меры пресечения.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под домашним арестом по состоянию здоровья или в силу возраста, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 21 августа 2023 года о продлении ФИО1 срока применения меры пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 24 суток, то есть по 24 октября 2023 г. включительно с сохранением ранее установленных запретов – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Галимука Е.С., действующего в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получении им копии данного постановления.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.