2-36/2023
74RS0003-01-2022-001142-95
Решение
Именем Российской Федерации
г. Челябинск
27 марта 2023 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Алексеевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно – о возмещении расходов на ремонт автомобиля НИССАН (государственный регистрационный знак №) в сумме 436 354 руб. (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, принятого судом к своему производству в судебном заседании 23.11.2022).
В обосновании иска указано, что 03.11.2021 по вине ФИО2 произошло столкновение автомобилей НИССАН (государственный регистрационный знак № водитель ФИО3) и ГАЗ (государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2). Убытки, причиненные истцу в результате повреждения автомобиля НИССАН, должны быть возмещены за счет виновника происшествия ФИО2
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, а также третьи лица ФИО5, ФИО3, РСА и ПАО «АСКО» в судебном заседании участия не приняли.
Ответчик ФИО2 представил в суд письменное заявление о несогласии с иском.
Суд, выслушав объяснения явившегося лица и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в 16 час. 00 мин. 03.11.2021 в д. Казанцево Сосновского района Челябинской области по адресу ул. Лермонтова 30 произошло столкновение автомобилей НИССАН (государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3, собственник ФИО1) и ГАЗ (государственный регистрационный знак №, водитель и собственник ФИО2).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила); в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия нарушения Правил отсутствуют.
Изложенные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями ФИО2 и ФИО3, фотоматериалами.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю НИССАН причинены механические повреждения.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем возмещение ущерба в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможным не представляется. При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда подлежит возложению на причинителя вреда ФИО2
В соответствии с заключением <данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля НИССАН (в ценах на 03.11.2021) составляет 562 593 руб. 91 коп., рыночная стоимость автомобиля НИССАН до дорожно-транспортного происшествия – 591 652 руб. 94 коп.
Ответчик не согласился с данным заключением и просил о проведении по делу судебной экспертизы.
Как следует из заключения судебного эксперта ФИО6, с технической точки зрения повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, решетки радиатора, капота, блок-фары левой, патрубка корпуса воздушного фильтра, молдинга капота, усилителя бампера переднего, дефлектора радиатора левого, дефлектора радиатора правого, крышки блока предохранителей автомобиля НИССАН образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 03.11.2021; повреждения электронного блока управления вариатора автомобиля НИССАН не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия 03.11.2021; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля НИССАН (в ценах на 03.11.2021) составляет 436 354 руб.
Изложенные в данном судебном экспертном заключении выводы подробно мотивированы и обоснованы, основываются на детальном исследовании автомобиля НИССАН, а также на профессиональных знаниях судебного эксперта, который имеет необходимое образование и значительный стаж работы по соответствующей специальности. Судебный эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Участники дела отводов судебному эксперту не заявляли. Оснований не доверять судебному экспертному заключению суд не находит, в связи с чем оно может быть использовано в доказывании юридически значимых обстоятельств.
Ответчик не представил доказательств полного или частичного возмещения причиненного вреда.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Заявленные ответчиком возражения не являются основанием для отказа в иске по следующим основаниям.
Доводы ответчика о том, что истец восстановил автомобиль НИССАН примерно за 200 000 руб. какими-либо доказательствами не подтверждены, что не соответствует требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
По договору от 20.06.2022 ФИО1 продала автомобиль НИССАН ФИО7 за 250 000 руб. Из объяснений представителя истца в судебном заседании 27.03.2023 следует, что автомобиль был продан в поврежденном состоянии.
Ответчик указал, что размер возмещения вреда должен определяться как разница между ценой автомобиля до дорожно-транспортного происшествия и ценой его продажи. Вместе с тем, данный способ расчета допустим, если обе используемые в нем цены определены по состоянию на одну и ту же дату.
Единственным доказательством стоимости автомобиля НИССАН до дорожно-транспортного происшествия является заключение <данные изъяты>» о том, что его рыночная стоимость на 03.11.2021 составляла 591 652 руб. 94 коп.
Не требует доказывания в силу общеизвестности, что с февраля 2022 года в отношении России были введены международные санкции, что привело к значительным изменениям на автомобильном рынке – выросла как стоимость автомобилей, так и стоимость запасных частей для них. При таких обстоятельствах продажа автомобиля НИССАН за 250 000 руб. спустя продолжительное время после 03.11.2021 не дает возможности рассчитать размер ущерба по предлагаемой ответчиком методике.
Ответчик вправе был представить суду доказательства стоимости поврежденного автомобиля НИССАН на 03.11.2021 либо доказательства стоимости аналогичного неповрежденного автомобиля по состоянию на 20.06.2022. Таких доказательств ответчик не представил.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В рассматриваемом случае размер убытков истца с разумной степенью достоверности установлен заключением судебной экспертизы; предлагаемый ответчиком способ установления размера убытков указанным требованиям не соответствует.
Обязательный досудебный порядок спора в рассматриваемом случае законом не установлен, в связи с чем доводы ответчика о неполучении претензий истца не являются основанием для оставления иска без рассмотрения.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец изначально обратился в суд с иском о взыскании денежной суммы 562 593 руб. и уплатил государственную пошлину в размере 8 826 руб. С учетом результатов судебной экспертизы в судебном заседании 23.11.2022 судом к своему производству принято заявление об уменьшении размера исковых требований до 436 354 руб., что предполагает уплату государственной пошлины в сумме 7 563 руб. 54 коп. (5 200 руб. + 1% * (436 354 руб. – 200 000 руб.)). Истец также понес расходы на услуги досудебной оценки размера причиненного вреда на сумму 13 400 руб. В целях выполнения требований ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ истец понес почтовые расходы на сумму 440 руб. 34 коп.
Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.
В рассматриваемом случае разница между изначально заявленными и впоследствии поддержанными требованиями обусловлена тем, что судебный эксперт исключил из перечня повреждений автомобиля НИССАН электронный блок управления вариатора.
Суд исходит из презумпции отсутствия у истца специальных познаний в области автотехники и отсутствия доказательств наличия в его действиях признаков умышленного увеличения заявленных к возмещению сумм. В данном случае исковые требования были основаны на выводах заключения <данные изъяты>, в связи с чем нет поводов констатировать наличие в действиях истца злоупотребления правом.
При таких обстоятельствах при распределении судебных расходов суд исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Так как исковые требования удовлетворены, судебные расходы истца в общей сумме 21 403 руб. 88 коп. (7 563 руб. 54 коп. + 13 400 руб. + 440 руб. 34 коп.) подлежат возмещению за счет ответчика.
Избыточно уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1 262 руб. 46 коп. (8 826 руб. – 7 563 руб. 54 коп.) может быть возвращена ему в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Как следует из договора от 08.02.2022 с ФИО8, а также чеков от 10.02.2022, от 27.04.2022, от 01.06.2022 и от 22.11.2022, истец понес расходы на услуги представителя в общей сумме 19 500 руб.
Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 5 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика.
В общей сложности с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение судебных расходов на сумму 26 403 руб. 88 коп. (21 403 руб. 88 коп. + 5 000 руб.).
По ходатайству истца определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25.04.2022 наложен арест (в том числе) на имущество ФИО5, к которому в первоначальном иске были заявлены требования о взыскании денежных средств.
В судебном заседании 23.11.2022 судом к своему производству принято уточненное исковое заявление, в котором истец заявил свои требования лишь к ФИО2
На основании ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Так как в рамках настоящего гражданского дела не заявлены какие-либо исковые требования к ФИО5, основания для сохранения принятых в отношении него обеспечительных мер отсутствуют.
На основании изложенного,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение вреда 436 354 руб. и возмещение судебных расходов 26 403 руб. 88 коп., а всего взыскать 462 757 руб. 88 коп.
Избыточно уплаченная государственная пошлина в сумме 1 262 руб. 46 коп. может быть возвращена ФИО1 в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Отменить обеспечительные меры в виде ареста имущества ФИО5 на сумму 575 993 руб. 91 коп., наложенные определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25.04.2022.
Идентификаторы лиц, участвующих в деле:
ФИО1 – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>;
ФИО2 – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>;
ФИО5 – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок 5 дней со дня окончания разбирательства дела.
Председательствующий: