Производство №12-24/2023

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2023 года, г. Нововоронеж, Воронежской области, ул.Парковый проезд, д.10, Судья Нововоронежского городского суда Воронежской области Аксенова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Нововоронежского городского суда Воронежской области с участием

лица, привлеченного к ответственности, ФИО2 и ее защитника адвоката Ложкового А.В.,

потерпевшего ФИО3,

жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2

на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж Воронежской области от 19 октября 2023 года № по делу в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВ России по г.Нововоронеж ФИО4 от 19.10.2023 ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 19.10.2023 в 17ч.15мин. на ул.Вокзальная, 16, г.Нововоронеж, управляла транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустила столкновение, нарушила п.8.3 Правил дорожного движения РФ.

ФИО2, не согласившись с постановлением, обратилась в Нововоронежский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, считая его незаконным. В обоснование доводов жалобы указала, что при вынесении обжалуемого постановления сотрудники ОГИБДД ОМВД России по г. Нововоронежу Воронежской области допустили грубые нарушения при выяснении на месте механизма ДТП, а также установлении фактического виновника данного ДТП.

Так в своем объяснении второй участник ДТП ФИО3 собственноручно пояснил, что, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, он двигался со скоростью 65 км/ч (при разрешенных 60), в районе <...> завершал маневр на желтый сигнал светофора, после чего почувствовал удар.

Постановление Пленума Верховного суда РФ №20 от 25.09.2019 однозначно утвердило тот факт, что «Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу».

Согласно видеозаписи, представленной с регистратора ФИО3 на месте ДТП как заявителю, так и инспекторам ГИБДД, оформляющим ДТП и принимавшим решение по делу, у водителя ФИО3 имелась возможность остановиться до выезда на перекресток, поскольку мигающий несколько раз зеленый свет появился на значительном отдалении ФИО3 до въезда на перекресток, а желтый свет загорелся до проезда им перекрестка.

Остановиться ФИО3 помешало превышение скоростного режима, и игнорирование мигающего несколько раз зеленого света, а также въезд на перекресток (проезжаю светофор) на горящий желтый, что подтверждает его виновность в совершенном ДТП.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ, желтый сигнал светофора предупреждает о том, что скоро сигнал изменится, движение транспорта при этом запрещается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении следует исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица

Таким образом, устанавливать объективные данные, направленные на объективное установление обстоятельств, сотрудники ОГИБДД ОМВД по г.Нововоронеж Воронежской области не посчитали необходимым.

При привлечении заявителя к административной ответственности не было получено объективных доказательств ее виновности, а само постановление вынесено незаконно, по не полно исследованным обстоятельствам. При этом фактический виновник ДТП ФИО3 не понес наказания за совершенное по его вине ДТП (л.д.3-5).

Установлено, что в порядке подчиненности оспариваемое постановление не обжаловалось.

Первоначально судебное заседание было назначено на 23.11.2023, в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.11.2023.

В судебном заседании ФИО2 дала пояснения, аналогичные содержанию жалобы, указала, что до начала движения при выезде от территории МУП «Аквасервис», она убедилась, что по ул.Вокзальная для транспортных средств на светофоре загорелся желтый запрещающий сигнал, по двум полосам дороги, движущиеся слева от нее автомобили <данные изъяты> и «<данные изъяты> фактически останавливались – их движение замедлялось, они приблизились к «стоп-линии», фактически такая же ситуация с остановкой автомобилей была в отношении транспортных средств, приближающихся к перекрестку справа от нее, - на одной полосе автомобиль уже стоял, по второй – двигался, замедляя ход. Автобус, который находился на ул.Курчатова у светофора, видя ее, фактически предоставил ей возможность проехать, не начав движение. При начале ее движения, на дороге по ул.Вокзальная слева от нее, в полосе для движения, находящейся ближе к разделительной полосе, замедляя ход, двигался автомобиль <данные изъяты> автомобиля «<данные изъяты> на этой полосе не было, этот автомобиль, как движущийся в крайней правой полосе за автомобилем <данные изъяты> незадолго до перекрестка перестроился в левую полосу, опередив автомобиль <данные изъяты> после чего выехал на перекресток. Она этот автомобиль не видела и не могла увидеть, как отсутствующий на полосе.

ФИО3 в судебном заседании дал пояснения, аналогичные его письменным объяснениям, содержащимся в материалах дела, указал, что выехал на перекресток, управляя автомобилем для завершения маневра, чтобы избежать экстренного торможения.

Свидетель ФИО6 пояснила, что являлась пешеходом, когда намеревалась переходить проезжую часть по ул.Вокзальная по пешеходному переходу, который находился справа от автомобиля под управлением ФИО2 Она работает в МУП «Аквасервис» и, покидая работу, фактически ежедневно переходит дорогу по этому переходу. Так как проезжая часть достаточно широкая, и при зеленом сигнале светофора также начинают движение транспортные средства с улицы Курчатова, выезжая на ул.Вокзальную, передвигаясь по этому переходу, каждый раз, она, ФИО8 для себя определяет безопасность перехода дороги, убеждается, что все транспортные средства по ул.Вокзальная остановились. В день ДТП фактически также она шла к пешеходному переходу, обошла стоящий автомобиль ФИО2 сзади, стояла и ждала зеленого сигнала светофора для пешеходов. Дождавшись зеленого сигнала, посмотрев налево, убедившись, что никакие автомобили не движутся в ее направлении, она намеревалась ступить на проезжую часть, после чего увидела транспортные средства, столкнувшиеся на перекрестке.

Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

При этом собранные по делу доказательства в силу требований ст. 26.11 КоАП РФ подлежат оценке исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Дата, время, место и факт управления транспортным средством водителем ФИО2 19.10.2023 в 17-15ч. на ул.Вокзальная у д.116, г.Нововоронеж, Воронежской области, автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стороной защиты не оспариваются.

Как следует из оспариваемого постановления, должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по <адрес> было установлено, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17ч.15мин. на <адрес>, управляла транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, допустила столкновение с этим автомобилем, нарушила п.8.3 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и было вынесено оспариваемое постановление.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО2, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. А преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Признавая ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст.12.14 КоАП РФ, должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж исходило из того, что ею было нарушено требование приведенного выше пункта 8.3 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством она, выезжая на главную дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

Вместе с тем в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО2 последовательно указывала на то, что Правила дорожного движения она не нарушала, а напротив второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался с нарушением требований к скоростному движению; к манере вождения – перестроения из полосы в полосу; при подъезде к перекрестку, когда «мигал» зеленый свет, не предпринял мер к снижению скорости, при желтом запрещающем сигнале светофора, перестроился из одной полосы для движения в другую, когда впереди движущееся транспортное средство начало перед перекрестком снижать скорость, при этом также не предпринял мер к снижению скорости.

Согласно пунктами 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно разъяснениям п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Фактически и ФИО3, и ФИО2 давали изложенные выше пояснения непосредственно после ДТП при разбирательстве по этому факту.

Но при этом, при рассмотрении обстоятельств ДТП и принятии оспариваемого решения, сотрудником ДПС был сделан вывод, исходя из обстоятельств ДТП, изложенных водителем ФИО3, основанных на утверждениях последнего о том, что он в предписанном ПДД порядке осуществлял движение, выехав на перекресток.

А версия ФИО2, что она выехала с прилегающей территории в зону перекрестка, когда для транспортных средств, движущихся по ул.Вокзальная, на светофоре горел желтый запрещающий сигнал светофора, а автомобиль под управлением ФИО3 не находился на полосе для движения, и на которую в последующем этот автомобиль перестроился, инспектором ДПС не оценивалась.

В материалах дела об административном правонарушении имеется Схема места совершения правонарушения, на которой отображены автомобили уже после остановки после столкновения, и объяснения водителей – участников ДТП.

То есть, весь материал по факту ДТП содержит только указанную Схему и письменные объяснения ФИО3 и ФИО2

Как указано выше, в силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно положениям ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениям ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные положения закона при вынесении оспариваемого постановления были нарушены, в связи с чем принятое постановление не может считаться законным и подлежит отмене:

Из оспариваемого постановления и содержащихся в деле материалов не следует, как и на основании каких доказательств должностным лицом ОГИБДД был сделан вывод о нарушении именно ФИО2 Правил дорожного движения, учитывая, что версия, изложенная ею, не оценивалась, и были оставлены без внимания указанные ею в объяснения доводы. При этом, должностным лицом ОГИБДД было проигнорировано наличие такого доказательства как видеозапись событий, которая велась из автомобиля ФИО3 (и которая, как пояснили в судебном заседании все участники процесса, сражу же на месте ДТП просматривалась его участниками и предлагалась для представления в ОГИБДД). И, как следствие, эта видеозапись не приобщена к материалам дела как доказательство. А соответственно - не оценивались действия водителей в период, предшествовавший моменту столкновения транспортных средств, которые объективно запечатлены на видеозаписи, но в отношении которых водители – участники ДТП дают различные пояснения.

Таким образом, оценка действий водителей - участников на предмет технического соответствия или несоответствия их действий требованиям Правил дорожного движения и причинной связи между несоответствиями (если таковые будут установлены) с фактом рассматриваемого столкновения, позволит сделать вывод о наличии или отсутствии у ФИО3 как у водителя преимущества при движении до столкновения с автомобилем под управлением ФИО2

Тогда как, при не исследовании и отсутствии оценки всех имеющихся доказательств по делу, вывод о наличии у водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 преимущества при движении перед автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2, вывод должностного лица о нарушении ФИО2 требований пункта 8.3 ПДД РФ и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст.12.14 КоАП РФ, является преждевременным, а принятое постановление нельзя признать законным и обоснованным, как принятое в связи с существенным нарушением процессуальных требований, когда это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В указанном случае в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с чем не подлежит удовлетворению в рамках настоящего производства ходатайство ФИО2 о назначении по делу автотехнической экспертизы, что не лишает сторону защиты вновь заявить такое ходатайство при повторном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронежу ФИО5 от 19 октября 2023 года № по делу в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж Воронежской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение 10 суток в порядке, установленном ст.30.9 КоАП РФ.

Судья Ю.В.Аксенова