№ 12-318/2023

УИД 56MS0092-01-2023-004892-91

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 4 декабря 2023 года

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Горбачева Т.В.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 и его защитника ФИО3,

при секретаре Марухян П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга от 7 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина <адрес>, работающего по найму водителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга от 7 ноября 2023 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обратился в Промышленный районный суд г. Оренбурга с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, полагая его незаконным, производство по делу прекратить, в случае невозможности прекращения производства по делу – переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ. Утверждает, что в 2019 году по требованию сотрудника МРЭО ГИБДД заменил на автомобиле один государственный регистрационный знак, который был изготовлен ФИО4 Установка знака с измененной буквой произошла по невнимательности. Государственная регистрация автомобиля была произведена с уже установленными знаками, в связи с чем, он использовал их до привлечения к административной ответственности. Сотрудник МРЭО, который допустил оформление автомобиля с подложным знаком, в первую очередь несет ответственность за правильное оформление документов. Поскольку сам лично не вносил изменения в номер, никакого воздействия на номер не оказывал, в его действиях отсутствует признак «заведомости» в подложности государственного знака, в связи с чем, производство подлежит прекращению. Но поскольку он установил подложный знак на своем автомобиле, то его действия необходимо переквалифицировать на ч. 3 ст. 12.2 КоАП Ф.

В судебном заседании ФИО5 и его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, либо переквалифицировать действия ФИО5 на ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ. ФИО5 пояснил, что при оформлении в ГИБДД в 2019 году своего автомобиля сотрудник сообщил, что государственный знак, установленный сзади на автомобиле, необходимо заменить в связи с наличием потертостей. Заказал у ФИО4 изготовление государственного знака, который впоследствии установил на свой автомобиль. 02 октября 2023 года был остановлен сотрудниками ГИБДД, в связи с тем, что на заднем бампере его автомобиля был установлен государственный регистрационный знак – №, отличный от государственного знака, установленного на переднем бампере и внесенного в регистрационные документы на автомобиль. Заведомо подложный регистрационный знак на автомобиле не устанавливал, по невнимательности ездил с подложным регистрационным знаком, отличным от его знака.

Защитник ФИО3 пояснила, что отсутствует главный признак административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, – заведомость, так как ФИО5 не имел умысла на управление автомобилем с заведомо ложным государственным регистрационным знаком, в связи с чем отсутствует его вина. Считает, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является суровым и лишит ФИО5 единственного заработка.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами

В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки, в том числе, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Из представленных материалов дела усматривается, что 2 октября 2023 года в 10 часов 27 минут в районе дома 46 по пр. Братьев К-вых г. Оренбурга, в нарушение п. 11 Основных положений, ФИО5 управлял транспортным средством – автомобилем Мицубиси Л200, государственный регистрационный знак №, с заведомо подложным государственным регистрационным знаком.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и его виновность в его совершении при вышеуказанных обстоятельствах подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 56 ВА № 949786 от 2 октября 2023 года, согласно которому 2 октября 2023 года в 10 часов 27 минут в районе дома 46 по пр. Братьев К-вых г. Оренбурга, ФИО5 в нарушение п. 11 Основных положений управлял транспортным средством Мицубиси Л200, государственный регистрационный знак №, с заведомо подложным государственным регистрационным знаком; протоколом изъятия вещей от 2 октября 2023 года, согласно которому у ФИО5 изъят государственный регистрационный знак №; рапортом инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО1 от 2 октября 2023 года, согласно которому 2 октября 2023 года по адресу: <...>, был остановлен автомобиль Мицубиси Л200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобиль которого сработал по электронной базе «Паутина», так как на нем установлен подложенный государственный регистрационный знак. В ходе проверки было установлено, что на переднем бампере автомобиля установлен г/н №, а на заднем бампере – г/н №. ФИО5 пояснил, что данный номер он обновил два года назад, однако не обращал внимания, что одна из букв на знаке не совпадает с его знаком; фотоизображениями автомобиля Мицубиси Л200, на переднем бампере которого установлен г/н №, а на заднем – г/н №; карточкой учета транспортного средства Мицубиси Л200, государственный регистрационный знак №, согласно которой его владельцем является ФИО5; карточкой учета транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, согласно которой его владельцем является ФИО2

Вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с нормами КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, их совокупность достаточна для вынесения решения по делу в отношении ФИО5

Доводы жалобы об отсутствии умысла и отсутствии состава административного правонарушения в связи с недоказанностью факта заведомого управления транспортным средством с подложными регистрационными знаками, несостоятельны.

В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ перед выездом ФИО5 был обязан проверить соответствие своего автомобиля Основным положениям, в частности, требованиям пункта 11, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Доводы жалобы о том, что ФИО5 по своей невнимательности управлял автомобилем с подложными государственными регистрационными знаками, в связи с чем, не имел умысла на совершение правонарушения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, учитывая, что на момент его остановки сотрудником полиции у него имелись все необходимые для управления транспортным средством документы, перед эксплуатацией транспортного средства он имел возможность и обязан был проверить соответствие государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, регистрационному знаку, фактически установленному на транспортном средстве.

Более того, обязанность по проверке документов на транспортное средство предписана требованиями пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, согласно которому перед выездом и в пути водитель транспортного средства обязан проверить соответствие вверенного ему транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Однако ФИО5 должных мер по проверке эксплуатируемого им транспортного средства не предпринял. Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности ФИО5 мог бы избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством, в том числе, с государственными регистрационными знаками, соответствующими техническим требованиям, но отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства, либо выданные на другое транспортное средство (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Судом достоверно установлено, что ФИО5 управлял транспортным средством, на заднем бампере которого был установлен государственный регистрационный знак, отличный от государственного регистрационного знака, оформленного на его автомобиль.

Таким образом, основания для вывода о невиновности ФИО5 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО5 по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ – как управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Оснований для переквалификации действий ФИО5 на ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ не имеется, так как часть 3 устанавливает ответственность за установку на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков, тогда как в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО5 2 октября 2023 года управлял транспортным средством с заведомо подложным государственным регистрационным знаком, что соответствует ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Сведений о том, что мировым судьей были нарушены положения ст. 26.11 КоАП РФ, не установлено.

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования у мирового судьи. По своей сути данные доводы являются правовой позицией заявителя жалобы и не указывают на наличие каких-либо существенных нарушений процессуальных требований и норм материального права, которые могли бы повлиять на исход дела и повлечь отмену либо изменение обжалуемого постановления.

На основании изложенного, правильно установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, – управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Все материалы дела исследованы в полном объеме, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, мировым судьей отмечено не было.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В качестве смягчающих обстоятельств мировой судья учел положительно характеризующие данные ФИО5

Отягчающих административную ответственность обстоятельств мировой судья не установил.

Административное наказание ФИО5 назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО5, не установлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга от 7 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО5, – оставить без изменения, а жалобу ФИО5, – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.В. Горбачева