Решение по делу № 2А-314/2023 от 20.03.2023

Дело № 2а-314/2023 УИД 76RS0011-01-2023-000250-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе

судьи Кривко М.Л.,

при секретаре Большаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Угличского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО1, Управлению ФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязанности совершить действия,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с настоящим административным иском и в обоснование требований указало, что в Угличский РОСП 02.02.2022 г. предъявлялся исполнительный документ 2-2051/2021, выданный 18.10.2021 г. мировым судьей судебного участка №3 Угличского судебного района Ярославской области о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 01.01.2023 г. возбуждено исполнительное производство №17478/22/76023-ИП. Согласно данным с официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО1 заключается в том, что в соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства постановление о временно ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснилось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП ФИО1 выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 01.01.2023 г. по 20.02.2023 г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 01.01.2023 г. по 20.02.2023 г.; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 01.01.2023 г. по 20.02.2023 г.; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 01.01.2023 г. по 20.02.2023 г.; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 01.01.2023 г. по 20.02.2023 г., а также обязать судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Угличского РОСП ФИО1, представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. От заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области, представлены возражения относительно административного иска, доводы которого сводятся к тому, что исполнительное производство №17478/22/76023-ИП вошло в состав сводного исполнительного производства по должнику ФИО2 № 34283/21/76023-ИП на общую сумму задолженности 1563448,96 руб. Исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3, в связи с ее переводом в другое ОСП было передано судебному приставу-исполнителю ФИО1, а затем в связи с ее увольнением судебному приставу-исполнителю ФИО4 В рамках сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями были совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения в полном объеме. Обращают внимание, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в рамках конкретного исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Исследовав письменные материалы дела, оценив отзыв административного ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.ст. 218 и 360 КАС РФ граждане, организации, иные лица вправе оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Этот срок установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К исполнительным действиям в частности, относятся: запрос сведений о должнике, установление временных ограничений на выезд должника за пределы РФ розыск должника, его имущества.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения в частности относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; иные.

Приведенные в ст. 64 и в ст. 68 перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения исчерпывающими не являются.

Перечень, характер и объем необходимых исполнительных действий определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно с учетом принципов целесообразности и достаточности (ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п. 15), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Угличского судебного района Ярославской области по делу № 2-2051/2021 от 18.10.2021 г. с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 12.05.2011 г. в размере 104360,40 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1643,6 руб.

На основании данного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП от 18.10.2021 г. возбуждено исполнительное производство №17478/22/76023-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. Указанное исполнительное производство №17478/22/76023-ИП вошло в состав сводного исполнительного производства по должнику № 34283/21/76023-ИП на общую сумму задолженности <данные изъяты> руб.

Согласно материалам сводного исполнительного производства, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно сделаны запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы для установления имущественного положения должника (16.02.2022, 02.03.2022, 08.07.2022 г., 19.08.2022 г.).

По данным контрольно-регистрирующих органов должник идентифицирован, установлен его ИНН, СНИЛС, адрес регистрации, а также, что в браке он не состоит, ФИО не менял.

В рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в <данные изъяты>, однако денежные средства на указанных счетах отсутствуют, поэтому не поступают в счет погашения задолженности.

В иных кредитных учреждениях, а именно: АО Россельхозбанк, ПАО КБ Восточный, Московский филиал «Банк СГБ», ООО КБ «Ренессанс кредит», ПАО Промсвязьбанк, ПАО «Банк «Возрождение», ПАО Банк Зенит, ПАО Росбанк, ОАО АКБ «Абсолют Банк», АО «Кредит Европа Банк», АО «Райфайзенбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО Банк ГПБ, АО КБ «ЛОКО-Банк», ОАО «Назэнергобанк», ОАО «СКБ-банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «Банк УРАЛСИБ», ПАО Запсибкомбанк», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «Связь-банк» должник ФИО2 не имеет открытых счетов.

09.06.2021 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника ФИО2 - автомашины марки <данные изъяты>.

15.06.2021 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

15.06.2021 г. составлен акт описи и ареста имущества должника, в том числе на указанную выше автомашину. Была установлена предварительная оценка автомашины в размере 40000 руб. Автомашина была оценена специалистом-оценщиком в <данные изъяты> руб., передана на принудительную реализацию на комиссионных началах, реализована не была. Автомашина является неликвидной, повторно наложение ареста нецелесообразно, поскольку запрет на регистрационные действия не отменен.

В рамках сводного исполнительного производства неоднократно выносилось постановление об ограничении должника в праве выезда за пределы РФ, последнее из которых вынесено 10.11.2022 г., срок его действия истекает 10.05.2023 г.

25.03.2022 г. в отношении ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в ООО Агрофирма «Княжево» в размере 20% ежемесячно с учетом ходатайства должника о материальном положении. Денежные средства, удерживаемые из заработной платы, распределяются и перечисляются взыскателям в рамках сводного исполнительного производства.

Выезд на дом к должнику осуществлен 24.10.2022 г, дверь никто не открыл.

Как указано выше, принятие всех установленных мер для исполнения исполнительного документа сводится не к формальному выполнению определенного набора исполнительных действий (запросов во все без исключения кредитные учреждения и регистрирующие органы), а к выполнению таких исполнительных действий, которые являются целесообразными для данного конкретного случая, с учетом данных о должнике: его пола, возраста. Поэтому законодатель наделяет судебных приставов-исполнителей правом самостоятельно определять перечень, характер и объем необходимых исполнительных действий, учитывая целесообразность совершения таких действий и их достаточность в совокупности. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

Судом не установлено, что предпринятые судебным приставом-исполнителем Угличского РОСП меры исчерпывающими не являлись, что он незаконно бездействовал, имел возможность, однако не совершил необходимые исполнительные действия и не применил необходимые меры принудительного исполнения, направленные на принудительное исполнение должником требований исполнительного документа.

В ходе рассмотрения дела не нашел подтверждение тот факт, что в результате действий судебного пристава-исполнителя были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца. При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Угличского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО1, Управлению ФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязанности совершить действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Л. Кривко