Решение по делу № 2-629/2025 от 15.04.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело ...

03RS0...-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Альмухаметовой Н.У.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 и ФИО6 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что < дата > в 05 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «NISSANQAHQAI», г.р.з. ... принадлежащего и под управлением ФИО2; и марки «MUTSUBISIOUTLANDER», г.р.з. ... принадлежащего и под управлением ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: < дата > в 05 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «NISSANQAHQAI», г.р.з. ..., на 57 километре автодороги федерального значения Р...», ..., не выбрал безопасный боковой интервал встречного разъезда, нарушив правило расположения транспортного средства на проезжей части, допустил столкновение с движущимися во встречном направлении автомобилем марки «MUTSUBISIOUTLANDER», г.р.з. .... Тем самым ФИО2 нарушил требования ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, п.п. 1.3, 5.15.1, 5.15.2, 5.157-5.15.8, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации. Постановлением Балаковского районного суда о назначении административного наказания от < дата >. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. В результате столкновения принадлежащему автомобилю причинен ущерб. В соответствии с заключением независимой экспертизы ... от < дата >, выданным ООО «НИК», стоимость автомобиля на дату ДТП определена в размере 1 351 375 рублей; стоимость годных остатков - 204 566,66 рублей; стоимость автомобиля без стоимости годных остатков - 1 146 808,34 рублей. Автомобиль восстановлению не подлежит. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом № ... сроком действия с < дата > по < дата >. В результате дорожно-транспортного транспортного происшествия от < дата > ФИО5 и ФИО6 получены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. ФИО5 причинены телесные повреждения: закрытый перелом 8-10 ребер слева, открытый перелом левой локтевой кости со смещением, закрыты перелом основания фаланги 5 пальца левой локтевой ноги, ушиб левой почки, ушибы головы, грудной клетки. У ФИО6 диагностированы переломы 3.4.5.7.8.9. ребер слева, латерального отрезка 10 ребра слева, ушибы грудной клетки. В связи с тем, что автомобиль истцов в результате дорожно-транспортного происшествия получил серьезные повреждения и не подлежит восстановлению, в связи с чем ФИО5 заключен договор аренды автомобиля. На основании вышеизложенного, истцы просят взыскать с ответчика стоимость не подлежащего восстановлению транспортного средства в размере 746 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного - 55 000 рублей, расходы на аренду транспортного средства - 82 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении - 40 000 рублей, расходы по уплате государственной госпошлины - 27 070 рублей.

В возражениях на исковое заявление ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, просит отказать в удовлетворении требования в части взыскания расходов на аренду транспортного средства, также отказать в удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, либо снизить до разумных пределов.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», ФИО4.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями согласились частично, просили отказать в удовлетворении требования в части взыскания расходов на аренду транспортного средства, также отказать в удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, либо снизить до разумных пределов.

Третье лицо ФИО4 с исковыми требованиями согласилась частично.

Истцы ФИО5 и ФИО6, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах» и САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, участники процесса - организации, в том числе в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав позицию сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Отсюда следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Как следует из материалов дела, < дата > в 05 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «NISSANQAHQAI», г.р.з. ..., принадлежащего и под управлением ФИО2; и автомобиля марки «MUTSUBISIOUTLANDER», г.р.з. ... принадлежащего и под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «MUTSUBISIOUTLANDER», г.р.з. ... принадлежащего ФИО5, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах».

По постановлению от < дата > ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно постановлению водителем транспортного средства марки «NISSANQAHQAI», г.р.з. ..., ФИО2 не выбрал безопасный интервал встречного разъезда, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, допустил столкновение с движущимися во встречном направлении автомобилем «MUTSUBISIOUTLANDER», г.р.з. ... под управлением ФИО5

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Как следует из объяснений ФИО2, < дата > около 05 часов совместно со своей супругой ФИО4 двигались на автомобиле «NISSANQAHQAI», г.р.з. ... со стороны ... в направлении ... по автодороги ... Он находился за рулем автомобиля «NISSANQAHQAI», г.р.з. ... а супруга ФИО4 - на переднем пассажирском сиденье. Они были пристегнуты ремнями безопасности, двигались с включенным ближним светом фар. Погода был ясная, осадков не было. Дорогой мы проехали ... и продолжали движение прямо. В дороге он общался с супругой ФИО7 какой-то момент он отключился, и когда пришел в себя увидел, что сработали подушки безопасности и разбита передняя часть автомобиля. Момент ДТП он не помнит. Из автомобиля помогли выйти очевидцы. Его супруга ФИО7 самостоятельно вышла из автомобиля. Когда из автомобиля его извлекали очевидцы, он увидел, что другой автомобиль находится в кювете. С места ДТП их госпитализировали.

Согласно заключению эксперта Министерства здравоохранения РФ ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ... у ФИО5, имелись следующие телесные повреждения: множественные ссадины и кровоподтеки в области головы, закрытые переломы 8-10-го ребра слева; открытый перелом диафиза левой локтевой кости со смещением, рвано-ушибленная рана задней (тыльной) поверхности левого предплечья в верхней трети; «множественные мелкие раны и ссадины в области локтевого сустава»; закрытый перелом основной фаланги 5-го пальца левой стопы.

У Юдиной О.Ф, имелись следующие телесные повреждения, которые условно по степени тяжести причиненного вреда здоровью человека можно разделить на группы: А/ по одному кровоподтеку «в области передней поверхности грудной клетки… на уровни грудины» и «на передней брюшной стенке ниже пупка».

< дата > ФИО5 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае.

Платежным поручением ... от < дата > выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Для обоснования исковых требований по инициативе истца составлено экспертное заключение ООО «НИК» ... от < дата >, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 1 351 375 рублей, стоимость годных остатков - 204 5966,66 рублей, стоимость транспортного средства без годных остатков - 1 146 808,34 рублей.

Суд считает данные заключения ООО «НИК» ... от < дата > и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы.

Выводы эксперта являются полными, ясными, непротиворечивыми и содержат описание процедур исследования. Экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы в пределах его специальных знаний. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Причин ставить под сомнение компетентность эксперта или не доверять сделанным им выводам не имеется.

Вместе с тем, о вызове эксперта для дачи разъяснений, о проведении повторной судебной экспертизы стороны не просили. В данном случае бремя опровержения данного доказательства - заключения № ... от < дата >, лежит на ответчике.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения и требования, отсутствие в материалах дела доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, размер подлежащего возмещению ответчиком ущерба в пределах заявленных требований равен 746 000 рублей (1 351 375 - 204 566,66 - 400 000 = 746 808,34).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

< дата > между ФИО8 и ФИО5 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа ..., согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору легковой автомобиль марки «Peugeot», г.р.з. Е644ОЕ193 (пункт 1). Арендатор обязуется выплатить оговоренную настоящим соглашением сумму 82 500 рублей (п. 3). Договор заключен на срок с < дата > по < дата >. Договор может быть продлен в случае согласования этого моменте двумя сторонами (п. 4).

По акту приема-передачи от < дата > ФИО8 передала ФИО5 указанное транспортное средство.

В соответствии с распиской от < дата > ФИО8 получила от ФИО5 в счет оплаты по договору аренды ... от < дата > денежные средства в размере 82 500 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО5 о возмещении расходов на аренду автомобилей, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств необходимости заключения указанного договора аренды транспортного средства, как и доказательств использования истцом данного автомобиля.

Аренда автомобиля является личным волеизъявлением истца, и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика.

В свою очередь из акта приема-передачи транспортного средства от < дата > видно, что ФИО8 передала ФИО5, в том числе свидетельство о регистрации транспортного средства ... и страховой полис № ТТТ ... страховой компании «РЕСО-Гарантия».

Согласно страховому полису № ТТТ ... договор страхования заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки «Peugeot», г.р.з. ..., к которым относятся только ФИО8 и ФИО9

Более того, срок страхования по указанному полису с < дата > по < дата >, а дата его заполнения - < дата >.

В этой связи суд приходит к выводу об оставлении требований истца о взыскании расходов на аренду транспортного средства без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании пп. 2, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от < дата > «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, по смыслу закона, расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении, являются убытками истца в силу ст. 15 ГК РФ, которые подлежат взысканию с ответчика с учетом объема оказанной услуги и требований разумности и справедливости.

В материалах дела имеется квитанции на сумму по 40 000 рублей на оказание юридических услуг по делу об административной ответственности ФИО5 и ФИО6

С учетом обстоятельств дела об административного правонарушения, его сложности, длительности рассмотрения дела, участия представителя в судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в польз ФИО5 - 15 000 рублей, ФИО6 - 15 000 рублей.

Расходы на ФИО5 на эвакуацию транспортного средства в размере 55 000 рублей понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, они подлежали возмещению ответчика в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 15 и ст. 393 ГК РФ.

Также с ответчика подлежат взысканию связанные с рассмотрением дела расходы по уплате государственной пошлины в пользу ФИО5 в размере 21 320 рублей, ФИО6 - 4 000 рублей, что подтверждается квитанциями.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 и ФИО6 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО5 (паспорт ...);

ущерб в размере 746 000 рублей,

расходы на эвакуацию транспортного средства - 55 000 рублей,

расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении - 15 000 рублей;

расходы по уплате государственной пошлины - 21 320 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО6 (паспорт ...);

расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении - 15 000 рублей;

расходы по уплате государственной пошлины - 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Принятые меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Председательствующий В.Р. Галимзянов

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2025 года