К делу № 2-1735/22г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Темрюк 23 декабря 2022 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Конограева А.Е.,
при секретаре Потоязн И.А.,
с участием истца ФИО4, ее представителя ФИО5, ответчика ФИО6, представителя администрации МО Темрюкский район по доверенности Мигель С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании и сносе самовольных строений,
УСТАНОВИЛ :
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании и сносе самовольных строений: хозяйственной постройки, стены, которая примыкает к ее земельному участку;забор, возведённый на границе их земельных участков, имеющий бетонное основание (фундамент);хозяйственной постройки - <адрес>
Свои требования истица обосновала тем, что она является собственником земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. На соседнем, смежном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, соседка ФИО6 возвела капитальный забор на всю длину земельного участка по границе с ее земельным участком. Этот капитальный забор имеет цоколь из бетона высотой 30 см., сам забор выполнен из сплошных листов профнастила, и не имеет возможности для проветривания. Также, ответчица возвела хозяйственную постройку размерами: длина 16 метров, ширина 9 метров, стена этой хозяйственной постройки возведена по границе их земельных участков без какого-либо отступа от межи. Кроме того, ответчица возвела птичник в непосредственной близости с земельным участком истицы. Каких-либо разрешений на подобное расположение указанных объектов на земельном участке соседке она не давала. Более того, истица неоднократно говорила ответчице о том, что построенные ею забор и хозяйственная постройка не соответствует правилам застройки и она должна соблюдать отступы от границы с соседним смежным земельным участком. Подобное расположение строений ответчицы на её земельном участке нарушает права истицы как собственника и препятствует в полном объеме использовать ее земельный участок по его назначению, а также не отвечает требованиям закона и условиям безопасности. Для проверки законности действий ответчицы по возведению строений в нарушение правил застройки, истица обратилась в районную администрацию. На её обращение был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. № согласно которому её обращение было рассмотрено и был осуществлен выезд специалиста администрации на место для осмотра. В ходе осмотра, в части, было установлено, что на земельном участке ответчицы возведен объект, стена которого примыкает к ограждению фактической границы между земельными участками сторон; по границе их земельных участков возведено ограждение на бетонном основании (фундаменте), выполненное из листов профильного железа. Также, в глубине земельного участка ответчицы возведено строение, предположительно для домашней птицы, которое расположено на расстоянии ориентировочно 1 м. от межи. Учитывая изложенное, правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (ответчицей) допущены нарушения действующих ПЗЗ Старотитаровского сельского поселения. Также в ответе администрации, для защиты своих прав истице было рекомендовано обратиться в суд, поскольку администрация МО <адрес> не обладает полномочиями по принятию мер административного характера при выявлении нарушений ПЗЗ.
ФИО4 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании уточнили исковые требования и просили обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий впользовании принадлежащим ей земельным участком и снестизабор, возведённый на границе соседних земельных участков, имеющий бетонное основание (фундамент), по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; взыскать с ФИО3 пользуФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 38 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования признала в части не чинить ФИО4 препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком и снести забор, возведённый на границе соседних земельных участков, имеющий бетонное основание (фундамент), по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № Просила снизить размер взыскиваемых судебных расходов.
Представитель администрации МО Темрюкский район Мигель С.А. в судебном заседании просил принять по делу законное и обоснованное решение.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, приходит к следующему:
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законом.
Как следует из материалов дела, является собственником земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.
На смежном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО6 возвела капитальный забор, имеющий бетонное основание (фундамент) на всю длину земельного участка по границе с ее земельным участком.
В обоснование своих доводов, истец ссылается на то, что забор выполнен из сплошных листов профнастила, и не имеет возможности для проветривания.
Определением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-строительная экспертиза, которая по мнению суда отвечает требованиям, предъявляемым к такому рода доказательствам, а именно: в тексте заключения указаны ссылки на нормативно-правовые документы, на основании которых эксперт пришел к тому или иному выводу.
Согласно выводам эксперта фактическое ограждение (забор) расположенный на смежной границе земельных участков № и № по <адрес> длиною 52,50м., соответствуетсведениям, отраженным в ГКН и расположен на кадастровой границе земельных участков.
Фактическое расположение ограждения (забора) на смежной границе земельных участков № и № по <адрес> длиною 52,50 м, соответствует ст. 40 ПЗЗ Старотитаровского сельского поселения.
Ограждение (забор) на смежной <адрес> по адресу:<адрес>е соответствует градостроительным нормам, статье 40 ПЗЗ Старотитаровскогосельского поселения (нижняя часть ограждения (забора) не проветриваемая на высоту не менее 0,5 м от уровня земли; высота ограждения земельных участков не должна превышать 2,0 м).
Ограждение (забор) на смежной границе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № по адресу:<адрес> всоответствии со ст. 40 Старотитаровского сельского поселения не обеспечивает нормальное проветривание земельного участка ФИО4
Фактическое ограждение (забор) расположенный на смежной границе земельных участков № и № по <адрес> длиною 52,50 м., соответствует сведениям, отраженным в ГКН и расположен на кадастровой границе земельных участков препятствий в пользовании ФИО4 земельным участком по адресу: <адрес> на момент экспертного осмотра не создаёт, для эксплуатации фактического ограждения (забора) необходимо выполнить мероприятия по приведению в соответствие с требованиями ст. 40 ПЗЗ Старотитаровского сельского поселения в части проветривания на высоту не менее 0,5 м от уровня земли и высоты ограждения не более 2,0 м. или согласовать устройство предъявленного к осмотру фактического ограждения (забора) между собственниками земельных участков с кадастровым номером №
Согласно Правилам землепользования и застройки Старотитаровского сельского поселения, утверждённых Решением LXXXIIIсессии Совета Старотитаровского сельского поселения <адрес> II созыва от 29..12.2014 г. № «Об утверждении проекта «Правила землепользования и застройки» и изменениями, земельный участок ответчицы расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1).
Градостроительным регламентом территории зоны Ж-1 ПЗЗ Старотитаровского сельского поселения для вида разрешенного использования «для индивидуального личного подсобного хозяйства» установлены минимальные отступы от границы смежного земельного участка до жилых зданий - 3 м., хозяйственных построек - 1 м; для построек для содержания скота и птицы -4 м. Кроме того, ПЗЗ установлены требования к ограждению земельных участков, согласно которым, ограждения между земельными участками должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,5 м от уровня земли.
Так, выводы, содержащиеся в заключении эксперта, ответчиком документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пунктах 45 и 47 постановления N 10/22 разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При этом, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (Аналогичное разъяснение содержится в пункте 131 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", на основании которого, удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителе обязанность совершить определенные действия).
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Учитывая вышеизложенное и указанные требования закона, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком и снести забор, возведённый на границе соседних земельных участков, имеющий бетонное основание (фундамент), по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч.1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -Постановление №), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 10 Постановления №).
Сам факт оплаты судебной экспертизы и оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами.
Учитывая объем оказанной представителем юридической помощи, степень участия в процессуальных действиях со стороны представителя, сложность и категорию дела и другие обстоятельства, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма - возмещение, расходов по оплате юридических услуг и по оплате услуг эксперта не соответствует критерию разумности и справедливости, в связи с чем подлежит уменьшению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком и снести забор, возведённый на границе соседних земельных участков, имеющий бетонное основание (фундамент), по адресу: <адрес> с кадастровым номером №
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: А.Е.Конограев