№2-838/2022
УИД 30RS0009-01-2022-001128-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2022 года г. Камызяк
Астраханская область
Камызякский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Сидоровой Е.А.,
при секретаре Шеремет Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об обязании произвести демонтаж деревянной конструкции,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском, в обоснование которого указали, что они являются сособственниками <адрес> в <адрес>. В мае 2020 года ответчик самовольно установил у входа в подъезд вдоль фасада дома самодельную деревянную конструкцию для ремонта фасада дома. Истцы полагают, что установленная конструкция создает угрозу их жизни и здоровью, поскольку сделана из строительных отходов и может разрушиться в любой момент. При таких обстоятельствах, истцы обратились в суд с иском и просят обязать ответчика произвести демонтаж деревянной конструкции, расположенной на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, установив срок исполнения – 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу и взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в сумме 300 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истцов по доверенности ФИО4 доводы иска поддержали, просили удовлетворить заявленные требования.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 доводы иска не признал, суду пояснил, что он проживает в <адрес> в <адрес>. Долгое время работал строителем и обладает необходимыми для осуществления ремонта фасада дома навыками. Поскольку ремонтом дома никто не занимается, он решил самостоятельно отремонтировать фасад дома в части расположения его квартиры, для чего установил собранную им из найденных материалов конструкцию. Полагал заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица ООО «Стройсервис» ФИО5 в судебном заседании 27.09.2022 года пояснил, что данная организация на основании договора №1 от 11.08.2020 года является управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. Ответчик по вопросу ремонта фасада дома никогда не обращался. Организация ремонта фасада дома входит в компетенцию ООО «Стройсервис», однако данной организацией никакие договоры по этому вопросу ни с ответчиком, ни с кем-либо иным не заключались. Просил удовлетворить заявленные требования.
Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Положениями ст.ст. 246, 247 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ст. 36 ЖК РФ).
В силу положений ст. 161 ЖК РФ, собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны выбрать один из способов управления домом.
Из материалов дела следует, что собственники жилого дома по адресу: <адрес> в качестве способа управления многоквартирным жилым домом выбрали управление управляющей организацией. 11.08.2022 года между ООО «Стройсервис» и лицом, уполномоченным собственниками жилых помещений в данном доме, заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (ст. 161 ЖК РФ).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ст. 161 ЖК РФ).
Ремонт фасада многоквартирного жилого дома, как следует из положений ст. 166 ЖК РФ, относится к капитальному ремонту.
Как следует из свидетельств о государственной регистрации права №, выданных ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 являются сособственниками <адрес> в <адрес>.
Ответчик ФИО3, как следует из свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником ? доли <адрес> в <адрес>.
В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что действительно, в мае 2020 года он самовольно установил у входа в подъезд вдоль фасада <адрес> в <адрес> самодельную деревянную конструкцию для ремонта фасада дома. Данную конструкцию он собрал из подручных материалов для ремонта фасада дома в части его квартиры. Договор с управляющей компанией на данные работы он не заключал.
В материалах дела имеются фотографии спорной конструкции, ответчик в судебном заседании подтвердил, что на фотографиях действительно та конструкция, которую он собрал для ремонта фасада дома.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик, не обладая полномочиями по ремонту фасада многоквартирного жилого дома, самовольно установил деревянную конструкцию, собранную из подручных материалов. Данная конструкция, учитывая её размер, размещение в непосредственной близости с подъездом жилого дома, а также то, что она собрана ответчиком из подручных материалов, действительно может создавать угрозу для жизни и здоровья проживающих в данном доме истцов.
При таких обстоятельствах, суд полагает заявленное истцами основное требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В части требования истцов о взыскании в их пользу судебных расходов в виде оплаченной госпошлины, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом ФИО1 была оплачена госпошлина в размере 300 рублей.
Учитывая вышеизложенные положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым требование о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд:
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об обязании произвести демонтаж деревянной конструкции – удовлетворить.
Обязать ФИО3 произвести демонтаж деревянной конструкции, расположенной на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, установив срок исполнения – 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме.
В мотивированной форме решение принято 07 октября 2022 года.
Судья Е.А. Сидорова.