Дело № 2-378/2025
УИД 35RS0010-01-2024-013948-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 23 мая 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Папушиной Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабушкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
Требования мотивировала тем, что 19 декабря 2022 года на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-27909, государственный регистрационный номер №, по управлением ФИО13 и автомобиля Suzuki SX4, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО13, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Постановление по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2022 года УИН №, которым ФИО13 привлечен к административной ответственности решением по жалобе от 28 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Производство по делу ФИО1 по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ постановлением от 010 марта 2023 года прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решением суда от 05 марта 2024 года по делу № 12-338/2024 производство по делу в отношении ФИО13 прекращено по пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решением суда от 17 мая 2024 года по делу № 12-337/2024 постановление от 01 марта 2023 года в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 12.13 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В рамках проведенной экспертизы установлено, что ДТП произошло в результате нарушений ПДД водителем ФИО13 Согласно экспертному заключению № от 25 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki SX4, государственный регистрационный номер № составляет 616 500 рублей.
Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 629 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 490 рублей.
Определением суда от 15 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО11
Определением суда от 15 января 2025 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Аволна».
В судебном заседании истец ФИО12 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что при включении желтого сигнала светофора, ФИО13 увеличил скорость, что привело к невозможности с его стороны предотвратить ДТП. Полагает, что ФИО13 нарушены Правила дорожного движения в момент, когда загорелся желтый сигнал светофора, и его движение на данный сигнал светофора привели к созданию опасности на перекрестке и ДТП, он должен был остановиться перед стоп-линий либо до пересечения проезжей части. Необходимо для определения вины сторон учитывать имеющуюся обстановке на дороге. Водитель автомобиля Suzuki должен был пропустил тех, кто выехал на проезжую часть на разрешающий сигнал светофора, то есть зеленый. Выехав на желтый сигнал светофора на перекресток, ФИО13 теряет преимущество. Остановочный путь ФИО13 достаточен для его остановки переде пересечением проезжей части, однако он не стал тормозить, а наоборот увеличил скоростью. ФИО13 въехал в переднюю пассажирскую дверь автомобиля Suzuki, которому оставалось проехать 3 метра, чтобы избежать ДТП. Считает, что имеет место обоюдная вина водителей.
Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО14 с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что в ДТП имеется вина ФИО1, нарушений пунктов 1.5, 10.1 ПДД в действиях ФИО13 не имеется. Основной причиной ДТП является нарушение ПДД со стороны ФИО1
Ранее ФИО13 в судебном заседании пояснил, что является собственником автомобиля ГАЗ, в момент ДТП перевозил воду для обслуживания автоматов, выехал со скважины. Автомобиль передан в аренду ООО «Аволна», в которой он подрабатывал и водителем. Состоял в момент ДТП в трудовых отношениях. Автомобиль продан в 2024 году. Договор аренды утерян, штатное расписание нет, в штате только он, директор. Диагностической карты и страховки не было на момент ДТП.
В судебном заседании третье лицо ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Третье лицо ООО «Аволна» о дате и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, подлинный административный материал, видеозапись ДТП, административные дела № 12-337/2024, 12- 338/2024, пришёл к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возложения ответственности по компенсации материального ущерба на владельца транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В рамках гражданского производства (в отличие от административного и уголовного) действует презумпция вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности по его возмещению, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064, абзац 2 пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правилам дорожного движения Российской Федерации.
На истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника ДТП, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участника ДТП, размер убытков, второй участник при установлении выше указанных фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда в результате имевшего место ДТП.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 декабря 2022 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-27909, государственный регистрационный номер №, по управлением ФИО13, и автомобиля Suzuki SX4, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2022 года УИН № ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением ФИО13 подана жалоба начальнику ГИБДД УМВД России по г. Вологде.
В рамках дела об административном правонарушении была проведена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № водитель автомобиля ГАЗ-27909, государственный регистрационный номер № ФИО13 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 6.2, 6.13, 10.1 абз. 2 ПДД РФ,
Водитель автомобиля Suzuki SX4, государственный регистрационный номер № ФИО1 должна была действовать в соответствии с требованиями пункта 13.4 ПДД РФ.
Водитель автомобиля ГАЗ-27909, государственный регистрационный номер № ФИО13 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Выполняя требования пункта 13.4 ПДД РФ, водитель автомобиля Suzuki SX4, государственный регистрационный номер № ФИО1 располагала возможностью предотвратить ДТП.
В действиях водителя автомобиля ГАЗ-27909, государственный регистрационный номер № ФИО13 несоответствий требованиям ПДД РФ не имеется.
Действия водителя автомобиля Suzuki SX4, государственный регистрационный номер № ФИО1 не соответствовали требованиям пункта 13.4 ПДД РФ.
Водитель автомобиля ГАЗ-27909, государственный регистрационный номер № ФИО13 пересек стойку светофора на желтый сигнал светофора.
Решением заместителя ОГИБДД УМВД России по г. Вологде от 28 февраля 2023 года постановление по делу об административном правонарушении УИН № от 19 декабря 2022 года в отношении ФИО13 по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде от 01 марта 2023 года производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решением Вологодского городского суда от 30 октября 2023 года жалоба ФИО1 и ФИО12 на решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологда ФИО2 от 28 февраля 2023 года оставлена без рассмотрения.
Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологда ФИО2 от 01 марта 2023 года в отношении ФИО1 без изменения, жалоба – без удовлетворения.
В рамках административного дела № 12-380/2023 (№ 12-338/2024) была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.
Согласно заключению эксперта № от 11 августа 2023 года скорость движения автомобиля ГАЗ-27909, государственный регистрационный номер № в момент включения желтого сигнала светофора, согласно представленной видеозаписи, составляла не менее 33 км/ч и не более 36 км/ч.
Скорость движения автомобиля ГАЗ-27909, государственный регистрационный номер № в момент возникновения опасности для движения, согласно представленной видеозаписи, составляла не менее 26 км/ч и не более 27 км/ч.
Водитель автомобиля ГАЗ-27909, государственный регистрационный номер № ФИО13 не располагал технической возможностью остановить автомобиль перед стойкой светофора, расположенного по ул. Чехова и регулирующего движение транспортных средств от ул. Галкинская к ул. Предтеченская г. Вологды, не прибегая к экстренному торможению, в момент включения для него желтого сигнала светофора 19 декабря 2022 года в 12 часов.
Водитель автомобиля ГАЗ-27909, государственный регистрационный номер № ФИО13 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП с автомобилем Suzuki SX4, государственный регистрационный номер №.
Решением Вологодского областного суда от 17 января 2024 года определение судьи Вологодского городского суда от 28 декабря 2023 года об объединении дел в одно производство, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области 30 октября 2023 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Вологодский городской суд Вологодской области.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 05 марта 2024 года по делу № 12-338/2023 жалоба ФИО1 и ФИО12 на решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России про г. Вологде ФИО2 от 28 февраля 2023 года на постановление инспектора ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 19 декабря 2022года УИН № в отношении ФИО13 по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ удовлетворена частична.
Изменено решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России про г. Вологде ФИО2 от 28 февраля 2023 года на постановление инспектора ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 19 декабря 2022года УИН № в отношении ФИО13 по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ в части направления дела на новое рассмотрение, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО13 по пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 мая 2024 года постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде от 01 марта 2023 года по делу об административно правонарушении по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.
В рамках административного дела № 12-337/2024 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО3
Согласно заключению эксперта № № от 12 марта 2024 года 19 декабря 2022 года около 12 часов 00 минут автомобиль Suzuki SX4, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, двигался в <...> от ул. Мира в сторону ул. Галкинской. На перекрестке с <адрес> автомобиль Suzuki SX4, государственный регистрационный номер № предполагал выполнить левый поворот. На перекресток автомобиль Suzuki SX4 выехал на зеленый сигнал светофора. В это время во встречном направлении по <адрес> двигался автомобиль ГАЗ-27909 под управлением ФИО13 В момент включения зеленого мигающего сигнала светофора автомобиль ГАЗ двигался со скоростью 33,1 км/ч. Двигаясь в сторону перекрестка, ФИО13 снизил скорость до 25,9 км/ч, но снижения скорости до полной остановки, имея для этого техническую возможность, не предпринял, а продолжил движение в сторону перекрестка. На перекресток автомобиль ГАЗ выехал на желтый сигнал светофора. Водитель автомобиля Suzuki SX4 не уступила дорогу автомобилю ГАЗ и продолжила движение в намеченном направлении. Столкновение произошло после включения красного сигнала светофора для водителей участников ДТП.
Действия водителя автомобиля Suzuki SX4 ФИО1 регламентированы требованиями раздела 13, пункт 13.4, 13.7 ПДД РФ.
Действия водителя автомобиля ГАЗ-27909 ФИО13 регламентированы требованиями пунктов 1,3,6.13, 10.1 ПДД РФ.
Учитывая, что водитель автомобиля ГАЗ-27909 выехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, имея при этом техническую возможность этого не совершать, в его действиях усматривается несоответствие требованиям пунктов 6.13, 10.1 ПДД.
Учитывая начало маневра водителя автомобиля Suzuki SX4 на разрешающий сигнал светофора, отсутствие помех к совершению маневра, требования ПДД завершить начатое движение по перекрестку после пересечения стоп-линии на разрешающий сигнал светофора, а также то, что водитель автомобиля ГАЗ-27909 ФИО13 выехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, имея при этом техническую возможность этого избежать, в действиях ФИО1 не соответствия требованиям пункта 13.4 ПДД не усматривается.
В целях определения степени вины водителей в совершении данного ДТП, имеющиеся в делах об административном правонарушении № 12-337/2024, 12-338/2024 заключения экспертов ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России и ИП ФИО3 имели противоречия, определением суда от 03 октября 2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.
Согласно заключению эксперта № от 18 ноября 2024 года в данной дородной ситуации водитель автомобиля Suzuki SX4, государственный регистрационный номер № ФИО1 должна была действовать в соответствие с требованиями п.13.4 Правил дорожного движения РФ.
Водитель автомобиля «ГАЗ-27909», государственный регистрационный номер № ФИО13 должен был действовать в соответствие с требованиями п.п. 1.3, 6.2, 6.13, 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ.
Действия водителя автомобиля Suzuki SX4, государственный регистрационный номер № ФИО1 не соответствовали требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.
В действиях автомобиля «ГАЗ-27909», государственный регистрационный номер № ФИО13 несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не имеется.
В сложившейся ситуации, выполняя требования п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля Suzuki SX4, государственный регистрационный номер № ФИО1 располагала возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.
Водитель автомобиля «ГАЗ-27909», государственный регистрационный номер № ФИО13 не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.
Из показания эксперта ФИО4 следует, что при проведении экспертизы он руководствовался материалами гражданского дела, административными делами и оригинал административного материала. В рамках административного дела им проводилась криминалистическая экспертиза по видеозаписи, которую он и взял за основу для дачи заключения в рамках гражданского дела. Согласно Правил дорожного движения РФ, а именно п. 6.13, ФИО13 должен был при включении желтого сигнала принять меры к торможению и остановится у стойки светофора. Расстояние в момент включения желтого сигнала светофора до стойки было 14,9 м, с момент загорания зеленного не определял расстояния, так как по ПДД необходимо расстояние к момента загорания желтого сигнала светофора, а не зеленного. В момент включения желтого сигнала светофора у автомобиля ГАЗ была скорость 33-36 км/ч, скорость определена по видеозаписи. С участка 1 по 7 прослеживается увеличение скорости автомобилем ГАЗ, идет значительное увеличение скорости автомобиля ГАЗ. Водитель автомобиля ГАЗ должен был осуществлять контроль своей траектории. Эксперт только делает вывод о технической возможности предотвратить ДТП, и оценивает действия водителей на соответствие ПДД, правовая оценка их действиям не дается. Водитель автомобиля ГАЗ должен был остановиться перед стойкой светофора. Время реакции водителя в момент загорания светофора желтого взята 0, 1 берется при возникновении опасности. Расстояния брал из административного материала, а скорость из заключения экспертизы ФБУ ВЛСЭ. Заключение ФИО15 не могу комментировать. Причина определения разной скорости автомобиля ГАЗ кроется в применении разных методик, но как правило независимо от методик должны быть пересечение, хотя бы одного из значений. Водитель мог при желтом сигнале светофора продолжить движение, если не мог затормозить перед стойкой светофора, но при возникновении опасности должен остановиться. Моментом опасности для водителя автомобиля ГАЗ будет являться начала поворота, обнаружения водителя Suzuki. Скорость автомобиля Suzuki взята 30 км/ч их административного материала. Для определения технической возможности предотвращения ДТП у водителя автомобиля Suzuki рассчитывал остановочный путь и сравнивал с расстоянием удаления. Водитель ФИО13, пересекая стойку светофора не мог остановиться на пешеходном переходе, это запрещено, он должен был его пересечь.
Анализируя заключения вышеуказанных экспертиз, и учитывая, что проведенная в рамках гражданского дела судебная автотехническая экспертиза (заключение № от 15 ноября 2024 года), имеющиеся противоречия в заключениях экспертов ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, проводимых в рамках дел об административном правонарушении, и заключении ИП ФИО3, не устранила, определением суда от 14 февраля 2025 года по делу была назначена повторна судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, за исключением ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые ранее принимали участия в проведении экспертизы в рамках дел об административном правонарушении.
Согласно заключению эксперта № от 28 марта 2025 года водитель автомобиля Suzuki SX4, государственный регистрационный номер № ФИО1 в данной дорожной ситуации при проезде регулируемого перекрестка должна была действовать в соответствие с требованиями п.13.4 Правил дорожного движения РФ.
Водитель автомобиля ГАЗ-27909, государственный регистрационный номер № ФИО13 в данной дорожной ситуации при проезде нерегулируемого перекрестка должен был действовать в соответствие с требованиями п. п. 1.3, 6.2, 6.13, 6.14 Правил дорожного движения РФ, а с момента возникновения опасности для движения он должен был действовать в соответствие с требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ.
Действия водителя автомобиля Suzuki SX4, государственный регистрационный номер № ФИО1 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п. 13.7 Правил дорожного движения РФ и не подлежат экспертной оценке.
В действиях водителя автомобиля ГАЗ-27909, государственный регистрационный номер № ФИО13 несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, в том числе п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил не имеется.
В данной дорожной ситуации с технической точки зрения, опасность для движения водителя ГАЗ-27909, государственный регистрационный номер №, ФИО13 возникла с момента обнаружения им автомобиля Suzuki SX4, поворачивающего на перекрестке налево.
Водитель автомобиля Suzuki SX4, государственный регистрационный номер №, ФИО1 при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступила дорогу автомобилю ГАЗ-27909, двигавшемуся через перекресток в прямом направлении. При этом, с технической точки зрения, она создала опасность для движения водителя ФИО13
Водитель автомобиля Suzuki SX4, государственный регистрационный номер №, ФИО1 располагала возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, выполняя требования п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.
Водитель автомобиля ГАЗ-27909, государственный регистрационный номер №, ФИО13 не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.
При этом из исследовательской части заключения следует, что водитель автомобиля ГАЗ-27909 ФИО13, двигаясь в данных дорожных условиях, должен был выбрать такую скорость движения транспортного средства, в соответствии с применяемыми приемами управления, которая не превышала бы ограничения, установленного в населенных пунктах -60 км/ч, и обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за траекторией движения автомобиля в любом режиме движения по соответствующей проезжей части дороги. В своих действиях водитель ФИО13 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз. 1 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ГАЗ -27909 ФИО13 двигался в светлое время суток по прямому участку дороги со скоростью 26…36 км/ч, не превышающей ограничения, установленного в населенных пунктах – 60 км/ч. Он контролировал траекторию движения транспортного средства в пределах правой стороны проезжей части дороги. В действиях водителя ФИО13 несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ не имеется.
Согласно пункта 6.2 ПДД РФ зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение транспортных средств, а желтый сигнал – запрещает. При включении желтого сигнала светофора водители транспортных средств должны принимать меры к торможению для того, чтобы остановиться в местах, определяемых пунктом 6.13 ПДД РФ. Таким образом, ПДД РФ не обязывали водителя автомобиля ГАЗ-27909 ФИО13 принимать меры к торможению с момента включения мигающего зеленого сигнала светофора, так как зеленый мигающий сигнал разрешал движения и только информировал водителей, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал.
Водитель автомобиля ГАЗ-27909 ФИО13 в данной дорожной ситуации должен был руководствовать требованиями пунктов 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ. Желтый сигнал светофора запрещал ему дальнейшее движение, однако согласно пункту 6.14 ПДД РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться в местах, определенных пунктом 6.13 ПДД РФ, не прибегая к экстренному торможению, разрешается дальнейшем движение.
Как видно из представленной видеозаписи происшествия, водитель автомобиля ГАЗ – 27909 ФИО13 пересек стойку светофора на желтый сигнал, двигаясь в прямом направлению. На ул. <адрес> по ходу движения автомобиля ГАЗ-27909 между стойкой светофора и пересечением проезжих частей ул. <адрес> расположен регулируемый пешеходный переход. При остановке автомобиля ГАЗ-27909 перед пересечением проезжих частей создавалась помеха для движения пешехода при включении зеленого сигнала пешеходного светофора.
Водитель ФИО13 не располагал технической возможностью остановиться перед стойкой светофора путем экстренного торможения, так как остановочный путь его автомобиля больше расстояния от передней части автомобиля ГАЗ-27909 до стойки светофора в момент включения для него желтого сигнала светофора. При затормаживании автомобиля ГАЗ-27909 путем служебного (плавного) торможения величина остановочного пути автомобиля будет больше, чем 20,4 …23.9 м, и водитель ФИО13 тем более не располагал технической возможностью остановиться перед стойкой светофора при включении желтого сигнала светофора. При остановке автомобиля ГАЗ-27909 перед пересечением проезжих частей создавалась помеха для движения пешеходов при включении зеленом сигнале светофора, а при остановке автомобиля ГАЗ-27909 на пересечении проезжих частей создавалась помеха для движения транспортных средств, движение которых разрешалось при включении зеленого сигнала светофора.
Поскольку водитель автомобиля ГАЗ-27909 ФИО13 в данных дорожных условиях не располагал технической возможностью остановиться перед стойкой светофора в момент включения для него желтого сигнала, то в соответствии с требованиями п. 6.14 ПДД РФ, ему разрешалось продолжить движение через перекресток.
Водитель ФИО13 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем экстренного торможения, поскольку остановочный путь его автомобиля больше расстояния удаления. С момент возникновения опасности для движения до момента столкновения транспортных средств водитель ФИО13 не успевал привести в действие тормозную систему автомобиля, предотвратить ДТП и в его действиях несоответствий требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ не имеется.
Водитель автомобиля Suzuki ФИО1, въехавшая на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должна была выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, руководствуясь п. 13.7 ПДД РФ. Учитывая то, что согласно п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться в местах, определяемых п. 6.13 ПДД РФ, не прибегая к экстренному торможению, разрешается дальнейшее движение через перекресток, и то, что ПДД РФ требуют от водителе транспортных средств при повороте налево уступать дорогу транспортных средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, водитель ФИО1, перед тем как возобновить поворот, должна была убедиться, что уступила дорогу всем транспортным средствам, пользующимся преимуществом, в том числе автомобилю ГАЗ-27909. Она должна была уступить дорогу автомобилю ГАЗ-27909, двигавшемуся через перекресток в прямом направлении, руководствуясь п. 13.4 ПДД.
Оценивая заключение судебных экспертиз в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение повторной судебной экспертизы ФБУ Вологодской лаборатория судебной экспертизы Минюста России, поскольку экспертами проведено подробное сравнение обстоятельств ДТП, в нем содержатся ответы на вопросы, имеющие значение для разрешения дела по существу; экспертное заключение обоснованно, аргументировано с научной точки зрения; экспертами в ходе исследования были приняты во внимание материалы гражданского дела, материал административных дел, административные дела № 12-337/2024, 12-338/2024, в исследовательской части заключения подробно отражен весь ход проведенных экспертом исследований. Эксперты ФИО7, ФИО8 имеют соответствующую экспертную специальность, кроме того, они являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, были предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для признания заключения повторной судебной экспертизы, выполненного ФБУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз Минюста России, недостоверным, вызывающим сомнения в правильности или обоснованности его выводов, не установлено. Назначение повторной или дополнительной экспертизы лишь с целью получения иного результата, недопустимо. Само по себе рецензия специалиста ИП ФИО9 на проведенную по делу без нарушения норм процессуального и материального права экспертизу, не является достаточным основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы в порядке статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении данной судебной экспертизы, соответственно, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает.
Представленная стороной истца консультационное мнение (рецензия) ИП ФИО9 от 22 мая 2025 года, не может быть признана доказательством, опровергающим выводы повторной судебной экспертизы. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий экспертов, в то время как оценка доказательств по делу входит в исключительную компетенцию суда. Кроме того, данное исследование проведено вне процедуры проведения экспертизы, а в рамках договорных отношений, без изучения материалов гражданского дела, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства без проведения каких-либо исследований по поставленным вопросам с соответствующим обоснованием и расчетами.
Правила дорожного движения Российской Федерации ориентированы на воспитание у участников дорожного движения дисциплины, ответственности, взаимной предупредительности, внимательности. Неукоснительное выполнение всех требований Правил создает необходимые предпосылки четкого, бесперебойного и безопасного движения транспортных средств и пешеходов по дорогам.
Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 данных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения РФ зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
Пунктом 6.14 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
С целью надлежащего контроля водителя за дорожной ситуацией, обеспечивающего безопасность движения, пункт 10.1 ПДД закрепляет обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Установлено, что транспортное средство ГАЗ-27909 перед столкновением пересекло стойку светофора на желтый сигнал светофора, двигаясь в прямом направлении. Транспортное средство Suzuki, выехавшее на перекресток при разрешающем сигнале светофора, осуществляло повороте налево. При повороте налево произошло столкновение.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в просмотренном в судебном заседании видео ДТП.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1083 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, и проанализировав обстоятельства ДТП и роль каждого из водителей в его возникновения, развитии и последствий в виде причинения вреда, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО1 явились первопричиной развития возникшей аварийной ситуации и находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями ДТП, поскольку совершая поворот налево, должна была убедиться, что уступила дорогу всем транспортным средствам, пользующимся преимуществом.
Действия водителя ФИО13, управлявшего автомобилем ГАЗ-27909, выехавшего на перекресток на желтый сигнал светофора (запрещающий), в данной дорожной ситуации в причинно-следственной связи с ДТП не состояли, поскольку в соответствии с заключением экспертизы и в силу прямого указания пункта 6.14 ПДД РФ, ФИО10 имел право продолжить движение, исходя из отсутствия у него технической возможности остановиться перед стойкой светофора путем экстренного торможения, а также перед пересечением проезжих частей и на пересечении проезжих частей в виду создания помех для пешеходов и автомобилей.
Таким образом, суд полагает, что оснований для определения вины ФИО13 в произошедшем ДТП не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании материального ущерба, равно как и судебных расходов не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
ФИО12 в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Г.А.Папушина
Мотивированное решение изготовлено 06.06.2025 года.