Дело № 2-2023/2025
УИД 03RS0002-01-2025-001824-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2025 года город Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сулеймановой А.Т.,
при секретаре Гавриловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БыстроБанк» к ФИО1, ООО ПКО «Нэйва», ООО «ПКО Траст», ФИО2 об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «БыстроБанк» обратились в суд с иском к ФИО1, ООО ПКО «Нэйва», ООО «ПКО Траст», ФИО2 об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указали, что на исполнении в Хайбуллинском РОСП УФССП по РБ находятся исполнительные производства в отношении ФИО1 В ходе исполнительных производств в пользу третьих лиц наложен арест на автомобиль марки CHEVROLET NIVA, 212300-55, VIN №, 2014 года выпуска в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля. Ограничения в отношении автомобиля затрагивают права и законные интересы «ПАО «БыстроБанк» как залогодержателя. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 549 759, 28 рублей на приобретение автомобиля. Для обеспечения обязательств по кредитному договору заемщик передал приобретенный им автомобиль марки CHEVROLET NIVA, 212300-55, VIN № в залог Банку. Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись. ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно решения суда начальная продажная цена транспортного средства CHEVROLET NIVA, 212300-55, VIN № составляет 204 120 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи предмета залога – транспортного средства ПАО «БыстроБанк» принял транспортное средство марки CHEVROLET NIVA, 212300-55, VIN №. Истец просит суд снять ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля CHEVROLET NIVA, 212300-55, VIN №, наложенные в рамках исполнительных производств на основании постановлений судебных приставов-исполнителей, взыскать уплаченную истцом госпошлину в размере 20 000 рублей.
Истец – представитель ПАО «БыстроБанк» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просят суд рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Ответчики ФИО1, ООО ПКО «Нэйва», ООО ПКО «Траст», ФИО2, третье лицо Хайбуллинское РОСП УФССП по РБ на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.
В силу ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления).
Согласно ст. 442 ГПК Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В соответствии с частью 3 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
В соответствии с ч.1 ст.350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме 549759, 28 рублей. Кредит предоставлен для приобретения автомобиля марки CHEVROLET NIVA, 212300-55, VIN №.
В соответствии с п. 10 кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.
Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО3 в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 617 023, 23 рублей, возврат госпошлины в размере 15 146, 44 рублей. Обращено взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов: автомобиль марки CHEVROLET NIVA, 212300-55, VIN № установив начальную продажную цену в размере 204 120 рублей. С ФИО1 взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 223, 79 рублей. В удовлетворении требований ПАО «БыстроБанк» о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в отношении автомобиля марки CHEVROLET NIVA, 212300-55, VIN № наложены запреты на регистрационные действия в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ООО «Нэйва», должник ФИО1), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ООО «ТРАСТ», должник ФИО1), № от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО2, должник ФИО1, запрет наложен ДД.ММ.ГГГГ).
Судом истребованы и исследованы в судебном заседании материалы вышеуказанных исполнительных производств, из которых следует, что должником является ответчик ФИО1, взыскателями являются ответчики: ООО «Нэйва», ООО «Траст», ФИО2
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.
При этом в силу положений части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Данное правило, введенное Федеральным законом от 06.12.2011 г. N 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.
Исходя из вышеуказанных требований закона, принимая во внимание, что истец является первоначальным залогодержателем, в интересах которого принят залог спорного автомобиля, суд приходит к выводу, что оснований для сохранения принятых запретов в рамках иных исполнительных производств не имеется.
Проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «БыстроБанк» к ФИО1, ООО ПКО «Нэйва», ООО «ПКО Траст», ФИО2 об освобождении имущества от ареста.
Руководствуясь, ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО1, ООО ПКО «Нэйва», ООО «ПКО Траст», ФИО2 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Освободить имущество – транспортное средство марки CHEVROLET NIVA, 212300-55, VIN №, 2014 года выпуска от ареста.
Отменить запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки CHEVROLET NIVA, 212300-55, VIN №, 2014 года выпуска, наложенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 20000 рублей (Двадцать тысяч рублей) за счет средств Федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Решение в мотивированном виде изготовлено: 03 июля 2025 года
Председательствующий судья: А.Т. Сулейманова