Решение по делу № 2-232/2023 от 22.06.2023 - о взыскании долга по договору займа от 11 января 2022 года в сумме 150 000 рублей 00 копеек и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 4 200 рублей 00 копеек.

Дело № 2– 232/2023

УИД № 34RS0039-01-2023-000242-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Старая Полтавка 22 июня 2023 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Чуб Л.В.,

при секретаре судебного заседания Павловской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 11 января 2022 года в сумме 150 000 рублей 00 копеек и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 4 200 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 11 января 2022 года в сумме 150 000 рублей 00 копеек и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 4 200 рублей 00 копеек. В обоснование иска истцом указано, что 11 января 2022 года между истцом ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 взял в долг 150 000 рублей 00 копеек, на срок до 11 января 2023 года. До настоящего времени денежные средства не были возвращены. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства по договору займа между ФИО1 и ФИО2 11 января 2022 года был заключен договор залога, согласно которому залогодержатель предоставляет залогодателю согласно расписке от 11 января 2022 года займ на сумму 150 000 рублей 00 копеек на срок до 11 января 2023 года, а залогодатель в обеспечение возврата полученного кредита передает в залог транспортное средство: 1) идентификационный номер (VIN) №, марка, модель транспортного средства АУДИ 100 2.3 Е, наименование (тип ТС) ЛЕГКОВОЙ СЕДАН, год изготовления транспортного средства 1993, модель двигателя №, шасси (рама) не установлено, кузов № №, цвет кузов БЕЛЫЙ, мощный двигателя 133 (98) л.с., рабочий объем двигателя 2309, тип двигателя на бензине. Цена автомобиля определена сторонами в сумме 150 000 рублей 00 копеек. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора залога. Истец – ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 долг по договору займа от 11 января 2022 года в сумме 150 000 рублей 00 копеек и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 200 рублей 00 копеек.

Истец –ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрение дела без его участия, поддерживает исковые требования в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору займа, а также нарушение указанных норм действующего законодательства о возврате займа, явилось основанием для предъявления о взыскании суммы долга в судебном порядке.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст.810 ч.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не е возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате процентов в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что истец – ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 11 января 2022 года в сумме 150 000 рублей 00 копеек и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 4 200 рублей 00 копеек (том № 1, л.д. 3-4).

Между истцом ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа от 11 января 2022 года, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 150 000 рублей 00 копеек со сроком возврата до 11 января 2023 года (том № 1, л. д. 7).

В подтверждение договора займа от 11 января 2023 года составлена соответствующая расписка.

Однако, ФИО2 нарушена названная договоренность.

Ответчик ФИО2 не произвел платеж в срок оговоренный договором, не возвратил сумму займа после истечения срока договора займа до 11 января 2023 года.

Таким образом, ФИО1, вправе требовать исполнение договора займа от 11 января 2022 года, заключенного ФИО1 с ответчиком ФИО2

Неисполнение ответчиком ФИО2 своих обязательств по договору займа от 11 января 2023 года, а также нарушение указанных норм действующего законодательства о возврате займа, явилось основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Однако ответчиком ФИО2 нарушена названная договоренность. Ответчик ФИО2 не произвел ни единого платежа в срок оговоренный договором, а также не возвратил истцу сумму займа после истечения срока договора займа. Ответчик ФИО2 в нарушении условий договора займа сумму займа истцу ФИО1 своевременно не возвратил.

В нарушение требований, перечисленных в договоре займа от 11 января 2022 года погашение по займу не производится, что подтверждается расчетом общей суммы задолженности по договору займа от 11 января 2022 года, которая составляет 150 000 рублей 00 копеек: 150 000 рублей 00 копеек - сумма основного долга.

С учетом обстоятельств дела, той функции, которую выполняла переданная сумма в размере 150 000 рублей 00 копеек, в данном случае суд приходит к выводу о том, что переданная ФИО1 ответчику ФИО2 сумма в размере 150 000 рублей 00 копеек является займом, что подтверждается распиской от 11 января 2022 г.

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 и ФИО1 собственноручно подписали расписку от 11 января 2022 года, были ознакомлены с условиями займа, его суммой и сроком возврата денежных средств, что подтверждается распиской от 11 января 2022 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд при рассмотрении настоящего дела, учитывает, что подлинность договора займа – расписки от 11 января 2022 года, представленной истцом ФИО1 в подтверждение своих требований, а также принадлежность подписей ФИО2 ни одной из сторон по делу не оспаривались.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, суд принимает во внимание, что поведение ФИО2, подписавшего договор займа от 11 января 2022 г., давало основания ФИО1 полагаться на действительность сделки.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, суд, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, исходит из того, что договор займа между сторонами был заключен 11 января 2022 г., поскольку ФИО2 обязательства по возврату долга не исполнил надлежащим образом, у ФИО1 возникло право требования выплаты суммы долга в размере 150 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд считает возможным исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 11 января 2022 года в сумме 150 000 рублей 00 копеек - удовлетворить.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом – ФИО1 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 4 200 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от 23 мая 2023 года, государственная пошлина в сумме 4 200 рублей 00 копеек (том № 1, л. д. 8).

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 200 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика –ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 11 января 2022 года в сумме 150 000 рублей 00 копеек и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 4 200 рублей 00 копеек- удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 долг по договору займа от 11 января 2022 года в сумме 150 000 рублей 00 копеек и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 200 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца.

Судья Чуб Л.В.