Дело № 2-3353/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве долевой собственности ФИО2 и ФИО3 произошло возгорание в части дома, принадлежащей ФИО3 Пожар был локализован и потушен в 04 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя г.о. Солнечногорск старший лейтенант внутренний службы ФИО5, по итогу рассмотрения материалов проверки о пожаре в указанном жилом доме на основании сообщения от радиотелефониста ПСЧ ПЧ-67 «13 ОФПС по МО» от 21 часа 29 минут от ДД.ММ.ГГГГ, установил, что причиной пожара в частном доме послужила неисправность печного оборудования в части дома, принадлежащего ФИО3 Также отчетом ФИО5 установлено, что часть строения ФИО2 пострадало по всей площади.

Истец обратилась в независимую организацию с целью определения стоимости приведения объекта недвижимости состояние, которое было до пожара, что составляет 4 070 922 руб. Размер ущерба, выраженный в стоимости поврежденных или утраченных предметов, с учетом износа составляет 195 498 руб. В досудебном порядке спор остался не урегулирован, ввиду не согласия ответчика на возмещение ущерба.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость приведения объекта недвижимости в состояние, которое было до пожара в размере 4 070 922 руб., стоимость поврежденных и утраченных предметов, с учетом износа в размере 195 498 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 335,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 700 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, представил письменные возражения. заявленных исковых требований в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под реальным ущербом понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого помещения, площадью 36,9 кв.м., с кадастровым № по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве долевой собственности ФИО2 и ФИО3 произошел пожар, что подтверждается Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ОНД и ПР по г.о. Солнечногорск старшего лейтенанта внутренней службы ФИО5 в рамках материала проверки сообщения о преступлении поступившего (распространенного) от радиотелефониста ПСЧ ПЧ-67 «13 ОФПС по МО» в 21 час. 29 мин. ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод, что наиболее вероятной причиной пожара в частном доме, расположенном по адресу: Московской область, Солнечногорский район, Пикино, <адрес>, принадлежащей ФИО2 и ФИО3 послужило неисправность печного оборудования в доме ФИО3

Кроме того, установлено, что в результате пожара дом и пристройка ФИО3 выгорели изнутри полностью, кровля обрушилась на всей площади. Дом. ФИО2 также имеет повреждения в виде локальных прогаров на втором этаже, кровля повреждена на всей площади, окна от воздействия повышенной температуры горения треснули и разбросаны в хаотичном порядке.

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, определения стоимости причиненного ущерба, судом была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «ЦНИЭ».

Из заключения судебной экспертизы следует, рыночная стоимость восстановительного ремонта дома по адресу: <адрес> составляет 2 736 825 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, имеющего соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям законодательства, содержит обоснование выводов, соответствующие расчеты, ссылки на использованные методики и нормативную документацию.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что пожар произошел по вине ответчика, являющегося на момент пожара сособственником жилого дома, в котором произошло возгорание, и не обеспечившего надлежащее содержание принадлежащего ему имущества.

В силу ст. ст. 34, 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан выполнять требования пожарной безопасности по поддержанию противопожарного режима в принадлежащем помещении. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается на собственника имущества.

Поскольку закон возлагает на собственника обязанность соблюдать требования пожарной безопасности и нести ответственность за их нарушение, исходя из выводов эксперта, суд приходит к выводу о том, имуществу истцов был причинен материальный ущерб в результате пожара, произошедшего по вине ответчика и в принадлежащей ему части жилого дома, в связи с чем, заявленные истцами исковые требования о возмещении ущерба в размере 2 736 825 руб., с учетом проведенной судебной экспертизы подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170335 руб. 35 коп.

Руководствуясь положениями статей 8, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежным средствами возникает с момента возникновения обязательства по их возврату, исходя из существа и оснований заявленных требований, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами, о которых было заявлено истцом, подлежат начислению только с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникает обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

В связи с тем, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за конкретные период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, суд не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Поскольку иск удовлетворен частично (62%), учитывая, что стоимость судебной экспертизы не оплачена, на основании положений ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертиз» за проведенную экспертизу 30 400 руб., с ответчика в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертиз» денежную сумму в размере 49 600 руб.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 19 034 руб. руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба причиненного пожаром - 2 736 825 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 19 034 руб., а в остальной части в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в счет возмещении ущерба в большей сумме, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» за проведенную судебную экспертизу 30 400 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» за проведенную судебную экспертизу 49 600 руб.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течении одного месяца, с момента составления мотивированного решения, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Гордеев И.И.