Дело № 22-2344/2023

Судья Гурова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 14 ноября 2023 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Юмашевой Д.В.,

с участием прокуроров Грязновой Е.А., ФИО2,

обвиняемого ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Семенова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Семенова А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление *** районного суда *** области от *** г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, проживающему по адресу: ***, не судимому, обвиняемому в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть по 12 декабря 2023 г. включительно, с содержанием ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокуроров Грязнову Е.А., ФИО2, полагавших постановление оставить без изменения, обвиняемого ФИО1, адвоката Семенова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

26 августа 2023 г. постановлением начальника ОД ОМВД России по Тамбовскому району ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении ФИО1

28 августа 2023 г. постановлением ст. следователя Тамбовского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в отношении ФИО1

12 октября 2023 г. постановлением ст. дознавателя ОД ОМВД России по Тамбовскому району ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении ФИО1

17 октября 2023 г. постановлением и.о. руководителя Тамбовского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО6 указанные уголовные дела соединены в одно производство.

13 сентября 2023 г. ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

18 сентября 2023 г. постановлением *** районного суда *** в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по 12 ноября 2023 г. включительно.

21 сентября 2023 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Ст. следователь Тамбовского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО4 обратилась в *** районный суд *** области с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 1 месяц, по 12 декабря 2023 г. включительно, указав, что по делу необходимо выполнить ряд следственных действий: предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, после чего направить уголовное дело прокурору с учетом требований, предусмотренных ст. 221 УПК РФ, а затем в суд, а оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 не имеется.

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Семенов А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что объективных данных, свидетельствующих о намерении ФИО1 скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по делу либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, суду не представлено и в обжалуемом постановлении не приведено. Полагает, что судом должным образом не проверена возможность избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения. Отмечает, что ФИО1 в настоящее время передвигается на костылях, нуждается в длительном лечении, а потому оснований полагать, что он может скрыться от следствия и суда, не имеется. Указывает, что применение меры пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде в полной мере обеспечит надлежащее поведение ФИО1 и его явку к следователю и в суд, а также позволит его семье осуществлять за ним уход и надлежащее лечение.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания её избрания. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования.Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, не имеет социальных привязанностей в виде семьи и постоянного места работы.

Основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, суд, как усматривается, исследовал данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлениям, и убедился в том, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на это.

Надлежаще оценив представленные материалы, характеризующие обвиняемого сведения, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей, не усмотрев при этом оснований для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 на иную, не связанную с его содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции также не усматривает; обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились, поскольку оставаясь на свободе, ФИО1, опасаясь возможного наказания в виде лишения свободы, может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения постановления и полагает необходимым исключить указание суда о том, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности и склонен к совершению преступлений, а также, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей либо иным путем воспрепятствовать расследованию уголовного дела, поскольку по смыслу положений ст. 97 УПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» основаниями для содержания лица под стражей в порядке меры пресечения могут служить фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. В данном случае суд в нарушение указанных положений, а также требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ не указал таких обстоятельств.

Устранение указанного нарушения, допущенного судом первой инстанции, не влечет отмену по существу верного судебного решения, поскольку изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о возможности наступления указанных в п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ последствий при нахождении обвиняемого на свободе.

Что касается доводов защитника о наличии у ФИО1 травмы и необходимости длительного лечения, то согласно справке начальника филиала «Медицинская часть № 6» ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России от 9 ноября 2023 г. ФИО1 находится под наблюдением в филиале «Медицинская часть № 6» с 18 сентября 2023 г. с диагнозом: консолидирующийся перелом медиальной лодыжки и нижней трети малоберцовой кости правой голени (от 26 августа 2023 г.), соматическое состояние удовлетворительное, ФИО1 на данный момент по состоянию здоровья может содержаться в условиях ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление *** районного суда *** области от *** г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности и склонен к совершению преступлений, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей либо иным путем воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Семенова А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -