Дело № 11-2/2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2023 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Юшковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Буглак А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от <//>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска истцом было указано, что <//> в 12:05 по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, и <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3 Виновником является ответчик ФИО2. ФИО3 обратилась с ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. <//> между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 было подписано соглашение об урегулировании убытка на сумму 34400 рублей.. Причинителем вреда является ФИО2, с которого подлежит взысканию разница в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без износа. <//> между ФИО1 (цессионарий) и ФИО3 (Цедент) был заключен договор цессии №, согласно которому Цедент передал Цессионарию право (требование) на получение полной суммы ущерба от всех ответственных лиц, в том числе виновника ДТП. Согласно экспертному заключению № от <//>, подготовленному ООО «Независимая экспертиза и оценка», расчетная стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, исходя из среднерыночных цен на запасные части составляет 50400 рублей. Истец просил взыскать с ответчика имущественный ущерб в сумме 16000 оублей, стоимость услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 640 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от <//> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, отказано.

Истец не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанное решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от <//>, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, указав в обоснование, что суд первой инстанции неверно определил круг норм материального права, подлежащих применению, в связи с чем сделал неправильный вывод об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания с ответчика разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, судом дана неверная оценка доказательствам, представленным в материалы дела стороной Истца. Судом не было привлечено к участию в деле третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора АО «АльфаСтрахование». Экспертное заключение, представленное истцом, содержащее описки и ряд формальных ошибок, положенное в основу решения суда, как основание для отказа, являлось основанием для назначения судебной экспертизы, а не отказа в удовлетворении исковых требований. Также истцом представлены дополнения к апелляционной жалобе с требованием об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, ранее представитель истца настаивал на отмене обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований ФИО4 с учетом выводов судебной экспертизы, полагая, что у истца имеется право на взыскание с виновника ДТП разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа на основании имеющегося заключения эксперта и без доказательств фактически понесенных затрат на ремонт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просила о рассмотрении заявления в отсутствие. Представила письменные пояснения по делу, из которых следует, что между ФИО3 и ПАО СК Росгосстрах было заключено соглашение, реализовав свое право на получение страхового возмещения, основания для взыскания суммы сверх согласованной не имеется, экспертное заключение № от <//>, в котором указано на то, что оъектом экспертизы является транспортное средство <данные изъяты> в связи с повреждением от <//>, основанием для осмотра являеся акт от <//>. На осмотре собственник отсутствовал, ФИО2 не вызывался на осмотр. На странице 13 экспертного заключения подшита калькуляция о стоимости восстановительного ремонта 43032,30 рублей, на следующей странице- 50376,30 руб. Пшеничников является ненадлежащим ответчиком. Возмещение ущерба, причиненного легковому автомобиля, осуществляется путем восстановительного ремонта транспортного средства. Замена способа страхового возмещения с ремонта на страховую выплату произведена в следствие заключения соглашения потерпевшим и страховщиком.. Заключая соглашение об урегулировании убыта Истец лишается права на взыскание убытков с ответчика. При этом он не лишен права оспорить заключенное соглашение и требовать доплаты страхового возмещения от страховой компании. Просила в удовлетворении искового требования отказать.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от <//> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Изучив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела и обжалуемое решение суд считает, что оспариваемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1-2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции нашел заслуживающим внимания доводы представителя истца о не привлечении в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора АО «АльфаСтрахование», являющегося страховой компанией виновника ДТП, а также принимает во внимание факт не извещения о времени и месте судебного заседания третьего лица- потерпевшего ФИО5, которая является собственником транспортного средства, поврежденного в результате ДТП. В связи с изложенным, в соответствии с ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ и наличия основания для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, <//> в 12:05 по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, и <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3

Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО2, что ответчиком не оспаривается.

Собственник автомобиля <данные изъяты>, в лице представителя ФИО6, <//> заключил с ПАО СК «Росгосстрах» Соглашение об урегулировании убытка, из которого следует, что стороны договорились о порядке и размере выплаты страхового возмещения на условиях, указанных в настоящем Соглашении, определили о выплате Страховщиком п потерпевшему материального ущерба, подлежащего возмещению Страховщиком в размере 34400 рублей. Стороны договорились, что после осуществления страховщиком оговоренной в настоящем соглашении страховой выплаты обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи в связи с наступившим страховым событием прекращается полностью п.1 ст. 408 ГК РФ. Потерпевший претензий имущественного характера прямо или косвенно связанных с вышеуказанным страховым событием к страховщику иметь не будет. Потерпевший подтверждает факт ознакомления с актом осмотра, составленным по результатам осмотра ТС, указанного в п.1 настоящего соглашения и не настаивает на проведении дополнительного осмотра.

<//> истец ФИО3 заключила договор цессии № от <//> с ФИО1, согласно которому, ФИО3 передала, а ФИО1 принял право (требование) на получение исполнения обязательства (ущерба), возникшего вследствие повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии с участием 2х транспортных средств, имевшем место <//> в 12 часов 05 минут, с участием автомобиля виновника ДТП «<данные изъяты>», г/н №. По оговору переданы права: право (требование) на получение убытков, расходов, связанных с предметом права требования, право (требование) на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, право (требование) на получение неустойки, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО», право (требование) на получение полной суммы ущерба от всех ответственных лиц (страховая компания, виновник, иные лица).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ст. 387 ч.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к другому лицу на основании закона и наступление указанных в нем обстоятельств в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//>г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признаёт условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи157 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//>г. №).

Как следует из соглашения Страховщик и Потерпевшая ФИО3 в лице своего представителя пришли к договоренности о выплате ФИО3 страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере 34400 рублей, взаимных претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в п.1 страховым событием друг к другу не имеют, и иметь не будут. При этом стороны не настаивают на организации независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства Заявителя. Заявитель ФИО3 отказалась от возмещения ущерба в форме организации и оплаты страховщиком ремонта ТС заявителя.

Соглашение сторон (Страховой организации, заинтересованной в снижении своей финансовой ответственности, и потерпевшего, согласившегося с достаточностью размера страхового возмещения) не должно ущемлять прав третьего лица- ФИО2, добросовестно исполнившего свою обязанность по страхованию ответственности по ОСАГО, в противном случае утрачивается сам смысл института страхования, когда страхователь, исполнив свою обязанность по страхованию, при наступлении страхового случая, находится в зависимости от волеизъявления страховщика и потерпевшего, вынужден исполнять обязанность страховщика по оплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа детали и узлов в пределах правовой ответственности Страховщика.

В данном случае, третье лицо ФИО3, злоупотребляя своим правом, заключила договор цессии, передав права требования по исполненному обязательству по возмещению стоимости восстановительного ремонта путем получения страховой выплаты.

Указанные действия третьего лица и его правопреемника (вследствие заключения договора цессии) истца не отвечают принципам разумности и добросовестности, предъявляемых п.3 ст.1, п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации к участником гражданских правоотношений, увеличили объем ответственности лица, застраховавшего свою ответственность, снизив эффективность страховой защиты (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от <//> № "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 3 Закона об ОСАГО, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации) и как следствие являются злоупотреблением правом.

Истец ФИО1, являясь профессиональным участником данных правоотношений, осуществляющим предпринимательскую деятельность по приобретению прав требования по ДТП в рамках заключения договора цессии, был поставлен в известность о заключенном между Страховщиком и потерпевшим соглашении об урегулировании убытка, понимал последствия заключения такого соглашения, а также обязанность доказывания наличия убытков и их размер.

Избранный истцом способ восстановления нарушенного права ведет к увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь, так же как и потерпевший, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО (выдаче потерпевшему направления на ремонт).

Кроме того, возможность взыскания в пользу лица, застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа (не превышающего лимит ответственности страховщика) допустима при доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора ФИО7, неоднократно извещенная судом надлежащим образом, которой судом указывалось на необходимость явки в судебное заседание, в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки у нее не имелось, доказательств, свидетельствующих, что выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для восстановления принадлежащего ей транспортного средства не представила.

Не представил таких доказательств и истец, которому также было разъяснено право представить доказательства недостаточности выплаты, произведенной страховщиком для восстановления транспортного средства.

Представленное истцом заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от <//> не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам, имеет неточности и несоответствие по дате ДТП, относительно которого проводилась оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, содержи два расчета- калькуляции за одним и тем эе номером №, различного содержания (л.д.25, 26), что ставит под сомнение правильность выводов эксперта.

Заключение эксперта ИП ФИО8 №, не опровергло неточности и выводы специалиста ФИО9, подготовившего заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от <//>. Эксперт ФИО8 пришел в выводу о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в 2,5 раза превышающему размер, определенный страховщиком и установленной специалистом ФИО9

Кроме того, заключая соглашение о выплате страхового возмещения с ПАО «СК «Росгосстрах» потерпевший был согласен, что сумма страхового возмещения является достаточной для возмещения причиненного в результате ДТП ущерба. В противном случае, потерпевший, полагая, что сумма является недостаточной, не лишен был права отказа от заключения соглашения и оспаривания размера страхового возмещения в установленном законом порядке, а также вправе требовать ремонта автомобиля на СТОА.

Учитывая то, что выплаченная сумма страхового возмещения достаточна для производства ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто относимыми и допустимыми доказательствами со стороны истца, третьего лица ФИО3, оснований для взыскания суммы ущерба с ФИО2 в пользу истца не имеется, исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований ФИО1 к ФИО2 в полном объеме, в том числе взыскании имущественного ущерба в сумме 16000 рублей, стоимости услуг эксперта в сумме 4000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 640 рублей, расходов на юридические услуги в сумме 20000 рублей и оплату судебной экспертизы в сумме 15000 рублей..

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга от <//> отменить, принять по делу новое решение,:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, расходов, отказать.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в течение 3 месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова