Дело № 2а-493/2025

УИД: 59RS0035-01-2025-000130-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 08 июля 2025 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Догадаевой Н.И.,

с участием административного истца ФИО2 ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда <...> административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО12 к судебным приставам-исполнителям ОСП по <...> и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, ФИО4, отделу судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий, возложении обязанности,

установил:

Административный истец ФИО2 ФИО13 обратилась в Соликамский городской суд <...> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, отделу судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий, возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 вынесла постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 70% в рамках исполнительных производств №-ИП от <дата> и №-ИП от <дата>. Считает, что указанные постановления нарушают ее права и законные интересы, противоречат Федеральному закону «Об исполнительном производстве» от <дата> № 229-ФЗ. Указала, что она является правопреемником должника ФИО6, умершего <дата>, но не является лицом, совершившим преступление, следовательно, к ней (ФИО1) не может применяться тот же процент удержания, что и к лицу, совершившему преступление. Определением Соликамского городского суда <...> от <дата> разъяснено, что производство оценки имущества должника относится к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». <дата> судебный пристав-исполнитель ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства направила запрос в нотариальную палату <...>, согласно ответу которой от <дата>, наследуемая масса составила 2 619 175,93 руб., то есть выставленные в исполнительных производствах суммы являются незаконными и необоснованными. Полагает, что взыскание 70% с ее доходов не соответствует определению Конституционного Суда РФ от <дата> № по вышеуказанным исполнительным производствам в сумме 5 770 768 руб. и в сумме 3 362 647 руб. прямо противоречит статье 1175 Гражданского кодекса РФ, поскольку из ответа нотариальной палаты <...> от <дата> следует, что наследуемая масса составила 2 619 175,93 руб. С учетом уточнений административных исковых требований, просит:

- признать незаконными действия административного ответчика по вынесению постановления от <дата> по исполнительному производству №-ИП от <дата> в части взыскания 70% дохода с должника суммы долга 6 010 215,90 руб., в том числе суммы основного долга – 5 606 262,21 руб., суммы исполнительского сбора – 403 953,76 руб.;

- признать незаконными действия административного ответчика по вынесению постановления от <дата> по исполнительному производству №-ИП от <дата> в части взыскания 70% дохода с должника суммы долга 3 536 628,08 руб., в том числе суммы основного долга – 3 301 242,79 руб., суммы исполнительского сбора – 235 385,29 руб.;

- возложить обязанность на административного ответчика устранить нарушение ее прав и законных интересов путем приведения в соответствие сумм, подлежащих взысканию с должника ФИО2 ФИО14. по исполнительным производствам, размеру наследуемой массы в сумме 2 619 175,93 руб. на день открытия наследства <дата> в постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО4 от <дата> о замене стороны исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № от <дата>, и в постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО4 от <дата> о замене стороны исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № от <дата> (т.1 л.д.4-7, 209, т.2 л.д.133).

Определением суда от <дата> в протокольной форме к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена начальник ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5

Определением суда от <дата> в протокольной форме к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Отдел МВД России по Соликамскому городскому округу.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от <дата> прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <...> и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, отделу судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю, ГУФССП России по Пермскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанностей, в части требований о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав и законных интересов административного истца путем уменьшения взыскания до 25% от дохода, в связи с отказом административного истца от административных исковых требований в указанной части (т.2 л.д.72-73).

Определением суда от <дата> в протокольной форме к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4

Административный истец ФИО2 ФИО15. в судебном заседании административный иск, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме.

Представитель административного истца – адвокат ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно телефонограмме, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в присутствии административного истца, доводы административного иска, с учетом уточнений, поддерживает в полном объеме.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, просили отказать в удовлетворении требований административного истца.

Административные ответчики отдел судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю, ГУФССП России по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7, действующая на основании доверенности, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебных заседаниях заявленные требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, просила отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Заинтересованное лицо начальник ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России № по <...> о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя МИФНС России № по <...>.

Заинтересованное лицо Отдел МВД России по Соликамскому городскому округу о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело с учетом положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав административного истца, ранее принимавших участие в судебных заседаниях представителя административного истца и представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3, оценив доводы административного иска, с учетом уточнений, и письменных возражений, изучив материалы административного дела, копии материалов исполнительных производств, представленные сторонами доказательства, проанализировав нормы материального права, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от <дата> № 229-ФЗ) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов административного дела и материалов исполнительных производств, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю от <дата> на основании исполнительного листа № от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя УФК по Пермскому краю (Межмуниципальный отдел МВД России «Соликамский»), предмет исполнения - ущерб, причиненный преступлением в размере 3 362 647 руб. (т.1 л.д.85-86).

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о взыскании с должника ФИО6 исполнительского сбора в размере 235 385,29 руб. (т.1 л.д.96).

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа № от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя УФК по <...> (Межрайонная ИФНС России № по <...>), предмет исполнения – ущерб, причиненный преступлением в размере 5 770 768 руб. (т.1 л.д.44-45).

<дата> должник ФИО6 умер.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ).

Определением Соликамского городского суда <...> от <дата> в исполнительном производстве от <дата> №-ИП произведена замена должника ФИО6 его правопреемником ФИО2 ФИО16. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества (т.1 л.д.87-90, 155-158).

На основании определения Соликамского городского суда <...> от <дата> в исполнительном производстве №-ИП по уголовному делу № произведена замена должника ФИО6 на правопреемника – ФИО2 ФИО17. (т.1 л.д.46-47, 151-154).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю от <дата> по исполнительному производству от <дата> №-ИП с предметом исполнения - ущерб, причиненный преступлением в размере 3 362 647 руб., произведена замена должника ФИО6 его правопреемником ФИО2 ФИО18 (т.2 л.д.135).

<дата> на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю по исполнительному производству от <дата> №-ИП с предметом исполнения – ущерб, причиненный преступлением в размере 5 770 768 руб., произведена замена должника ФИО6 его правопреемником ФИО2 ФИО19. (т.1 л.д.48, т.2 л.д.137).

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства от <дата> №-ИП вынесено постановление о взыскании с должника ФИО2 ФИО20 сбора в размере 403 953,76 руб. (т.1 л.д.54-55).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно ответу нотариуса Соликамского нотариального округа ФИО8 от <дата> на запрос судебного пристава-исполнителя ФИО3, <дата> заведено наследственное дело № после смерти ФИО6, умершего <дата>. Наследником, принявшим наследство и получившим свидетельства о праве на наследство по закону, является супруга ФИО2 ФИО21 Свидетельства о праве на наследство были выданы на:

1) 1/2 долю в праве собственности на права и обязанности, вытекающие из договора № аренды земельного участка, заключенного с администрацией Соликамского городского округа Пермского края <дата> в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый №. Рыночная стоимость указанного наследства составляет 200 рублей;

2) 1/2 долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру под №, находящуюся на втором этаже жилого <...> по <...> края. Кадастровая стоимость указанного наследства составляет 1 390 030 руб. 20 коп.;

3) 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <...>. Кадастровая стоимость указанного наследства составляет 1 114 945 руб. 73 коп.;

4) 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>. Кадастровая стоимость указанного наследства составляет 114 000 руб. (т.1 л.д.49).

С учетом вышеизложенного, ответственность ФИО2 ФИО22. по долгам своего супруга ФИО6, умершего <дата>, ограничивается стоимостью наследственной массы на время открытия наследства, то есть в размере 2 619 175,93 руб., что не было учтено судебным приставом-исполнителем при вынесении постановлений от <дата> о замене стороны исполнительного производства (правопреемство) по исполнительным производствам от <дата> №-ИП и от <дата> №-ИП.

Таким образом, несоответствие суммы, подлежащей взысканию с должника ФИО2 ФИО23., размеру наследственной массы в сумме 2 619 175,93 руб. в постановлениях судебного пристава-исполнителя ФИО4 от <дата> о замене стороны исполнительного производства (правопреемство), нарушает права административного истца, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя привести в соответствие суммы, подлежащие взысканию с должника ФИО2 ФИО24 размеру наследственной массы в сумме 2 619 175,93 руб. в указанных постановлениях.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от <дата> по исполнительным производствам №-ИП (предыдущий регистрационный №-ИП) от <дата> и №-ИП (предыдущий регистрационный №-ИП) от <дата> ввиду следующего.

К мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ).

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Согласно ч. 3 ст. 29 названного Федерального закона удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Частью 2 статьи 99 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч. 3 ст. 99 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ).

В ходе исполнения исполнительных документов установлено, что должник ФИО2 ФИО25. является получателем страховой пенсии по старости от Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <...> и <...> ГУФССП России по <...> ФИО9 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) ФИО2 ФИО26 в размере 70% от дохода должника:

- в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> (предмет исполнения – ущерб за нарушение лесного законодательства, причиненного преступлением в размере 5 770 768 руб.) в пределах 6 010 215,97 руб., из них: основной долг на сумму 5 606 262,21 руб., исполнительский сбор в сумме 403 953,76 руб. (т.1 л.д.11, 50-51);

- в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> (предмет исполнения – ущерб за нарушение лесного законодательства, причиненного преступлением в размере 3 362 647 руб.) в пределах 3 536 628,08 руб., из них: основной долг на сумму 3 301 242,79 руб., исполнительский сбор в сумме 235 385,29 руб. (т.1 л.д.12, 92-93).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению постановлений от <дата> об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 (об обращении взыскания на пенсию) в размере 70% соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, поскольку предметом исполнительных производств являются требования о возмещении ущерба за нарушение лесного законодательства, причиненного преступлением.

Как следует из представленных административными ответчиками доказательств, из пенсии административного истца произведены удержания в размерах, не превышающих 70%, то есть пределы удержаний не превышены.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на <дата>, всего с должника ФИО1 взыскано 57 465,20 руб., что не превышает предел стоимости наследственного имущества (т.2 л.д.86-91).

Кроме того, суд отмечает, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 от <дата> отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО2 ФИО27

- в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> с предметом исполнения - ущерб, причиненный преступлением в размере 3 362 647 руб. (т.1 л.д.215);

- в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> с предметом исполнения – ущерб, причиненный преступлением в размере 5 770 768 руб. (т.1 л.д.216).

Также из материалов дела следует, что <дата> начальником ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 направлены требования по возврату ошибочно перечисленных средств:

- в адрес Казначейства России (ФНС России) по возврату суммы 26 339,82 руб., уплаченной за ФИО2 ФИО28. по исполнительному производству №-ИП от <дата> (исполнительный лист № от <дата>) (т.1 л.д.235-236, т.2 л.д.5-7, 92-94);

- в адрес Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу по возврату суммы 15 348,43 руб., уплаченной за ФИО2 ФИО29 по исполнительному производству №-ИП от <дата> (исполнительный лист № от <дата>) (т.1 л.д.237-238, т.2 л.д.8-11, 95-97).

Помимо этого, постановлениями Врио заместителя руководителя ГУФССП по Пермскому краю – заместителя главного судебного пристава Пермского края ГУФССП России по Пермскому краю от <дата> отменены постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о взыскании исполнительского сбора, принятые в рамках исполнительных производств от <дата> №-ИП и от <дата> №-ИП (т.2 л.д.12, 13).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от <дата> по исполнительному производству №-ИП от <дата> и от <дата> по исполнительному производству №-ИП от <дата>.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 ФИО30 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, ФИО4, отделу судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 по вынесению постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от <дата> по исполнительному производству №-ИП от <дата> и от <дата> по исполнительному производству №-ИП от <дата>; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя привести в соответствие суммы, подлежащие взысканию с должника ФИО2 ФИО31 размеру наследуемой массы в сумме 2 619 175,93 рубля в постановлениях судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО4 от <дата> о замене стороны исполнительного производства (правопреемство), возбужденного на основании исполнительного листа №, и от <дата> о замене стороны исполнительного производства (правопреемство), возбужденного на основании исполнительного листа №, удовлетворить частично.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 привести в соответствие суммы, подлежащие взысканию с должника ФИО2 ФИО32, размеру наследуемой массы в сумме 2 619 175,93 рубля в постановлениях судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО4 от <дата> о замене стороны исполнительного производства (правопреемство), возбужденного на основании исполнительного листа №, и от <дата> о замене стороны исполнительного производства (правопреемство), возбужденного на основании исполнительного листа №.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья Е.С. Рожкова