Решение по делу № 2-458/2023 от 23.08.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-458/2023

УИД №41RS0001-01-2023-001969-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск 23 августа 2023 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Малыша С.В.,

при секретаре судебного заседания Бердяевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1, обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с иском к ответчику ФИО3, в котором просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 861 400 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 047 рублей, судебные расходы по оплате телеграммы в размере 280 рублей, судебные расходы по направлению искового заявления сторонам по делу в размере 385 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 28 января 2023 года в 14 часов 00 минут, на участке дороги в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Корона» государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО4, нарушил п. 9.10 ПДД РФ - не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Раш» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, автомобилем «Ниссан Панфайдер» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобилем «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 В отношении ФИО3 были вынесены постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В результате ДТП причинен вред транспортному средству «Ниссан Фанфайдер» государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО1 Согласно заключению специалиста № 15/02-23 от 10.02.2023 по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составленному ИП ФИО7, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Фанфайдер» государственный регистрационный знак № составила 861 400 рублей без учета износа заменяемых деталей. Также в связи с подачей искового заявления истцом были понесены судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 588 рублей 30 копеек, судебные расходы по направлению искового заявления сторонам по делу в размере 385 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 220 рублей.

Протокольным определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 04 апреля 2023 года, была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на ФИО2 (л.д. 34)

Согласно поступившему ответу из ОАСР УВМ России по Камчатскому краю ответчик ФИО2 с 24.11.2021 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 89), в связи с чем, 05 июня 2023 года данное гражданское дело передано по подсудности в Вилючинский городской суд Камчатского края и 12 июля 2023 года принято судом к производству.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте его проведения извещался судом в установленном законом порядке (л.д. 158, 175, 177).

Представитель истца ФИО8 (ФИО9), извещённая о времени и месте его проведения надлежащим образом, участия не принимала, ходатайствовала о проведении судебного заседания в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме (л.д. 158, 164, 179).

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке, для участия в рассмотрении дела не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ответчику ФИО2 судебная корреспонденция направлялась по адресу: <...>, являющемуся, согласно сведений из УВМ УМВД России по Камчатскому краю, местом его регистрации, (л.д. 89). Ответчик в отделение почтовой связи за получением судебного извещения не явился, судебное извещение с документами, связанными с рассмотрением настоящего дела, возвращены почтовой организацией в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 159, 176, 182). Сведения об ином месте жительства либо месте пребывания ответчика у суда отсутствуют.

Суд расценивает неполучение ответчиком судебной корреспонденции, как уклонение ответчика принимать судебную корреспонденцию, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, считает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещались судом в установленном законом порядке, участия при рассмотрении дела не принимали, своих возражений либо ходатайств в суд не представили (л.д. 162, 165-167, 178).

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, а также копии материалов по факту ДТП от 28 января 2023 года, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, в силу вышеизложенных норм истец, обращаясь в суд с настоящим иском, обязан доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а ответчик доказать отсутствие своей вины.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства 9912 776334, автомобиль «Ниссан Панфайдер» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 (л.д. 11).

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 23.01.2023, автомобиль «Тойота Корона», государственный регистрационный знак № продавцом ФИО4 продан покупателю ФИО2 (л.д. 34), при этом как следует из материалов дела, за перерегистрацией указанного транспортного средства в органы ГИБДД, стороны не обращались, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 79).

Изменение регистрационных данных о собственнике автомобиля при его продаже в органах ГИБДД производится на основании заявления нового собственника (абзац 2 пункта 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств»).

Новый собственник транспортного средства в течение 10 суток с даты заключения договора купли-продажи должен обратиться в регистрационное подразделение ГИБДД с заявлением об изменении регистрационных данных в связи с переходом права собственности на автомобиль (пункт 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", пункт 56.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605).

То обстоятельство, что новый собственник не зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД и не заключил договор ОСАГО, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку право собственности на движимое имущество по договору купли-продажи возникает с момента фактической передачи имущества новому собственнику.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Как следует из материалов дела по факту ДТП от 28 января 2023 года (КУСП № №), 28 января 2023 года в 14 часов 00 минут на участке дороги в районе дома <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Корона» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Раш» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, автомобилем «Ниссан Панфайдер» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобилем «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой происшествия, письменными объяснениями ФИО5, согласно которым она двигалась на автомобиле «Тойота Раш» по направлению от 9 км в сторону 8 км в <адрес>, остановилась перед светофором по адресу: <адрес> (ТЦ «Империал»), затем почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля и увидела, что ФИО3 на автомобиле «Тойота Корона» совершил столкновение с ее автомобилем, затем ФИО3 совершил столкновение еще с одним автомобилем «Тойота Калдина» под управлением ФИО6, после чего его откинуло на третий автомобиль «Ниссан Фанфайдер» под управлением ФИО1; письменными объяснениями ФИО3, согласно которым 28.01.2023 они с другом отмечали рождение сына, но так как друг находился в состоянии алкогольного опьянения, он попросил ФИО3 сесть за руль его автомобиля, на что тот согласился. На 9 км, перед светофором, в связи с тем, что на автомобиле друга ФИО3 была лысая резина, машину занесло и он совершил столкновение с автомобилем «Тойота Раш» под управлением ФИО5, затем продолжил движение и столкнулся с автомобилем «Тойота Калдина» под управлением ФИО6 и автомобилем «Ниссан Фанфайдер» под управлением ФИО1; письменными объяснениями ФИО6, согласно которым 28.01.2023 он двигался со стороны 9 км в г. Петропавловске-Камчатском на автомобиле «Тойота Калдина» и остановился на красный сигнал светофора на 8 км, затем почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля, когда вышел из своего транспортного средства, увидел, что в него въехал автомобиль «Тойота Корона» под управлением ФИО3, также последний задел автомобиль «Ниссан Фанфайдер» под управлением ФИО1 и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Раш» под управлением ФИО5; письменными объяснениями ФИО1, согласно которым 28.01.2023 он на автомобиле «Ниссан Фанфайдер» двигался со стороны 9 км в сторону АЗС в г. Петропавловске-Камчатском, на светофоре 8 км напротив ТЦ «Империал» по пр. <адрес> остановился на красный сигнал светофора и получил удар в заднюю часть автомобиля, когда вышел из транспортного средства, увидел, что совершено ДТП транспортным средством «Тойота Корона» под управлением ФИО3, также последний совершил столкновение еще с двумя автомобилями «Тойота Раш» под управлением ФИО5 и «Тойота Калдина» под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП от 28 января 2023 года, а именно: бампер задний, дверь багажника, колесо запасное, рампа гос. номера, крепеж запасного колеса.

В подтверждение размера, причиненного в результате ДТП материального ущерба, истцом представлено заключение специалиста № 15/02-23 от 10 февраля 2023 года по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составленный ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с «Ниссан Фанфайдер», принадлежащего истцу, без учета износа заменяемых деталей составляет 861 400 рублей.

Выводы эксперта как о механизме причиненных повреждений автомобилю истца, так и о размере материального ущерба у суда сомнений в своей объективности не вызывают, сам отчет содержит описание предмета и объекта оценки, раскрывает характер, последовательность и полноту проведенных исследований, использованных методик и анализ полученных результатов, при этом установленные экспертом механические повреждения транспортного средства истца согласуются с обстоятельствами ДТП о которых указали участники ДТП в своих первоначальных объяснениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 не застрахована, вред, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению ФИО2

Доказательств, освобождающих ФИО2 от гражданско-правовой ответственности, суду стороной ответчика не представлено, таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, исходя из исследованных в судебном заседании материалов дела, письменных пояснений участников ДТП, в том числе ФИО3, не оспаривавшего свою вину в произошедшем ДТП, управлявшего транспортным средством «Тойота Корона», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО2, чья гражданская ответственность транспортного средства не застрахована, состоят в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, повлекшими причинение материального ущерба указанного в исковом заявлении.

Как указывалось ранее гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причинённого источником повышенной опасности, подлежит возложению на собственника транспортного средства, только в том случае, если в момент ДТП именно собственник являлся законным владельцем автомобиля.

Ответчиком не представлено доказательств того, что его транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, установлено, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства «Тойота Корона», государственный регистрационный знак № являлся ответчик ФИО2

Поскольку владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства «Тойота Корона», государственный регистрационный знак № является ФИО2, обязанность возместить причинённый ущерб лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворения требований истца ФИО1 к ответчику ФИО2, в части взыскания причинённого в результате ДТП материального ущерба в размере 861 400 рублей подлежат удовлетворению, поскольку позволит восстановить права истца в полном объёме. Данные требования истца обоснованы, соответствуют вышеприведённым требованиям закона и установленным по делу фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, влекущих уменьшение размера возмещения причиненного вреда, либо освобождение от его возмещения, в ходе рассмотрения дела не установлено. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в рамках рассматриваемого гражданского дела, суду стороной ответчика не представлено, таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Заявлений либо ходатайств от ответчика о проведении судебной автотехнической экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в суд не поступало, также, как и представлено стороной ответчика отчета об оценке транспортного средства истца, проведенного иным экспертным учреждением.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истец воспользовался своим правом на оценку размера причинённого ущерба, заключение специалиста № 15/02-23 по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Ниссан Фанфайдер», государственный регистрационный знак №, от 10 февраля 2023 года, составленный ИП ФИО7, был представлен истцом в суд в качестве доказательства по обоснованию цены заявленного иска, и несение расходов истца в сумме 8 000 рублей подтверждено документально (л.д. 107), следовательно требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате оценки ущерба в размере 8 000 руб., так же подлежат удовлетворению в указанной сумме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленного суду договора о возмездном оказании услуг от 06 февраля 2023 года ФИО1 (Заказчик) поручает, а ИП ФИО10 (Исполнитель) принимает на себя обязательство осуществить своими силами и силами привлеченных им к работе лиц, защиту прав и законных интересов Заказчика в досудебном, а также в судебном порядке. И оказать содействие по взысканию материального ущерба, причиненного транспортному средству истца «Ниссан Панфайдер», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 28 января 2023 года с виновника ДТП, в рамках которого Исполнитель оказывает следующие услуги: организация производства необходимы для дела экспертиз, независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, копирование документов. Отправка почтовой корреспонденции, расчет государственной пошлины, отправка за свой счет почтовой корреспонденции заинтересованным сторонам. Размер оплаты исполнителю за предоставляемые услуги указанные в п. 1.3 составляет 20 000 рублей, согласно п. 2.1 Договора. Заказчик обязан принять и оплатить оказанные услуги, возместить исполнителю расходы на оплату государственной пошлины, а так же на оплату отправленной ФИО10 почтовой корреспонденции.

Согласно кассовому чеку от 06 июня 2023 года ИП ФИО10 получил 20 000 рублей (л.д. 106).

Таким образом, исходя из объема и качества оказанной истцу правовой помощи, категории и сложности дела, времени, необходимого для изучения судебной практики, подборки нормативных правовых актов, консультации истца по существу спора, количества представленных доказательств и объема подготовленных материалов, а также учитывая характер заявленного спора и защищаемого права, суд считает, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 20 000 руб., является соразмерной объему оказанной истцу юридической помощи и не находит оснований для ее уменьшения, поэтому считает возможным взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с отправлением телеграмм ФИО3 и ФИО4 с целью уведомления их о времени и месте проведении досудебного осмотра транспортного средства истца в размере 588 рублей 30 копеек, что подтверждается кассовыми чеками от 06.02.2023 (л.д. 9, 12-14). Так как истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу части расходов, связанных с отправлением телеграмм, а именно в размере 280 рублей 00 копеек, а также требования о взыскании почтовых расходов по направлению сторонам по делу копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 385 рублей 00 копеек, указанные расходы в размере 665 рублей (280+385), так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

При подаче иска в суд истцом, исходя из цены иска в размере 101 000 рублей, была уплачена государственная пошлина в размере 3 220 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 14 февраля 2023 года (л.д. 7).

04 мая 2023 года представителем истца ФИО10 было подано заявление об увеличении исковых требований, где он просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 861 400 рублей. При цене иска в размере 861 400 рублей, истцом должна быть уплачена государственная пошлина в размере 11 814 рублей, при этом стороной истца при подаче иска в суд государственная пошлина уплачена в размере 3 220 рублей, иных платежных документов, подтверждающих уплачу госпошлины истцом суду не представлено. В связи с чем, недостающий размер по уплате государственной пошлины составляет 8 594 рубля.

Таким образом, исходя из объёма удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 333.17, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик должен возместить истцу его судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объёме, то есть в размере 3 220 рублей, а недостающий размер государственной пошлины в размере 8 594 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 861 400 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 220 рублей, судебные расходы по оплате телеграммы в размере 280 рублей, судебные расходы по направлению искового заявления сторонам по делу в размере 385 рублей, а всего взыскать 893 285 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 594 рубля 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 29 августа 2023 года.

Председательствующий подпись С.В. Малыш