Дело №2-522/2023

УИД: 42RS0006-01-2023-000592-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего Немировой В.В.,

при секретаре Петровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

22 августа 2023 года дело по иску ООО «Энерго-Химическая компания» к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энерго-Химическая компания» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) между автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, переданного истцу во временное пользование по договору аренды №*** от ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ответчика и автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты> с полу-прицепом <данные изъяты> г/н <данные изъяты>. Ответчик был признан виновником вышеуказанного ДТП и постановлением об административном правонарушении №*** был привлечен к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты>. В отношении ООО «Энерго-Химическая компания» были поданы иски в Арбитражный суд Кемеровской области о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу <данные изъяты> и <данные изъяты> в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия между транспортным средством <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением ответчика и <данные изъяты> г/н <данные изъяты> полу-прицепом <данные изъяты> г/н <данные изъяты>. Согласно решений и определений Арбитражного суда Кемеровской области по делам №***. №*** и №*** истец возмещает ущерб в размере 4 788 875 руб. <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей и возмещает ущерб <данные изъяты> в размере 32 993 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик был официально трудоустроен в «Энерго-Химическая компания». В момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнял свои обязанности по трудовому договору. Таким образом, возмещению ответчиком истцу подлежит сумма в размере 4 851 868 (четыре миллиона восемьсот пятьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят восемь) рублей. Указанная сумма состоит из следующего: сумма, взысканная в пользу <данные изъяты> (<данные изъяты>) по решению Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №*** в размере 4 788 875 рублей за возмещение ущерба и возмещение расходов по уплате госпошлины. Указанная сумма оплачена истцом по платежным поручениям №*** от ДД.ММ.ГГГГ, №*** от ДД.ММ.ГГГГ, №*** от ДД.ММ.ГГГГ, №*** от ДД.ММ.ГГГГ. №*** от ДД.ММ.ГГГГ, №*** от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей были перечислены истцом на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области по платежному поручению №*** от ДД.ММ.ГГГГ; возмещение Истцом <данные изъяты> (<данные изъяты>) разницы между страховым возмещением и фактическими расходами на восстановительный ремонт (без учета износа) полуприцепа <данные изъяты> г/н <данные изъяты> в размере 32 993 рублей. Указанная сумма оплачена истцом платежному поручению №*** от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного ДТП, в том числе ответчику было предложено рассмотреть вопрос о рассрочке исполнения требований. Согласно отчету об отслеживании отправления указанная претензия не была доставлена ответчику по причине неудачной попытки вручения.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 4 788 875 (четыре, миллиона семьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей, взысканную с истца в пользу <данные изъяты> Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 32 993 (тридцать две тысячи девятьсот девяносто три) руб. за выплаченное истцом в пользу <данные изъяты> разницы между страховым возмещением и фактическими расходами на восстановительный ремонт прицепа <данные изъяты> г/н <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 32 549 (тридцать две тысячи пятьсот сорок девять) рублей (л.д.4-6)

В судебном заседании представитель истца ФИО3 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61) настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представила письменный отзыв на возражение ответчика. (л.д.131-133).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.161), представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 174) Представил возражения на исковое заявление согласно которым с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.91-94)

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 действующая на основании ордера №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156) поддержала позицию своего доверителя.

Представитель третьего лица СК Росгосстрах в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 162)

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст.21 ТК РФ одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества.

На основании ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная, выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В соответствии с абз. 2 ст. 248 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Ка установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ФИО2 принят на работу в ООО «Энерго-Химическая компания» в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №*** и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №*** в транспортный цех на должность водитель грузового автомобиля (л.д. 38, 39)

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> г/н <данные изъяты>. В соответствии с протоколом <данные изъяты> №***, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2(л.д. 8-9).

Автомобиль <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, которым в момент совершения дорожно транспортного происшествия управлял ФИО2, был передан ООО «Энерго-Химическая компания» во временное пользование по договору аренды №*** от ДД.ММ.ГГГГ (10-14)

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия в отношении ООО «Энерго-Химическая компания» были поданы иски в Арбитражный суд Кемеровской области о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу <данные изъяты> и <данные изъяты> Согласно решений и определений Арбитражного суда Кемеровской области по делам №***. №*** и №*** ООО «Энерго-Химическая компания» возмещает ущерб в размере 4 788 875 руб. <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей и возмещает ущерб <данные изъяты> в размере 32 993рублей (л.д. 15-24).

ООО «Энерго-химическая компания» произвела оплату по судебным актам Арбитражного суда г. Кемерово в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 25-32)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энерго-химическая компания» направила в адрес ФИО2 претензию с требованием о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.33).

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом годичного срока исковой давности на обращение в суд.

Разрешая заявленное ходатайство суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Из имеющихся в материалах дела судебных актов Арбитражного суда Кемеровской области <данные изъяты> и <данные изъяты> - обращались с претензиями и исковыми заявлениями изначально к собственнику транспортного средства <данные изъяты>. ООО «Энерго-химическая компания» была привлечена в качестве ответчика лишь впоследствии рассмотрений вышеуказанных дел. Следовательно, ООО «Энерго-химическая компания» до привлечения в качестве соответчика по арбитражным делам не располагала никаким данными о наличии или отсутствии у третьих лиц требований по выплате возмещения ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Ущерб <данные изъяты> в размере 32993 рубля, возмещен ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> платежными поручениями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, доводы о пропуске срока являются необоснованными.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность к потом размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном, размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной Ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31.12.2002 № 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее также - Перечень от 31 12.2002).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности; относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания, поскольку в укачанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работишка и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным Законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что причиненный в результате ДТП ущерб водитель грузового автомобиля должен возмещать в полном объеме, только если установлен факт административного правонарушения в его отношении за который он привлечен к административной ответственности.

Как установлено судом, вина ответчика в совершении ДТП подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 118).

Кроме того, факт привлечения ФИО2 установлен решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 17-21), в связи с чем довод представителя ответчика о том, что ФИО2 к административной ответственности не привлекался, является несостоятельным.

Вместе с тем, согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52. если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

ФИО2 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116) и супругу ФИО5, которая не работает с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовой книжкой ФИО5 (л.д. 95-114).

ФИО2 работает в <данные изъяты> в должности водителя, имеет доход в размере 58719,75 рублей с учетом НДФЛ(л.д.94, 139), указанные обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали.

Постановление Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 14.12.2022 N 825 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Кемеровской области - Кузбасса на 2023 год", установлена с 01.01.2023 величину прожиточного минимума в целом по Кемеровской области - Кузбассу на душу населения - 13081 рубль, для трудоспособного населения - 14258 рублей, пенсионеров - 11250 рублей, детей - 13299 рублей.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд полагает необходимым учесть, вышеперечисленные доводы и принять во внимание семейное и материальное положение ответчика, в связи с чем приходит к выводу о снижении материального ущерба в размере 4821868,00 рублей(4788875 рублей взысканные с истца в пользу <данные изъяты> +32993,00 рублей выплаченные истцом в пользу <данные изъяты> ) до 800000,00 руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей, поскольку данная сумма не относится к прямому действительному ущербу. Возмещению в порядке регресса подлежит взысканию в пользу работодателя сумма прямого ущерба, к чему относится непосредственно сумма материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другом стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением деда почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой, стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела №*** в Арбитражном суда Кемеровской области, истцом на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области по платежному поручению №*** от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 30 000,00 по оплате экспертизы (л.д. 25)

Положения статьи 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как в социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии зашиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.

Согласно требованиям статьи 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что в соответствии со статьей 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 ПК РФ.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 ГПК РФ. При таких обстоятельствах требования о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Энерго-Химическая компания» к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт <данные изъяты> №*** в пользу ООО «Энерго-Химическая компания» ущерб в размере 800000,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 29.08.2023г.

Председательствующий: