дело №

72RS0№-22

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 января 2023 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.,

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, выкупе доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, выкупе доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ответчик ФИО3 Указанная квартира перешла к истцу в порядке наследования после смерти матери ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении последних лет жизни истец ухаживала за матерью, покупала продукты, лекарства, делала косметический ремонт в квартире, оплачивала коммунальные услуги, начиная с января 2021 года. После смерти матери истец занималась организацией похорон, принимает меры к сохранению имущества. Квартира по адресу: <адрес> состоит из двух смежных комнат, имеет общую площадь 41,8 кв.м, жилую площадь 28,7 кв.м. Согласно отчету № ООО «Решение» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> составляет 564 025,00 рублей. Фактически ответчик не заинтересован в пользовании принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, поскольку женат, имеет двоих детей, проживает в жилом доме по адресу: <адрес> общей площадью 109,3 кв.м, является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Регистрация ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире носит формальный характер. Совместное владение и пользование спорной квартирой не представляется возможным, поскольку каждый имеет свои семьи, комнаты в жилом помещении смежные, порядок пользования не определен, между сторонами сложились конфликтные отношения. С учетом заявления об уточнении исковых требований просит признать принадлежащую ФИО3 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № незначительной, прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, признать за ФИО2 право общей долевой собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № с выплатой в пользу ФИО3 денежной компенсации в размере 772 500,00 рублей.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО14 (л.д. 162 том 1).

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, истец ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ответчик ФИО3

Основанием возникновения права собственности сторон является свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наследником имущества ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является в 2/3 долях дочь ФИО2, наследство состоит из квартиры по адресу: <адрес>, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наследником имущества ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является дочь ФИО2, наследство состоит из 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого наследником ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является в 1/6 доле внук ФИО3, наследство состоит из квартиры по адресу: <адрес>, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наследником имущества ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является в ? доле внук ФИО3, наследство состоит из 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН (л.д. 13-15, 123-125 том 1), свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 том 1), свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 том 1), свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146 том 1), свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147 том 1), свидетельством о рождении ФИО8, мать которой ФИО9 (л.д. 56 том 1), справкой о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО8 (л.д. 57 том 1), свидетельством о расторжении брака между ФИО10 и ФИО11 (л.д. 58 том 1), свидетельством о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО11 (л.д. 59 том 1), свидетельством о смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60 том 1).

Согласно поквартирной карточки на квартиру по адресу: <адрес> ней зарегистрированы: ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 том 1).

Согласно отчету № ООО «Решение» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> составляет 564 025,00 рублей (л.д. 20-51 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в адрес ответчика ФИО3 направлено предложение о выкупе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> по цене выкупа 564 025,00 рублей (л.д. 82-83 том 1).

Ответчик ФИО3 требования о выделе доли либо об определении порядка пользования жилым помещением не заявлял, не возражал против прекращения права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, пояснив, что не согласен с размером денежной компенсации, согласно пояснениям представителя ответчика ФИО7 в судебном заседании несет бремя содержания квартиры совместно с истцом, другого недвижимого имущества не имеет.

Как видно из технического паспорта на квартиру по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь <адрес>,60 кв.м, жилая площадь 28,70 кв.м, квартира состоит из двух комнат площадью 18,6 кв.м и 10,1 кв.м, являющихся смежными (л.д. 84-90 том 1).

Судом установлено, что между сторонами сложились неприязненные отношения.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

ФИО2 как участник долевой собственности обратилась с иском к сособственнику ФИО3, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в томчисле в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

При разрешении спора суд принимает во внимание, что с учетом технических характеристик спорной квартиры, выделение в пользование ответчика изолированной комнаты, соразмерной его доле, является невозможным. Принимая во внимание наличие неприязненных отношений между сторонами, факт того, что ответчик никогда не вселялся в спорную квартиру, его постоянным местом жительства является жилой дом по адресу: <адрес>, суд делает вывод о том, что ответчик не заинтересован в использовании незначительной доли в общем имуществе, в связи с чем исковые требования ФИО2 о признании принадлежащей ФИО3 ? доли в праве общей долевой собственности квартиру по адресу: <адрес> незначительной, прекращении права общей долевой собственности и признании права общей долевой собственности за истцом ФИО2 подлежат удовлетворению.

Согласно выводов заключения судебной экспертизы ООО «ФИО4» ФИО4 Экспертиз» №А-199/2022 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 41,8 кв.м, кадастровый № составляет 3 975 000,00 рублей, соответственно рыночная стоимость ? доли вправе общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру составляет 993 750,00 рублей (л.д. 4-61 том 2).

Согласно Отчета № ООО «Решение» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 090 000,00 рублей, рыночная стоимость ? доли вправе общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру составляет 772 500,00 рублей.

Учитывая, что при составлении Отчета ООО «Решение» за основу приняты объекты аналоги, наиболее приближенные к характеристикам спорного объекта недвижимости в отличие от заключения судебной экспертизы ООО «ФИО4» ФИО4 Экспертиз» №А-199/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает Отчет ООО «Решение» в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости.

Принимая во внимание, что денежные средства в размере 772 500,00 рублей внесены истцом ФИО2 на счет Управления судебного департамента <адрес>, что гарантирует исполнение судебного решения, суд находит возможным определить размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с истца ФИО2 в пользу ответчика ФИО3 в размере 772 500,00 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 897,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 244, 247, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 14, 35, 39, 54, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, выкупе доли в праве общей долевой собственности на квартиру удовлетворить.

Признать принадлежащую ФИО3 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 41,8 кв.м, кадастровый № незначительной.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 41,8 кв.м, кадастровый № с взысканием с ФИО2 в пользу ФИО3 денежной компенсации в размере 772 500,00 рублей за счет средств, внесенных ФИО2 на счет Управления Судебного Департамента в <адрес> на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 564 025,00 рублей, чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 208 475,00 рублей.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 41,8 кв.м, кадастровый №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 897,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Ф. Зарецкая

Копия верна

Судья О.Ф. Зарецкая