Судья Зеленский А.В. Дело № 22-6032/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Краснодар 28 августа 2023 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Курдакова Г.Л.,
при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,
с участием прокурора Кульба О.Я.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от .......... апелляционную жалобу ...........1 на постановление Октябрьского районного суда ............ от .........., которым ходатайство старшего следователя СЧ СУ УМВД России по ............ ...........5 о наложении ареста на имущество ...........1, .......... года рождения, а именно:
................
................
с запретом производить действия, связанные с отчуждением имущества, на срок до .........., удовлетворено.
Заслушав доклад судьи ...........8, изложившего материалы дела, мнение прокурора ...........4., считавшей постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ :
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ...........6 не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что она не была уведомлена о дате и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя и получила копию обжалуемого постановления ........... Отмечает, что она не является подозреваемой, обвиняемой или лицом, несущим по закону материальную ответственность за чьи-либо действия по уголовному делу ......... Обращает внимание на то, что указанные объекты недвижимости никогда не являлись объектом спорных правоотношений, они не признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и никогда не являлись объектами преступных посягательств. Напоминает, что указанное имущество приобретено ей в 2016 году, а якобы совершенное ...........7 преступление начато в 2017 году, данных о том, что указанное имущество добыто преступным путем, следователем не представлено. Полагает, что при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, влекущие отмену обжалуемого постановления. Просит постановление Октябрьского районного суда ............ от .......... отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.
Суд, исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.
В соответствии со ст.115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска аресту подлежит любое имущество, принадлежащее ответчику, достаточное для возмещения ущерба, причиненного преступлением или для обеспечения других имущественных взысканий, а также имущество, полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
Кроме того, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого и в части других случаев........... следственным отделом по РП на ОТ ОП (............) СУ УМВД России по ............ возбуждено уголовное дело ........ в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
.......... следственным отделом по РП на ОТ УВД СУ УМВД России по ............ возбуждено уголовное дело ........ в по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Суд первой инстанции указал, что ходатайство следователя является обоснованным и мотивированным, вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.
Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах.
Судом первой инстанции надлежащим образом указанные требования выполнены.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении производства следственного действия – наложения ареста на имущество, составлено надлежащим должностным лицом, нарушений при его составлении допущено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о наложения ареста на имущество.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок продления срока наложения ареста на имущество судом первой инстанции, установлено не было.
Таким образом суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в ней.
Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая юридическая оценка.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 июля 2023 года, которым ходатайство старшего следователя СЧ СУ УМВД России по ............ ...........5 о наложении ареста на имущество ...........1, .......... года рождения, а именно:
- ................
................
................
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев.
Председательствующий Курдаков Г.Л.