Решение по делу № 2А-4405/2022 от 07.09.2022 | Дзержинский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

34RS0№-24

Дело №а-4405/2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 7 сентября 2022 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сиохиной Ю.К. (<адрес> Б, <адрес>, 400075, 5 этаж, кабинет №),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО4, ГУ ФССП по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просит суд освободить его от уплаты исполнительского сбора по свободному исполнительному производству №-СД.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО3, ФИО10, ФИО11 к солидарному взысканию процессуальных издержек, материального ущерба, компенсации морального вреда.

В состав указанного исполнительного производства входят исполнительные производства о взыскании в пользу ФИО6 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>/19/34044-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>/19/34044-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>/20/34044-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которые окончены.

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 269 454 руб. 43 коп.

Для исполнения требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 через представителя ФИО7 была оплачена задолженность в размере 2 963 763 руб. 62 коп. и ДД.ММ.ГГГГ был уплачен исполнительский сбор в сумме 283 875 руб. 14 коп.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в целях погашения задолженности по исполнительному производству, ФИО10 в пользу взыскателя ФИО8 было передано имущество в виде двух земельных участков общей стоимостью 961 500 руб.

Считает, что поскольку требования исполнительного документа по исполнительному производству были исполнены солидарным должником ФИО10 в добровольном порядке, в виду наличия объективных причин, погасить всю сумму задолженности в 5-дневный срок у должника не имелось возможности, имеются основания для освобождения должника ФИО3 от уплаты исполнительского сбора.

Административный истец ФИО3, отбывающий наказание в ФКУ ИК-26 УФСИН России по <адрес>, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ выразил желание о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО3 – адвокат ФИО12 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, просил административный иск удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик – заместитель начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Административные ответчики - представитель УФССП России по <адрес>, третьи лица ФИО11, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку обязательным участие названных лиц судом не признавалось.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, в отношении солидарных должников ФИО10, ФИО11 и ФИО3 были возбуждены исполнительные производства о взыскании в пользу ФИО8 материального ущерба в размере 3 000 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, процессуальных издержек в размере 500 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 299 349 руб. 01 коп.

25.01.2019 г. судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа ФС № <данные изъяты>, выданного 17.01.2019 г. Дзержинским районным судом <адрес> по уголовному делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО8 материального ущерба в размере 3 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП Управления ФССП России по <адрес>, исполнительному производству присвоен №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по причине выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, о чем вынесено соответствующее постановление.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по уголовному делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО8 морального вреда, причиненного преступлением в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство, согласно постановлению о передаче ИП в другое ОСП, передано для исполнения в МОСП по ОИП Управления ФССП России по <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП Управления ФССП России по <адрес>, исполнительному производству присвоен №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по уголовному делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО8 процессуальных издержек в размере 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП Управления ФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским районным судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО8 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 299 349,01 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Управления ФССП России по <адрес> исполнительные производства №-ИП, 5153/19/34044-ИП, <данные изъяты>/19/34044-ИП, <данные изъяты>/20/34044-ИП объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №-СД.

В связи с несоблюдением должником установленного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, судебным приставом исполнителем в рамках исполнительных производств возбужденных в отношении ФИО3 были вынесены постановления о взыскании с должников сумм исполнительского сбора по каждому исполнительному производству в общей сумме 269 454 рубля 43 копейки.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не отрицались сторонами в судебном заседании.

Таким образом, в рассматриваемом случае факт неисполнения должником ФИО9 требований исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок судом установлен и подтвержден материалами исполнительных производств.

ФИО3 знал о наличии возбужденных в отношении него с 2019 года исполнительных производствах, однако задолженность по исполнительным производствам погашена только в 2020 г.

При этом, доказательств невозможности исполнения требований исполнительных документов вследствие чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств в деле не имеется, исполнительные документы судом либо взыскателями не отзывались, в связи с чем судебными приставами исполнителями правомерно в рамках каждого исполнительного производства вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, размер которого определен в соответствии с положениями закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном этим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 1 ст. 112 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 вышеназванной статьи).

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Федерального закона.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера. Исполнительский сбор выражается в возложении на должника обязанности по производству определенной дополнительной выплаты в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения следует, что закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. Помимо этого нормы законодательства об исполнительском сборе регулируют и процедуру его взыскания.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом приняты все возможные меры к погашению задолженности, ФИО3 исполнял требования исполнительных документов находясь в местах лишения свободы, где имел ограниченные возможности свиданий и общений с родственниками, представителями. Также суд учитывает, что ФИО9 предпринимались меры направленные на погашение задолженности по исполнительным производствам путем добровольного перечисления денежных средств в счет уплаты долга, что освидетельствует о добросовестном поведении должника.

В настоящее время задолженность по сводному исполнительному производству №-СД в полном объеме погашена, исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Учитывая приведенные выше положения законодательства, не конкретизирующие перечень обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание судом при разрешении вопроса о снижении суммы исполнительского сбора, а также факт добросовестного поведения ФИО3, принимая во внимание размер исполнительского сбора и материальное положение истца, и другие заслуживающие внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме и освобождении его об уплаты исполнительского сбора в общей сумме 269 454 рубля 43 копейки.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить ФИО3 от уплаты исполнительского сбора в размере 269 454 рубля 43 копейки по исполнительному производству №-СД.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.К. Сиохина

Копия верна

Судья Ю.К. Сиохина