судья Гурова Е.В. материал № 22к-4678/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2023 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при помощнике судьи Герасимовой Т.Ю. и секретаре судебного заседания Ильиной В.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО10 на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 августа 2023 года: о прекращении производства по жалобе ФИО10, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконным и необоснованным бездействие УУП ОУУП и ДН ОМВД России по г. Пятигорску ФИО7 и начальника ОМВД России по г. Пятигорску ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО10, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействие УУП ОУУП и ДН ОМВД России по г. Пятигорску ФИО7 и начальника ОМВД России по г. Пятигорску ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы заявителя ФИО10 и возражений на нее помощника прокурора г. Пятигорска ФИО6; заслушав мнение прокурора ФИО5 об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы заявителя – без удовлетворения,

установил:

ФИО10 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие УУП ОУУП и ДН ОМВД России по г. Пятигорску ФИО7, выразившееся в не проведении полной и всесторонней проверки по ее заявлению с ДД.ММ.ГГГГ, а также бездействие начальника ОМВД России по г. Пятигорску ФИО8, выразившееся в не принятии законного и обоснованного решения по ее заявлению с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ: прекращено производство по жалобе ФИО10, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконным и необоснованным бездействие УУП ОУУП и ДН ОМВД России по г. Пятигорску ФИО7 и начальника ОМВД России по г. Пятигорску ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; оставлена без удовлетворения жалоба ФИО10, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействие УУП ОУУП и ДН ОМВД России по г. Пятигорску ФИО7 и начальника ОМВД России по г. Пятигорску ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО10, выражая несогласие с постановлением суда по разрешению ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, считает его необоснованным и незаконным, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в результате совершенного преступления причинен ущерб ее имуществу, нарушены ее права. Обращая внимание на то, что судебный приказ, на основании которого было произведено отключение от газоснабжения ее домовладения, был отменен по ее заявлению и данные сведения имеются в материале проверки, полагает, что им не было дано надлежащей оценки. Выражает несогласие с выводом должностного лица, проводившего проверку по ее сообщению о преступлении, о том, что в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения, в связи с чем, оснований для возбуждения уголовного дела не имеется. Также полагает, что участковый уполномоченный ФИО7 не вправе принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела, он мог лишь дать свое заключение и передать его в отдел дознания или следствия, который уполномочен вынести соответствующее постановление, изучив материал проверки.

Кроме того, полагает, что суд первой инстанции скрывает должностные преступления против правосудия, не осуществляя ее защиту, как пострадавшей, не усмотрев угрозу в лишении ее жизнеобеспечения. Также выражает несогласие с иными судебными актами, принятыми по гражданским делам, истцом по которым она является. Указывает, что судом не изучен и не исследован материал проверки, не зачитана ее жалоба, не дана оценка ее доводам, в частности, что в ее домовладение пришел контролер, который не представил свое служебное удостоверение, а предъявил лишь паспорт. Кроме того, выражает несогласие с доводами суда о том, что в ходе дополнительной проверки сотрудник полиции ФИО7 направил запрос в филиал <данные изъяты> с целью приобщения светокопии договора, поскольку она такой договор не подписывала. На основании изложенного просит отменить постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и принять решение об удовлетворении ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО10 помощник прокурора г. Пятигорска ФИО6, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, приводит сведения по результатам рассмотрения ОМВД России по г. Пятигорску сообщения ФИО10 по факту неправомерного отключения газоснабжения в принадлежащем ей домовладении. Обращает внимание на то, что по результатам проводимой проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись заместителем прокурора г. Пятигорска и требования прокурора исполнялись УУП ФИО7 Полагает, что доводы жалобы ФИО10 о бездействии УУП ФИО7 и начальника ОМВД России по г. Пятигорску ФИО8 при проведении проверки по сообщению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могли являться предметом рассмотрения указанной жалобы, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом Ставропольского края вышеуказанные требования заявителя были рассмотрены, о чем вынесено соответствующее постановление, которое вступило в законную силу. Считает, что суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения доводов жалобы ФИО10 о признании незаконным и необоснованным бездействие УУП ФИО7, выразившегося в не проведении полной и всесторонней проверки по её заявлению с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, поскольку УУП ФИО7 выполнялись требования и исполнялись указания прокуратуры г. Пятигорска, проводились проверочные мероприятия, направленные на принятие законного и обоснованного решения, которое было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что доводы жалобы ФИО10 о признании незаконным и необоснованным бездействие начальника ОМВД России по г. Пятигорску ФИО8, выразившегося в не принятии законного и обоснованного решения по ее заявлению с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку начальник ОМВД России по г. Пятигорску ФИО8, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства не является участником уголовного судопроизводства и в силу УПК РФ не наделен полномочиями принятия процессуального решения по сообщению о преступлении. На основании изложенного, просит постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО10 без удовлетворения.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений следователя и иных решений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Решение суда по итогам рассмотрения жалобы заявителя основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок судебного контроля при проверке законности и обоснованности обжалуемых действий должностных лиц.

Суд первой инстанции, признавая жалобу ФИО10 несостоятельной, а в части признания незаконным и необоснованным бездействие УУП ОУУП и ДН ОМВД России по г. Пятигорску ФИО7 и начальника ОМВД России по г. Пятигорску ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - подлежащим прекращению производство по жалобе, проверил все необходимые материалы и принял обоснованное решение, не установив со стороны УУП ОУУП и ДН ОМВД России по г. Пятигорску ФИО7, а также начальника ОМВД России по г. Пятигорску ФИО8 нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по ее заявлению о преступлении.

Так, исходя из заявленных ФИО10 требований, изложенных в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, последняя просила признать незаконным бездействие УУП ОУУП и ДН ОМВД России по г. Пятигорску ФИО7, выразившееся в не проведении полной и всесторонней проверки по ее заявлению с ДД.ММ.ГГГГ, а также бездействие начальника ОМВД России по г. Пятигорску ФИО8, выразившееся в не принятии законного и обоснованного решения по ее заявлению с ДД.ММ.ГГГГ. Требования заявителя мотивированы тем, что: в ходе проверки, проведенной по ее сообщению о преступлении, были нарушены ее гражданские и конституционные права, не в полном объеме приведены ее объяснения, исправлены ее персональные данные, нарушен процессуальный срок рассмотрения ее заявления: поданная ею на имя начальника полиции жалоба на бездействие проводившего проверку сотрудника правоохранительных органов рассмотрена не надлежащим образом.

В ходе проверки доводов заявителя, в обоснование своего решения суд первой инстанции указал обстоятельства, установленные судом в ходе судебного разбирательства по жалобе заявителя.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, исследовав полно и всесторонне представленные заявителем материалы, а также материалы проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов жалобы ФИО10, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В обоснование своего решения суд первой инстанции подробно указал обстоятельства, установленные судом в ходе судебного разбирательства по жалобе заявителя, а также то, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, копия которого направлена ФИО10

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов жалобы ФИО10, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия УУП ФИО7, выразившегося в не проведении полной и всесторонней проверки по ее заявлению с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Как следует из материала проверки №, по результатам проводимой проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись заместителем прокурора города Пятигорска и требования прокурора исполнялись УУП ФИО7, которым проводились проверочные мероприятия, направленные на принятие законного и обоснованного решения по результатам проверки, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал о том, доводы жалобы ФИО10 о бездействии УУП ФИО7 и начальника ОМВД России по г. Пятигорску ФИО8 при проведении проверки по сообщению о преступлении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могли являться предметом рассмотрения указанной жалобы, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом Ставропольского края вышеуказанные требования заявителя были рассмотрены, о чем вынесено соответствующее постановление, которое вступило в законную силу (т. 1 л.д. 13-17). В связи с чем, суд обосновано прекратил производство по жалобе ФИО10, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания бездействия УУП ФИО7 и начальника ОМВД России по г. Пятигорску ФИО8 при проведении проверки по сообщению о преступлении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт причинения ущерба имуществу заявителя, а также нарушения ее прав в ходе проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, ее сообщения о преступлении не подтвердился.

Доводы заявителя об отмене судебного приказа, на основании которого было произведено отключение от газоснабжения ее домовладения, приведены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, им дана соответствующая оценка.

Несогласие ФИО10 с выводом должностного лица, проводившего проверку по ее сообщению о преступлении, о том, что в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения, в связи с чем, оснований для возбуждения уголовного дела не имеется, не является основанием для отмены обжалуемого постановления суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о некомпетентности УУП ФИО7 на принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела, положения уголовно-процессуального закона, регулирующие первоначальную стадию уголовного процесса, распространяются на все органы дознания, к которым в силу п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ относятся, в том числе органы внутренних дел Российской Федерации, которые на основании пунктов 1, 2 и 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» обязаны принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, осуществлять их проверку и принимать по ним меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, обеспечивать сохранность следов преступления; возбуждать уголовные дела, производить дознание по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым необязательно, выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно.

Доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО10 о том, что судом не изучен и не исследован материал проверки, опровергаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ был исследован судом, дополнений по исследованию письменных материалов от сторон не поступило. Замечаний на протокол судебного заседания от заявителя не поступало.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была зачитана жалоба ФИО10, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, действующий уголовно-процессуальный закон не предусматривает данного процессуального действия при рассмотрении жалобы. Вместе с тем, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с ч. 4 ст. 125 УПК РФ в начале судебного заседания судьей было объявлено, какая жалоба подлежит рассмотрению, после разъяснения прав и обязанностей участникам судебного заседания, заявителю ФИО10, принимавшей участие в судебном заседании, было предложено обосновать свою жалобу, что она и сделала.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает, как убедительные и основанные на законе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ: о прекращении производства по жалобе ФИО10, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконным и необоснованным бездействие УУП ОУУП и ДН ОМВД России по г. Пятигорску ФИО7 и начальника ОМВД России по г. Пятигорску ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО10, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействие УУП ОУУП и ДН ОМВД России по г. Пятигорску ФИО7 и начальника ОМВД России по г. Пятигорску ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья