Дело № 2-544/2025
УИД № 23RS0025-01-2025-000370-46
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Курганинск 17 апреля 2025 г.
Краснодарского края
Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Яконова В.В.,
при секретаре Чумаченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в Курганинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 2752, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ИП ФИО3, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 111840, 2011 г.в., регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности истцу, под его управлением. Виновником ДТП является водитель ФИО1 В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Решением Курганинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца к САО «РЕСО-Гарантия» были удовлетворены частично. Взыскано страховое возмещение в размере 93 998 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46 999 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 76 138,38 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате расчета на восстановительный ремонт в размере 2 500 рублей, расходы по оплате за составление рецензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 955,94 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Курганинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей отказано, в остальной части решение оставлено без изменения. Решение суда исполнено ответчиком в указанной сумме ДД.ММ.ГГГГ. Просит с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 543,18 рублей, 15 000 рублей за услуги представителя.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали, что подтверждается заявлением, представленным в суд.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представили возражение, в котором просят в иске отказать либо применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и размер расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Третьи лица – финансовый уполномоченный, ФИО1 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Из материалов дела следует, что решением Курганинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца к САО «РЕСО-Гарантия» были удовлетворены частично. Взыскано страховое возмещение в размере 93 998 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46 999 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 76 138,38 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате расчета на восстановительный ремонт в размере 2 500 рублей, расходы по оплате за составление рецензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 955,94 рублей (л.д. 13-16).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Курганинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей отказано, в остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 17-21).
Решение суда исполнено ответчиком в указанной сумме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.
Как следует из абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (417 дней) исходя из размера страховой выплаты (400 000 – 76 138,38 рублей (частичное возмещение неустойки по решению суда) – 73 318,44 рублей (частичное возмещение неустойки по решению финансового уполномоченного = 250 543,18 рублей), с ответчика в пользу истца неустойку в размере 250 543,18 рублей.
Учитывая определённые фактические обстоятельства дела, вид причинённого имущественного вреда потерпевшему, период просрочки ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), установленную сумму ущерба по ОСАГО и сумму неустойки взысканной ранее по решению суда и по решению финансового уполномоченного, а также ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, суд полагает, что заявленная истцом неустойка в размере 250 543,18 рублей за указанный период, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (размеру невыплаченного страхового возмещения), в связи с чем приходит к выводу, что имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки до 35 000 рублей, что является допустимым и необходимым для соблюдения баланса интересов сторон. Сумма неустойки отвечает ее назначению как меры ответственности и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 35 000 рублей.
Доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), ответчиком суду не предоставлено.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы, установленный подп. б ст. 7 Закона об ОСАГО по виду причинённого вреда (в настоящем случае 400 000 рублей).
Указанное требование закона соблюдено при рассмотрении настоящего дела.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления и взыскания неустойки за указанный период не основаны на нормах материального права и не могут быть приняты судом во внимание.
Решая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд руководствуется нижеследующим.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении заявленных требований суд учитывает, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесённых стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.
По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесённые последним судебные расходы в объёме, определённом исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.
Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает специфику и сложность спора, объём и качество оказанных истцу юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, стоимость аналогичных услуг в данной местности, и, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, считает возможным в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, с заявленных 15 000 рублей до 5 000 рублей.
Принимая во внимание, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска данной категории, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», суд, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования Курганинский район в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, которая подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ).
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН<***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего 40 000 (сорок тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, превышающих размер удовлетворенных, - отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН<***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Курганинский район в размере 4 000 рублей.
Копию решения не позднее пяти дней направить сторонам для сведения, с уведомлением о вручении.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца с момента вынесения.
Председательствующий В.В. Яконов