Решение по делу № 2-569/2023 от 10.04.2023

Дело № 2-569/2023

УИД 43RS0017-01-2023-000425-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 10 апреля 2023 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Мурашкиной А.В.,

с участием помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора ФИО10, представителя истцов - адвоката ФИО16, действующего по ордеру *** от <дата>, представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО11, действующего по ордеру *** от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 569/2023 по иску ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО7 в интересах несовершеннолетней ФИО6 к ФИО2, ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО7, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО6, обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства ФИО8

В обоснование исковых требований указано, что <дата> около 01.20 час. водитель ФИО2, управляя автомобилем «***, двигаясь по <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО13, который в результате наезда получил травмы и скончался. По данному факту ДТП <дата> в возбуждении уголовного дела отказано. Истцы ФИО1, ФИО4 являются родителями погибшего, ФИО3 и ФИО5 – сестрой и братом погибшего соответственно, малолетняя ФИО6 – дочерью погибшего. В связи с причинением смерти ФИО13, истцам был причинен моральный вред, который заключается в перенесенных и переносимых нравственных страданиях в связи с трагической гибелью сына, брата и отца. Для родителей погибшего эта трагедия является невосполнимой утратой, поскольку они лишились самого близкого и родного человека – своего сына, который проживал с ними, помогал по дому и в хозяйственных делах, оказывал им поддержку. Истцы ФИО3, ФИО5 потеряли родного брата, они состояли в хороших, дружеских отношениях, поддерживали общение, помогали друг другу. Малолетняя ФИО6 лишилась отца, которого она сильно любила. Он обеспечивал ее, дарил подарки, гулял с ней.

Ссылаясь на ст.ст. 151, 1068, 1079, 1101, 1083 ГК РФ истцы просят суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 и ФИО4 в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью сына, денежную сумму в размере по 500000 руб. каждому; в пользу ФИО3 и ФИО5 – компенсацию морального вреда по 400000 руб. каждому в связи со смертью брата; в пользу малолетней ФИО6 – компенсацию морального вреда 800000 руб. в связи со смертью отца.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием их представителя – адвоката ФИО16, о чем представили соответствующее заявление.

Представитель истцов – адвокат ФИО16 в судебном заседании поддержал доводы и требования иска.

Ответчики ФИО2, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО11 в судебном заседании просил значительно снизить размер заявленной истцами суммы компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, считая ее чрезмерно завышенной. Просил учесть, что в произошедшем ДТП имело место грубая неосторожность самого потерпевшего, находящегося в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 управлял автомобилем без письменной доверенности, но в присутствии собственника транспортного средства ФИО8, в связи с чем полагает, что денежная компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке.

Суд, заслушав участников процесса, заключение помощника прокурора ФИО10, полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (пункт 22 постановления).

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

По смыслу указанных положений законодательства степень вины причинителя вреда подлежит учету и оценке судом в случаях, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО8 является собственником транспортного средства «***

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ***», полис ***, со сроком страхования с <дата> по <дата>. В качестве лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, в договоре страхования указаны ФИО8 и ФИО12

<дата> около 01.20 час. водитель ФИО2, имеющий водительское удостоверение ***, управляя без доверенности автомобилем «***, принадлежащим ФИО8 и в его присутствии, двигаясь в темное время суток, без осадков, без освещения, по проезжей части <адрес>, на своей полосе движения в направлении г. <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО13, <дата> года рождения, сидевшего на проезжей части на полосе движения автомобиля «***. В результате наезда автомобиля ФИО13 скончался <дата> на месте происшествия до приезда скорой помощи.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа *** от <дата>, причиной смерти ФИО13 явилась сочетанная тупая травма тела *** Концентрация этилового спирта *** в крови, *** в моче свидетельствует о том, что незадолго до смерти ФИО13 употреблял спиртные напитки.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от <дата> *** в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля *** ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть он должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей скорости исходя из условий видимости 61,4 км/ч (вместо 75 км/ч). При этом водитель ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения в момент, когда он мог обнаружить пешехода на проезжей части. Следовательно, в действиях водителя автомобиля *** несоответствия требованиям п.10.1 ПДД РФ не усматривается.

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по <адрес> от <дата>, в возбуждении уголовного дела по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

При этом из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что причиной произошедшего явились неосторожные действия пешехода ФИО13, который в нарушение п. 4.1 Правил дорожного движения РФ, должен был двигаться по обочинам, а в случае невозможности двигаться по ним он мог двигаться по краю проезжей части, при этом он должен был идти навстречу движению транспортных средств и обязательно иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечить видимость этих предметов водителями транспортных средств. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации пешеход находился на проезжей части без световозвращающих элементов, следовательно, его действия не соответствовали требованиям п. 4.1 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО2 признан виновным по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа. Указанным постановлением ФИО2 подвергнут наказанию за то, что в день происшествия <дата> в 01.30 час. управлял автомобилем «*** в период его использования с нарушением предусмотренного страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями, чем нарушил пп. 2.1.1 ПДД РФ.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены «Правила дорожного движения Российской Федерации».

Согласно абз. 4 пп. 2.1.1 п. 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» абзац 4 из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен, с указанно даты в обязанности водителя не входит иметь при себе и предъявлять сотруднику полиции документ, подтверждающий право владения и пользования транспортным средством.

Таким образом, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 01.03.2006 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года»).

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по данному делу является ответчик ФИО2, управлявший транспортным средством «***, без доверенности, оформленной в установленной законом письменной форме, но в присутствии законного владельца автомобиля ФИО8, в связи с чем довод представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО11 о возложении на ответчиков ФИО2 и ФИО8 солидарной ответственности по возмещению истцам компенсации морального вреда судом во внимание не принимается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п.1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п.2).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, определить размер денежной компенсации по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Погибший ФИО13 приходится сыном истцам ФИО1, ФИО4, братом истцам ФИО3 и ФИО5, а также отцом малолетней ФИО6, <дата> года рождения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень страданий истцов из-за утраты близкого родственника – сына, брата и отца, отсутствие вины водителя ФИО2 в причинении смерти ФИО13, который не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения с момента возникновения опасности, принимая во внимание грубую неосторожность самого потерпевшего ФИО13, состояние алкогольного опьянения потерпевшего, находившегося на проезжей части вдали населенного пункта в ночное время в условиях плохой видимости, нарушившего ПДД РФ, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, ФИО14 компенсацию морального вреда в связи со смертью сына в размере по 80000 руб. каждому; в пользу ФИО3, ФИО5 компенсацию морального вреда в связи со смертью брата в размере по 40 000 руб. каждому; в пользу несовершеннолетней ФИО6 в лице законного представителя ФИО7 компенсацию морального вреда в связи со смертью отца в размере 80000 руб. В удовлетворении остальной части требований суд оснований не усматривает.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» в сумме 1500 рублей. (за неимущественное требование, заявленное каждым истцом 300 руб. *5)

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, (<дата> года рождения, паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) компенсацию морального вреда в связи со смертью сына в размере 80000 руб.

Взыскать с ФИО2, (<дата> года рождения, паспорт ***) в пользу ФИО4 (паспорт ***) компенсацию морального вреда в связи со смертью сына в размере 80 000 руб.

Взыскать с ФИО2, (<дата> года рождения, паспорт ***) в пользу ФИО3 (паспорт ***) компенсацию морального вреда в связи со смертью брата в размере 40000 руб.

Взыскать с ФИО2, (<дата> года рождения, паспорт ***) в пользу ФИО5 (паспорт ***) компенсацию морального вреда в связи со смертью брата в размере 40000 руб.

Взыскать с ФИО2, (<дата> года рождения, паспорт ***) в пользу несовершеннолетней ФИО6, <дата> года рождения, в лице законного представителя- матери ФИО7, (паспорт ***) компенсацию морального вреда в связи со смертью отца в размере 80000 руб.

Взыскать с ФИО2, (<дата> года рождения, паспорт ***) в доход МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в размере 1500 руб.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе требований к ФИО8 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Е.Г. Аксенова

Мотивированное решение составлено 12.04.2023.