Решение по делу № 2-4/2023 от 03.05.2023 - о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Дело №2-4/2023 (2-880/2022)

УИД 03RS0049-01-2021-002154-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гареевой А.У.,

при секретаре Шайхутдиновой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1, ИП ФИО2, ООО «Мир Автологистик», ООО «ТП Интеграл» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК "Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием транспортного средства Камаз №, государственный регистрационный знак № с полуприцепом №, которым управлял водитель ФИО3, принадлежащий на праве личной собственности ООО «Оптан-Челябинск» и с участием транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № с полуприцепом КРОНЕ SP, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1, принадлежащего на праве личной собственности ИП ФИО4 Причиной ДТП явилось нарушение обоими участниками ДТП Правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство Камаз №, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Виновность водителя ФИО1 в совершенном ДТП подтверждается административным материалом ГИБДД, вина признана обоюдной. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Оптан-Челябинск». Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО установлена форма страховою возмещения «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика». Во исполнении договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО истцом выплачено страховое возмещение путем выплаты страховой суммы, поскольку автомобиль был признан конструктивно гиблым, выплата произведена в сумме 3236687 рублей. В связи с полной гибелью застрахованного имущества, стоимость его годных остатков составила 253000 рублей. Страхователь отказался от годных остатков транспортного средства в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в полном размере.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на 50%, на момент происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование», по договору ОСАГО № № На основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. ООО «Зетта Страхование» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей (лимит ответственности ОСАГО). Таким образом, ущерб подлежащий возмещению ответчиком составляет 1291843,50 рублей (3236687 рублей (сумма ущерба, выплаченная истцом) -400000 рублей (сумма страхового возмещения, полученная от страховщика виновника) – 253000 (сумма реализации годных остатков)/50). В этой связи истец, исходя из степени вины участников ДТП, просил взыскать с ФИО1 в порядке суброгации сумму страховой выплаты в размере 1291843,50 рублей и в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 14 659 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ООО «Оптан-Челябинск», ООО «Челиндлизинг», ООО «Зетта Страхование».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП ФИО5, ООО «Мир Автологистик», ООО «ТП Интеграл».

На судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, истец извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, суду направлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

На судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО5, ООО «Мир Автологистик», ООО «ТП Интеграл» - ФИО6, действующий на основании доверенностей, на судебном заседании суду пояснил, что с требованиями истца не согласны, последним постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела четко установлена вина ФИО3, где указано, что его действия не соответствовали требованиям п. 10.1 ч.2 ПДД РФ. Виновником указанного ДТП является водитель ООО «Оптан-Челябинск» ФИО3, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, также судебной экспертизой в рамках арбитражного разбирательства. ФИО1 управлял автомобилем по заданию ТП Интеграл, ФИО2 является собственником указанного автомобиля, ФИО10 состоит в трудовых отношениях с ООО «МирАвтоЛогистик». Надлежащими ответчиками по настоящему делу являются ФИО10 и ООО «ТП Интеграл». Просил отказать в удовлетворении исковых требований к ответчикам, поскольку не установлена вина ФИО1 и право суброгации не наступило.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, ООО «Оптан-Челябинск» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Челиндлизинг», ООО «Зетта Страхование» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, явившихся на судебное заседание, проверив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931, 932 ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки в пределах выплаченной суммы.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1833-О, деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

К суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, то есть к страховщику переходит часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению, который определяется по правилам, установленным в договоре страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Оптан-Челябинск» и ООО СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования (Каско-Лизинг) транспортного средства - КАМАЗ №, государственный регистрационный знак №, выгодоприобретателем в случаях угона или конструктивной гибели ТС по риску «ГЭП» является ООО «ЧелИндЛизанг» на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ №, государственный регистрационный знак № с полуприцепом №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № с полуприцепом КРОНЕ SP, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки КАМАЗ №, государственный регистрационный знак № с полуприцепом №, государственный регистрационный знак №, находился в пользовании у ООО "Оптан-Челябинск»" на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Челиндлизинг» и ООО "Оптан-Челябинск»", по которому ООО "Оптан-Челябинск»" является лизингополучателем. Полуприцеп №, государственный регистрационный знак № ООО принадлежит ООО "Оптан- Челябинск»".

На момент дорожного происшествия транспортное средство КАМАЗ №, государственный регистрационный знак № было застраховано в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ путем оформления страхового полиса серии № № по рискам: «Ущерб», «Угон» на страховую сумму в размере 3990000 рублей.

Транспортное средство Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, а также полуприцеп КРОНЕ SP, государственный регистрационный знак №, принадлежат на праве собственности ФИО2 и застрахованы по договору обязательного страхования в ООО «Зетта Страхование».

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС указаны повреждения транспортных средств: транспортное средство КАМАЗ № государственный регистрационный знак № полная деформация, полуприцеп №, государственный регистрационный знак № деформация передней части полуприцепа цистерны, полуприцеп №, государственный регистрационный знак № полная деформация, сгорел; транспортное средство Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № повреждений нет.

В целях подтверждения несения расходов на выплату страхового возмещения потерпевшему лицу, истцом в материалы дела представлены доказательства.

По обращению страхователя ООО "Оптан- Челябинск»" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" признало данное событие страховым случаем, была признана полная конструктивная гибель автомобиля КАМАЗ №, государственный регистрационный знак №. Выгодоприобретателю ООО «Челиндлизинг» (согласно соглашения о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику от ДД.ММ.ГГГГ) в качестве страхового возмещения была выплачена сумма в размере 3236687 рублей, согласно расчету суммы страхового возмещения по риску «Полная гибель» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения специалиста ООО «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков транспортного средства марки КАМАЗ №, Vin №, 2016 года выпуска, составляет 253000 рублей.

Годные отставки согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" проданы ООО «Сулекс» на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Зетта Страхование», в котором на момент ДТП застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, произвело выплату по суброгационному требованию ООО "СК "Согласие" в размере 400 000 рублей.

Как указывает истец в исковом заявлении, вина ФИО10 подтверждается материалами дела об административном правонарушении и признана обоюдной, в связи с чем истец предъявил требование к ответчику в размере 50% от разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков, а также за вычетом полученной суммы страхового возмещения 400 000 рублей.

Исходя из проведенного расчета и представленного истцом сумма ущерба составляет 1291843,50 рублей (3236687 рублей (сумма ущерба, выплаченная истцом) – 400000 рублей ( сумма страхового возмещения, полученная от страховщика виновника) – 253000 (сумма реализации годных остатков) =2583687 рублей/50).

Как следует из представленных суду материалов проверки по факту ДТП из МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области, ДД.ММ.ГГГГ составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, участка дороги на <адрес> согласно которой в месте столкновения транспортных средств, имеет четыре полосы для движения, шириной 4 метра, по две полосы в каждом направлении, разделенных между собой железным барьером-ограждением, обочиной шириной 2,5 метра, которая ограничена железным ограждением.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осматривался участок дороги М-5, № по факту ДТП с двумя транспортными средствами, вид происшествия – наезд на стоящее транспортное средство. Осмотр проводился в ясную погоду, без осадков, при температуре воздуха: -12 градусов. Проезжая часть горизонтальная, состояние покрытия сухое. На месте имеются два транспортных средства, оба ТС сгорели при пожаре, кузовы и прицепы деформированы. Следов торможения на месте ДТП не обнаружено.

В рамках доследственной проверки водитель ФИО1 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ показал, что двигаясь по трассе М-5 не доезжая <адрес> он вынужденно остановился на правой полосе движения, частично на обочине, уже ближе к отбойнику, поскольку на прицепе стал уходить воздух. В этот момент габаритные огни работали, также работала аварийная сигнализация. Пока он выходил из автомобиля, чтобы выставить знак аварийной остановки, он почувствовал удар в заднюю часть полуприцепа, после удара машины загорелись, он отогнал свой автомобиль на несколько метров, после чего вызвал аварийные службы.

Также в рамках доследственной проверки водитель ФИО3 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ показал, что он подробно объяснить ничего не может об обстоятельствах ДТП. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ показал, что он двигался на автомобиле с полуприцепом из <адрес> в сторону <адрес>. На обочине возле <адрес> располагался грузовой автомобиль передней частью направленный в <адрес> с включенной аварийной сигнализацией, включенными габаритами без выставленного знака аварийной остановки, после этого произошло столкновение, вырвало кабину, он получил травму, после все загорелось. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ показал, что в момент его движения на обочине частично на правой полосе движения стоял грузовой автомобиль. Точно сказать, какие работали внешние световые приборы на стоящем грузовом автомобиле, он не может. Когда он увидел данный автомобиль, то пытался тормозить, но было скользко, остановить свой грузовой автомобиль у него не получилось, уйти на левую полосу не мог, так как там двигался легковой автомобиль.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проезжал по участку <адрес> двигался со скоростью около 70-74 км/ч. Указанный участок автодороги имеет четыре полосы для движения. Он двигался по крайней правой полосе. Примерно в 50-60 метрах перед своим автомобилем в ближнем свете фар он увидел на своей полосе движения силуэт автомобиля, он сразу стал принимать меры к остановке автомобиля, т.е. тормозить, но остановить автомобиль у него не получилось и он совершил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью, полуприцепа КРОНЕ SD, государственный регистрационный знак №, автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №. Он не видел у автомобиля, с которым совершил столкновение, ни аварийной сигнализации, ни выставленного знака вынужденной остановки. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ показал, что первое объяснение с него бралось в больнице, сразу после операции, когда он отходил от наркоза. Так как его состояние было не совсем адекватное, то он немного перепутал фактические данные обстоятельств ДТП. Уже потом он вспомнил, что у стоящего на правой обочине частично на правой полосе движения автомобиле не работали ни аварийная сигнализация, ни знак аварийной остановки, в момент ДТП на дороге кроме них никого не было, очевидцев тоже.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в указанном ДТП водитель автомобиля КАМАЗ № ФИО3 получил тяжкие телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ФИО7 производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1,2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено с передачей материала по факту ДТП в МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области в связи с тем, что в данном материале усматривались признаки преступления, ответственность за которое предусмотрено ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия с целью установления общей и конкретной видимости в темное время суток в ближнем свете фар на стоящий грузовой автомобиль с полуприцепом. В ходе осмотра установлена общая видимость на элементы проезжей части – 64,6 метров, конкретная видимость на стоящее ТС с включенными габаритными огнями и включенной аварийной сигнализацией 171,5 метров, конкретная видимость на стоящее ТС с включенными габаритными огнями и выключенной аварийной сигнализацией – 90 метров, конкретная видимость на стоящее ТС с выключенными габаритными огнями и выключенной аварийной сигнализацией – 44 метра, конкретная видимость на знак аварийной остановки – 102 метра.

В рамках доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ был опрошен заместитель начальника ОНДиПР по городам Чебаркуль, Миасс, ФИО8, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на пожар, который произошел в ночное время суток на трассе М-5 из-за столкновения нескольких автопоездов. ДТП произошло по причине остановки грузового автомобиля на правой полосе движения, водитель попутно двигавшегося автомобиля КАМАЗ не заметил препятствия и совершил столкновение. Совместно с пожарными работал на месте, оба автопоезда были значительно повреждены. Уточнил, что опрашивал гр. ФИО3 в больнице, который показал, что видел, как автомобиль Мерседес стоял на правой полосе движения с включенной аварийной сигнализацией без знака аварийной остановки. Когда он опрашивал ФИО3 в больнице, тот был в адекватном состоянии, на вопросы отвечал уверенно.

В последующем следователем МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись.

ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр места происшествия с целью установления общей и конкретной видимости в темное время суток в ближнем свете фар на стоящий грузовой автомобиль с полуприцепом. В ходе осмотра установлена общая видимость на элементы проезжей части – 66 метров, конкретная видимость на стоящее ТС с включенными габаритными огнями и включенной аварийной сигнализацией 220 метров, конкретная видимость на стоящее ТС с включенными габаритными огнями и выключенной аварийной сигнализацией – 168 метров, конкретная видимость на знак аварийной остановки – 97 метров.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках доследственной проверки, при заданных исходных данных, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № с полуприцепом КРОНЕ SP, государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п. 7.2 Правил дорожного движения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при заданных вариантах исходных данных водитель автомобиля КАМАЗ №, государственный регистрационный знак № с полуприцепом №, государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, причиной данного дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения явились действия водителя автомобиля КАМАЗ №, государственный регистрационный знак № с полуприцепом № государственный регистрационный знак №, не соответствующие требованиям п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля Мерседес не соответствующие требованиям п.7.2 Правил дорожного движения, не находятся в причинной связи с событием дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, водитель автомобиля КАМАЗ с полуприцепом, действия которого не соответствовали требованиям п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения и находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем отказано в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении водителей ФИО3 и ФИО1 за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Поскольку на владельце источника повышенной опасности лежит обязанность представить доказательства отсутствия вины, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное в рамках рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела № по иску ИП ФИО2 к ООО « Оптан-Челябинск» о взыскании ущерба из спорного ДТП, из которой следует, что с технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Мерседес Бенц с полуприцепом Кроне должен был руководствоваться требованиями п. 7.2 и п. 19.3 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля Мерседес Бенц с полуприцепом Кроне не соответствовали требованиям п. 7.2 и не противоречили п. 19.3 ПДД РФ. Водитель автомобиля КАМАЗ с полуприцепом должен был руководствоваться ч.2 ст. 10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля КАМАЗ с полуприцепом не соответствовали требованиям ч.2 ст. 10.1 ПДД РФ. Несоответствие действия водителя автомобиля КАМАЗ с полуприцепом требованиям ч.2 ст. 10.1 ПДД РФ с технической точки зрения явились причиной ДТП.

В исследовательской части заключения эксперта отмечено, что учитывая, что согласно показаниям водителя а/м Мерседес, после остановки водитель не выставил знак аварийной остановки, с техничкой точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, действия водителя а/м Мерседес не соответствовали требованиям п. 7.2 ПДД РФ. Исходя из показаний водителя а/м КАМАЗ и показаний водителя а/м Мерседес на остановившемся а/м Мерседес были включены габариты и аварийная сигнализация, с технической точки зрения, в сложившейся ДТС, действия водителя а/м Мерседес соответствовали требованиям п. 19.3 ПДД РФ.

С технической точки зрения, единственной мерой к снижению скорости движения транспортного средства, является применение водителем торможения. Учитывая, что согласно показаниям водителя а/м КАМАЗ и показаниям водителя а/м Мерседес на остановившемся а/м Мерседес были включены и габариты и аварийная сигнализация, следовательно сравнению с остановочным путем а/м КАМАЗ в сложившейся ДТС подлежит величина обнаружения опасности водителем а/м КАМАЗ полуприцепа Кроне с включенными габаритными огнями и аварийной сигнализацией – 171,5 метров. Сравнивая значения остановочного пути а/м КАМАЗ с полуприцепом (73,24 метра) со значениями момента обнаружения опасности водителем а/м КАМАЗ полуприцепа Кроне с включенными габаритными огнями и аварийной сигнализацией (171,5 метров), полученными из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, становится очевидным тот факт, что водитель а/м КАМАЗ с полуприцепом располагал технической возможностью избежать столкновение с а/м Мерседес с полуприцепом Кроне.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

В качестве письменного доказательства по делу судом принято вышеуказанное заключение судебной экспертизы, выполненной в рамках другого дела №, поскольку исследование проведено экспертами применительно к интересующему суд дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием транспортного средства КАМАЗ №, государственный регистрационный знак № с полуприцепом №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № с полуприцепом КРОНЕ SP, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Экспертное заключение с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу является надлежащим доказательством по делу. Данным заключением определен и подробно описан механизм столкновения транспортных средств в ДТП. При этом ходатайства о назначении экспертизы в рамках настоящего дела истцом не заявлено.

Суд, учитывая возражения ООО «Оптан-Челябинск» и представленную им рецензию АНО НИИСЭ «Стэлс» на заключение судебной экспертизы № выполненной ООО «Центр независимых экспертиз» приходит к следующему.

Представленная рецензия на экспертное заключение судом не может быть принята в качестве достоверного доказательства, поскольку данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу адвоката ФИО9, представляющей интересы ООО «Оптан Челябинск». Ни Федеральным законом от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации, ни иными законодательными актами не предусмотрено право экспертов рецензировать экспертные заключения.

Кроме того, при подготовке заключения и дачи показаний специалисту не были предоставлены все материалы дела, в связи с чем, его выводы в виде подготовленной рецензии на заключения экспертов не могут быть также приняты во внимание, в том числе и потому, что противоречат иным доказательствам по делу.

Согласно пункта 7.2 Правил дорожного движения, при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из п. 10.1 Правил дорожного движения следует, что возникшая опасность обязывает водителя принять меры к предотвращению возможного ДТП. Момент возникновения опасности для движения характеризует положение в пространстве объекта, представляющую опасность, где водитель имел возможность его обнаружить. Момент обнаружения опасности водителем определяется его субъективными особенностями.

Так, суд, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, материалы доследственной проверки, проанализировав протоколы осмотров места происшествия и схему к ним, объяснения участников ДТП, пояснения свидетелей, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, учитывая заключения экспертов, приходит к выводу, что водитель транспортного средства ФИО3, при своевременном выполнении положений пункта 10.1 ПДД РФ имел объективную возможность предотвратить ДТП (наезд на автомобиля Мерседес Бенц с полуприцепом Кроне), своевременно снизив скорость с учетом видимости в направлении своего движения, позволяющей ему остановиться до находящегося на проезжей части транспортного средства Мерседес Бенц с полуприцепом Кроне.

В свою очередь, каких-либо достаточных и бесспорных доказательств того, что ФИО3 предпринял все возможные меры к снижению скорости с целью избежать столкновения, и избрание необходимой скорости для возможности постоянного контроля за движением транспортного средства в условиях темного времени суток, суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства КАМАЗ №, государственный регистрационный знак № с полуприцепом №, государственный регистрационный знак № ФИО3

Достоверных доказательств тому, что действия водителя транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № с полуприцепом КРОНЕ SP, государственный регистрационный знак № ФИО1, который должен был руководствоваться требованиями п. 7.2 Правил дорожного движения находятся в причинной связи с событием дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

Доводы представителя ООО «Оптан-Челябинск» о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1, нарушившего п. 7.2 ПДД РФ не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Представленное ООО «Оптан-Челябинск» суду заключение специалистов № АНО НИИСЭ «Стэлс» от ДД.ММ.ГГГГ комиссионного комплексного судебно- медицинского, психолого–психиатрического и графалогического исследования в отношении ФИО3 является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может быть признано допустимым доказательством.

Согласно нормам действующего гражданского процессуального законодательства специалист лишь оказывает содействие суду в исследовании отдельных доказательств, консультация специалиста не может подменять заключение эксперта в тех случаях, когда требуются специальные знания в области науки, техники, искусства, ремесла.

Оценив установленные обстоятельства дела, представленные доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в совокупности установленных по делу обстоятельств не позволяет суду прийти к выводу о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая довод представителя ответчиков ФИО6 о том, что надлежащими ответчиками по настоящему делу являются ФИО10 и ООО «ТП Интеграл», суд исходит из следующего.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления субъектов - сторон будущего договора.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО2 до случившегося дорожно-транспортного происшествия передал ООО «ТП Интеграл» во временное пользование и владение транспортное средство Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, а также полуприцеп КРОНЕ SP, государственный регистрационный знак № на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи к нему. Договор действует до ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1. договора). Действие договора автоматически пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о необходимости его расторжения не менее чем за 30 календарных дней до окончания срока действия данного договора.

По договору о возмездном оказании услуг водителя № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТП Интеграл» и ФИО1, ФИО1 обязуется оказать услуги по управлению автомобилем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Как следует из договора-заявки от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку груза, перевозчик ООО «ТП Интеграл» привлек водителя ФИО1 в силу договора о возмездном оказании услуг водителя № от ДД.ММ.ГГГГ, а также к исполнению задания (заявки) привлечено транспортное средство исполнителя Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № с полуприцепом КРОНЕ SP, государственный регистрационный знак №, маршрут перевозки груза указан <адрес>, адрес погрузки <адрес> адрес выгрузки <адрес>., дата и время подачи автомобиля под погрузку ДД.ММ.ГГГГ, дата и время подачи автомобиля под выгрузку ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного и в соответствии с приведенными выше нормами материального права, обстоятельствами, имеющими значение при разрешении данного спора, являются характер правоотношений водителя ФИО11 с ООО "ТП Интеграл", а также и цель управления ФИО11 транспортным средством.

Как было указано выше, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, законом прямо предусмотрена презумпция виновности собственника источника повышенной опасности, опровержение которой является его бременем.

Оценив вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1, управляющий источником повышенной опасности, действовал по заданию ООО «ТП Интеграл» и в его интересах, в силу чего ФИО1 не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № с полуприцепом КРОНЕ SP, государственный регистрационный знак № являлся ответчик ООО «ТП Интеграл».

Из смысла действующего законодательства следует, что обязанность возмещения вреда наступает при наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Установив указанные обстоятельства и принимая во внимание предусмотренные гражданским законодательством правила перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), общие принципы ответственности за причиненный вред при взаимодействии источников повышенной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в порядке суброгации с ответчика ООО «ТП Интеграл», поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы о виновности ответчика ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинен ущерб имуществу страхователя истца.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1, ИП ФИО2, ООО «Мир Автологистик», ООО «ТП Интеграл» о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2023 года.

Председательствующий судья: подпись.

Копия верна. Судья А.У. Гареева