Дело № 10 –32/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Воронеж 09.10.2023 года
Председательствующий судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Никитченко Н.А.,
с участием ст. помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Верзилиной Т.В.,
адвоката Бедченко А.И., представившей удостоверение № 2793 от 30.11.2015 года и ордер № 128367 5311/2 от 02.10.2023 г.,
при секретаре Измайловой Н.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в ООО «Беговое» дворником, военнообязанного, не судимого,
осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
и апелляционное представление помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Линчика А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 03.08.2023 года,
Установил :
03.08.2023года приговором мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов. Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено частично. Взыскано с ФИО1 в пользу (ФИО)2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
На указанный приговор мирового судьи помощником прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Линчиком А.А. подано апелляционное представление, в котором он, не оспаривая правильности выводов суда о виновности осужденного в инкриминируемому ему деянии, полагает, что приговор суда является незаконным и подлежит изменению в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, допущенных при квалификации действий осужденного.
В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Так, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Данное уголовное дело рассмотрено, в порядке гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Вместе с тем, суд, в нарушение вышеуказанных требований закона, при квалификации действий подсудимого излишне вменил такие квалифицирующие признаки преступления, как «с применением оружия» и «вызвавшее незначительную стойкую утрату общей трудоспособности».
В связи с этим полагает необходимым исключить из квалификации содеянного излишне вмененные квалифицирующие признаки преступления - «с применением оружия» и «вызвавшее незначительную стойкую утрату общей трудоспособности».
С учетом того, что наказание назначено с учетом излишне вмененных квалифицирующих признаков преступления необходимо снизить размер наказания, определив 95 часов обязательных работ.
Кроме того, при описании совершенного преступного деяния судом пропущено указание на причинение легкого вреда здоровью. С учетом того, что при описании преступного деяния содержится указание на заключение эксперта № 1525.23 от 25.04.2023, согласно выводам которого потерпевшему причинен легкий вред здоровью, а также его действия судом правильно квалифицированы как умышленное причинение легкого вреда здоровью, полагаю необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на причинение легкого вреда здоровью.
Помощник прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Линчик А.А. просит приговор мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 03.08.2023 года в отношении ФИО1 изменить:
- исключить из квалификации преступного деяния квалифицирующие признаки «с использованием оружия», а также «с незначительной стойкой утратой общей трудоспособности», как излишне вмененные судом,
- снизить размер наказания на 5 часов обязательных работ, определив 95 часов обязательных работ,
- дополнить описательно - мотивировочную часть приговора указанием на причинение «легкого» вреда здоровью, установленного заключение эксперта № 1525.23 от 25.04.2023 г.
В остальной части приговор оставить без изменения.
В судебном заседании ст. помощник прокурора апелляционное представление поддержала в полном объеме.
Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне судебного заседания, возражений не заявил. О причинах неявки не сообщили.
Защитник Бедченко А.И. не возражала против удовлетворения представления помощника прокурора.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Приговор в отношении ФИО1 постановлен мировым судьей без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и принятия решения в особом порядке поддержал. Указанное ходатайство было заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, с осознанием последствий постановления приговора в особом порядке уголовного судопроизводства. Защитник поддержал ходатайство ФИО1, государственный обвинитель и потерпевший дали согласие на особый порядок принятия судебного решения.
Установив, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, отсутствуют основания полагать самооговор ФИО1, обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, суд признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, т.е. причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременного расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В ходе судебного заседания стороны защиты и обвинения не оспаривали квалификацию совершенного преступного деяния. Придя к выводу, что обвинение, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, мировой судья постановил указанный выше приговор.
Между тем, постановленный приговор нельзя признать законным и обоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, которое выразилось в несоблюдении общих правил назначения наказания, и его несправедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Мировой судья в нарушение вышеуказанных требований закона, при квалификации действий подсудимого излишне вменил такие квалифицирующие признаки преступления, как «с применением оружия» и «вызвавшее незначительную стойкую утрату общей трудоспособности».
В связи с этим полагает необходимым исключить из квалификации содеянного излишне вмененные квалифицирующие признаки преступления - «с применением оружия» и «вызвавшее незначительную стойкую утрату общей трудоспособности».
С учетом того, что наказание назначено с учетом излишне вмененных квалифицирующих признаков преступления суд полагает необходимым снизить размер наказания, определив 95 часов обязательных работ.
Кроме того, при описании совершенного преступного деяния судом пропущено указание на причинение легкого вреда здоровью.
С учетом того, что при описании преступного деяния содержится указание на заключение эксперта № 1525.23 от 25.04.2023, согласно выводам которого потерпевшему причинен легкий вред здоровью, а также его действия судом правильно квалифицированы как умышленное причинение легкого вреда здоровью, полагаю необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на причинение легкого вреда здоровью.
В связи с чем, приговор мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 03.08.2023года в отношении ФИО1 подлежит изменению, представление прокурора удовлетворению, а именно:
- исключить из квалификации преступного деяния квалифицирующие признаки «с использованием оружия», а также «с незначительной стойкой утратой общей трудоспособности», как излишне вмененные судом,
- снизить размер наказания на 5 часов обязательных работ, определив 95 часов обязательных работ,
- дополнить описательно - мотивировочную часть приговора указанием на причинение «легкого» вреда здоровью, установленного заключение эксперта № 1525.23 от 25.04.2023 г.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ :
Приговор мирового судьи судебного участка № № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 03.08.2023 года в отношении ФИО1 изменить:
- исключить из квалификации преступного деяния квалифицирующие признаки «с использованием оружия», а также «с незначительной стойкой утратой общей трудоспособности», как излишне вмененные судом,
- снизить размер наказания на 5 часов обязательных работ, определив 95 часов обязательных работ,
- дополнить описательно - мотивировочную часть приговора указанием на причинение «легкого» вреда здоровью, установленного заключение эксперта № 1525.23 от 25.04.2023 г.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.А. Никитченко