УИД 77RS0015-02-2022-009000-00

Дело № 2-1811/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калмыковой А.В., при секретаре Сураевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1811/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Абашидзе Мате Геронтиевичу о возмещении ущерба,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, в обоснование иска указал, что 03.08.2022 в 20.00 часов по адресу: адрес, произошло ДТП с участием мотоцикла марка автомобиля г.р.з. госномер под управлением ФИО1, страховой полис ХХХ № 0235903358 СПАО «Ингосстрах» и ТС фио г.р.н. госномер, под управлением ответчика ФИО2 Ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была не застрахована. В результате ДТП имуществу истца - мотоциклу марка автомобиля г.р.з. госномер причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «КВ-Техно» № 2563-0822 от 15.08.2022 стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля г.р.з. госномер составляет сумма За проведение экспертизы истцом оплачено сумма Также истцом понесены расходы на оплату эвакуатора в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Так же истцу в результате ДТП причинены легкие телесные повреждения, что вызвало у истца тяжелые моральные и нравственные страдания.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия сумма, расходы на услуги эвакуатора в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за оказание услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 В судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки не известна, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованные и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Так, согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 03.08.2022 в 20 час. 00 мин. по адресу: адрес произошло ДТП с участием мотоцикла марки марка автомобиля г.р.з. госномер под управлением ФИО1 и автомобиля марки фио г.р.н. госномер, под управлением ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство - мотоцикл марки марка автомобиля г.р.з. госномер , принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения, о чем составлено постановление по делу об административном правонарушении.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО2, так как последний, нарушив пункт 13.4 ПДД РФ, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу мотоциклу, в результате чего произошло столкновение.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была не застрахована.

ФИО2 не оспорил надлежащим образом в установленном законом порядке виновность в данном ДТП. Таким образом, суд считает надлежащим ответчиком и причинителем ущерба ФИО2

Судом установлено, что на момент ДТП владельцем транспортного средства – автомобиля марки фио г.р.н. госномер которым управлял ФИО2, договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был.

Поскольку при таких обстоятельствах правовых оснований для обращения истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не имелось, суд приходит к выводу о том, что истец на законных основаниях обратился с иском к владельцу транспортного средства ФИО2, ссылаясь на наличие у него ответственности по возмещению вреда как источника повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положения п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и сохраняемые законом интересы других лиц.

Положениями п. 3 ст. 16 ФЗ от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 названного федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная ФЗ обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с п. 1, абз. 2 п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из материалов дела видно, что истцом ФИО1 была проведена независимая экспертиза в ООО «КВ-ТЕХНО», дано заключение № 2563-0822 независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля г.р.н. госномер от 15.08.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила сумма.

Оценивая заключение специалиста, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку заключение составлено в соответствии с действующим законодательством.

Возражений по результатам заключения от ответчика в суд не поступило.

А потому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере сумма

В удовлетворении искового требования о взыскании с ФИО2 в возмещение морального вреда ФИО1 надлежит отказать, в связи с тем, что вред причинен имуществу истца, который подлежит возмещению в полном объеме, в данном случае законом не предусмотрено оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, следовательно, законных оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.

Как видно из материалов дела, истцом представлено доказательство - заключение, подтверждающий факт причинения ущерба и его размер.

Следовательно, истец при обращении в суд обосновал размеры причиненного ущерба при ДТП заключением об оценке.

Согласно договора на проведение экспертизы № 2563-0822 от 06.08.2022 и квитанции № 002544 от 06.08.2022 истцом уплачено сумма за проведение оценки ущерба. Суд признает их убытками, поэтому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере сумма, согласно чеку № 200uzlfokn от 03.08.2022, указанные расходы обусловлены наступлением дорожно-транспортного происшествия и были необходимы, суд полагает необходимым взыскать в пользу Истца с ответчика расходы на эвакуацию транспортного средства после ДТП в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст . 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

04.08.2022 между адвокатом Филимоновым И.С. и ФИО1. заключено соглашение об оказании юридической помощи № 20220804-01/ФИС. Предметом соглашения является оказание квалифицированной юридической помощи по предоставлению интересов доверителя по вопросам ДТП от 03.08.2022, сбор документов, составление иска, отзыва.

Стоимость услуг по соглашению составила сумма За указанные услуги истец оплатил сумма

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что договором охватывается урегулирование спора, руководствуясь принципом разумности при возмещении судебных расходов, учитывая сложность гражданского дела, длительность и результат его рассмотрения, объем проведенной исполнителем работы, учитывая удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 понесены расходы по уплате госпошлины. В связи с тем, что иск удовлетворен частично, данные расходы подлежат взысканию частично, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в силу вышеуказанной статьи стороны имели равные возможности по представлению доказательств, то суд, принимая решение, исходит из имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, предоставленные истцом доказательства по делу не вызывают у суда сомнений, поскольку они оценены судом как относимые, допустимые, достоверны в отдельности, достаточны и взаимосвязаны в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Абашидзе Мате Геронтиевича (гражданина РФ паспортные данные) в пользу ФИО1 (гражданина РФ паспортные данные) в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия сумма, расходы за услуги эвакуатора в размере сумма, расходы за оказание услуг по оценке ущерба сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.

Судья А.В. Калмыкова

Решение в окончательной форме принято 05 апреля 2023 года.