Решение по делу № 2-1301/2023 от 20.02.2023

Дело № 2-1301/2023

УИД36RS0006-01-2023-000261-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023года г.Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре Самбуловой Д.Р.,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчиков по доверенностям ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ГУ МВД России по Воронежской области, МВД России о взыскании убытков,

установил:

истец ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам с требованиями о взыскании в солидарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, ГУ МВД России по Воронежской области убытков в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Требования мотивированы тем, что постановлением Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от 23.07.2019 истец была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление ФИО7 подана жалоба, к которой были приложены договор аренды транспортного средства с актом приема-передачи автомобиля, а также ходатайство о допросе в качестве свидетеля лица, управлявшего автомобилем в момент совершения административного правонарушения. Однако решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 26.09.2019 в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля было отказано, а постановление от 23.07.2019 оставлено без изменения.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 24.01.2020 жалоба ФИО7 удовлетворена, решение начальника Центра видеофиксации ФИО1 от 18.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО7 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В связи с необходимостью защиты своих прав, истец была вынуждена обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи, и ею заключен договор на оказание юридической помощи с ФИО2

В рамках указанного договора исполнитель взял на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные с оспариванием постановления Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России но Воронежской области № от 23.07.2019 и решения начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 18.10.2019.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, об отложении не ходатайствовала.

Представитель истца ФИО5 заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела и о его рассмотрении в отсутствие представителя не ходатайствовали.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Так, в силу положений ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из положений ст. 1070 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: 1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); 2) сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств. В силу ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 указанного Постановления, требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 6 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года N 699, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. Согласно п. 100 ст. 11 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета. В связи с чем суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является МВД РФ, а в иске к ГУ МВД России по Воронежской области следует отказать. Оснований для солидарного взыскания суд не усматривает.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ). Как следует из ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу вышеуказанных норм ГК РФ, а также ст. 16 ГК РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов дознания и следствия ему причинен вред, обязан в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что постановлением Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от 23.07.2019 истец была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 от 18.10.2019 постановление № от 23.07.2019 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО7 оставлено без изменения, а жалоба ФИО7 оставлена без удовлетворения.

При этом суд учитывает, что при рассмотрении жалобы ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении № от 23.07.2019, заявлялось ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО5 для подтверждения того, что в момент совершения административного правонарушения именно он управлял транспортным средством. Определением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 26.09.2019 в удовлетворении ходатайства ФИО5 о вызове свидетеля было отказано. Однако, в случае фиксации специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки нарушения Правил дорожного движения РФ, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на собственников транспортных средств. Таким образом, ФИО7 была намерена исполнить указанную обязанность по доказыванию своей невиновности, что не было принято во внимание органом, рассматривающим ее жалобу.

Кроме того, должностные лица обладали информацией о заключении между ФИО7 и ФИО5 договора аренды транспортного средства без экипажа от 10.01.2014.

Решением судьи Новоусманского районного суда Во от 24.01.2020 постановление № от 23.07.2019 по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 и решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 от 18.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО7 отменены, производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО7 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

По общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда. Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года №36-П, положения статей 15. 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В данном случае таким итоговым актом является решение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 24.01.2020, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Неправомерность действий должностного лица органа внутренних дел, вынесшем незаконное постановление по делу об административном правонарушении, и вышестоящего должностного лица, осуществившего первый пересмотр дела об административном правонарушении в отношении истца, в данном случае подтверждается вступившим в законную силу решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 24.01.2020. Указанное свидетельствует о необоснованности привлечения ФИО7 к административной ответственности и в силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 является достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, за оказание юридических услуг ФИО7 уплатила 15000 руб. за устную консультацию и анализ нормативно-правовой базы по поводу обжалования постановления инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по ВО ФИО4 № от 23.07.2019, составление жалобы на решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 18.10.2019.

Суд считает, что с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, не подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг представителя по получению устной консультации и анализу нормативно-правовой базы, поскольку по общему правилу, они входят в цену оказываемых услуг, при этом договором об оказании юридических услуг отдельно не предусмотрены.

Из договора об оказании юридических услуг не следует, что расходы за устную консультацию и анализ нормативно-правовой базы оплачиваются как отдельная услуга.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным взыскать в пользу ФИО7 убытки в размере 10000 рублей, в том числе за составление жалобы на постановление от 23.07.2019 5000 рублей и за составление жалобы на решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ВО от 18.10.2019 в размере 5000 рублей.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с чем, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. Доказательств причинения вреда на большую сумму истец не представила.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, следовательно, с ответчика МВД России в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО7 убытки в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 600 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Музыканкина

Мотивированное решение составлено 25.02.2023.